Ухвала

від 08.11.2011 по справі 5019/2187/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/2187/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агро-XXI"

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Міжнародна насіннєва компанія"

про стягнення в сумі 8567350 грн. 02 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представ ник ОСОБА_1. (довіреність № 1 від 22.06.2011 року);

від відповідача : представн ик ОСОБА_2. (довіреність № 24/10/2011 від 24.10.2011 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськ ого процесуального кодексу У країни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" з вернулось до господарського суду Рівненської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Міжна родна насіннєва компанія" пр о стягнення заборгованості з а Договором поставки в розмі рі 13736905,85 грн..

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги. Відповідач від зиву на позов не надав, в судов ому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засі данні представників сторін, вивчивши подані письмові док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді у с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, місц евий господарський суд прийш ов до висновку, що позов підля гає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агро-ХХІ" (далі - Постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародн а насіннєва компанія" (далі - П окупець) укладено Договір по ставки №111/1, згідно з умовами як ого Постачальник зобов' яза вся передавати (поставляти) П окупцеві насіння цукрових бу ряків, а Покупець зобов' яза вся приймати вказаний товар і оплачувати його на умовах Д оговору.

Згідно п.2.1. Договору поставк и Продавець постачає товар в асортименті та кількості, що зазначені у специфікаціях, я кі є невід' ємною частиною Д оговору.

08.08.2011 року між позивачем та ві дповідачем було підписано До даткову угоду №1 до Договору. П унктом 2 Додаткової угоди сто рони погодили викласти п.4.2. До говору в наступній редакції: «Товар повинен бути поставл ений Покупцю у строк до 29.07.2011 ро ку включно, якщо інший строк п оставки не вказаний в специф ікаціях. Допускається постав ка товару окремими партіями» .

Між позивачем та відпові дачем було підписано специфі кації на поставку товарів ( а.с .13-27).

У відповідності до п.1 Додат кової угоди сторони домовили сь викласти п.3.2. Договору в нас тупній редакції «3.2. Покупець оплачує товар шляхом перерах ування грошових коштів, визн ачених в Специфікаціях №1-15 до Договору у строк до 12.08.2011 року в ключно. Сторони можуть засто сувати інші способи та форми розрахунків між собою, що не з аборонені чинним законодавс твом, в тому числі за допомого ю векселів».

В рахунок сплати отриманог о за Договором товару на суму 39024000,00 грн. відповідач перераху вав позивачу грошові кошти в загальній сумі 6492560,00 грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи банківськими в иписками (а.с.69-73).

05.08.2011 року між сторонами було підписано Протокол про зара хування зустрічних однорідн их (грошових) вимог в розмірі 2 3964089,98 грн..

Станом на 05.08.2011 року заборго ваність відповідача перед по зивачем становила 6639660,02 грн., пр оте, після підписання відпов ідного Протоколу позивач пос тавив відповідачу товар на с уму 2904000,00 грн., а відповідач в сво ю чергу, частково здійснив оп лату в розмірі 976310,00 грн., відтак на момент розгляду справи за боргованість відповідача пе ред позивачем становить 8567350,02 г рн..

Статтею 11 Цивільного код ексу України встановлено, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу , інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (стаття 526 Цивільного кодекс у України ).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (частина 1 статті 692 Цив ільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. (частина 1 статті 530 Цивільног о кодексу України ).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (частина 2 статті 530 Ци вільного кодексу України ).

Статтями 610, 611 ЦК України вста новлено, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача 8567350,02 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані , а відтак підлягають задовол енню, з покладенням витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічн их послуг по забезпеченню су дового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компа нія" (33018, м.Рівне, вул.Курчато ва, 62-А, код ЄДРПОУ 32171362, п/р26004002005429 у А Т "Дельта Банк" м.Київ, МФО 380236) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Агро ХХІ" (33018, м.Рівне, вул.Курчат ова, 62-А, код ЄДРПОУ 34438102, п/р 26001002005422 в АТ "Дельта Банк" МФО380236) 8567350,02 грн. о сновного боргу, 25500,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Су ддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суд дею підписаний «14»листопада 2011 року. < Текст > < Текст > < Т екст >