Постанова

від 10.11.2011 по справі 5024/1681/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1681/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5024/1681/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 674 від  08.11.2011р.

Представники сторін по справі про банкрутство Акціонерного товариства „Комерційно-будівельна компанія” в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р.

по справі № 5024/1681/2011

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Акціонерного товариства „Комерційно-будівельна компанія”

про визнання банкрутом

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.08.2011р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні порушено провадження у справі № 5024/1681/2011 про банкрутство АТ „Комерційно-будівельна компанія” в порядку передбаченому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено посадовим особам боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону щодо реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів, а також припинено провадження у справі про банкрутство АТ „Комерційно-будівельна компанія”, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала суду мотивована тим,  що ініціюючим кредитором –ДПІ у м. Херсоні не доведено ознак відсутнього боржника за місцезнаходженням юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки, боржник має постійну адресу та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, пров. Козацький, буд. 21А, звітує перед податковим органом, остання декларація з податку на прибуток підприємства подана боржником до органів ДПІ 09.08.2011р.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27.09.2011р. ДПІ у м. Херсоні, звернулося з  апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати  та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та процесуального права, а саме: ст.ст. 4, 4-2 ГПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства „Комерційно-будівельна компанія” до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на участь в судовому засіданні останні не скористались.

Враховуючи встановлений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих осіб.    

Дослідивши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга ДПІ у м. Херсоні не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон про банкрутство) передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 5 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб –підприємців” передбачено, що місцезнаходження юридичної особи -  це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.          

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог статті 17 Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

При цьому судова колегія наголошує, що докази на підтвердження цих обставин повинні бути надані заявником господарському суду саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.09.2011р. місцезнаходження боржника є:  м. Херсон, пров. Козацький, буд. 21А.  (а.с. 52-53)

Звертаючись до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання  АТ  „Комерційно-будівельна компанія” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заявник, ДПІ у м. Херсоні, посилався на несплату ним узгодженої податкової заборгованості у сумі 284,02 грн. та надання, починаючи з 2009р., боржником звітів з нульовими показниками. Остання декларація з податку на прибуток підприємства  подана боржником до органів ДПІ 09.08.2011р.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні обґрунтовує підстави порушення  провадження у справі про банкрутство АТ „Комерційно-будівельна компанія” актами про результати перевірки достовірності юридичної адреси боржника від 11.09.2008р. № 860/15-1/21277929, 05.12.2008р. №611/24-103 та довідкою ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 19.08.2010р. № 6432/26-805 про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків. (а.с. 14, 20, 25)

На момент порушення провадження у справі АТ „Комерційно-будівельна компанія”, запис про відсутність юридичної особи - боржника за його місцезнаходженням у Єдиному державному реєстрі був відсутній, а боржник перебував за адресою свого місцезнаходження: м. Херсон, пров. Козацький, буд. 21А.

Акт перевірки місцезнаходження АТ „Комерційно-будівельна компанія” за юридичною адресою, що були складені посадовими особами ініціюючого кредитора, не можуть бути належним та допустимим доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням, в розумінні ст. 34 ГПК України.

Припиняючи провадження по справі господарський суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності обставин, зазначених в ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо боржника, а саме, кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за його юридичною адресою, оскільки у Єдиному державному реєстру відсутній запис про відсутність юридичної особи –боржника за її місцезнаходженням.

Окрім того відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника”, передбачає ці самі „інші випадки” та особливості  порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України  „Про виконавче провадження”.

При цьому безспірність вимог кредиторів повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний  додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Даної правової позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 22.09.2009 року №50/74.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не подано доказів безспірності вимог кредитора.

Судова колегія вважає, що ДПІ у м. Херсоні не надало до суду першої інстанції, як того вимагає ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, достовірних даних про відсутність боржника за своїм місцезнаходженням та наявність безспірних грошових вимог до нього.

Доводи апеляційної скарги про те, що для порушення провадження у справі  достатньо наявності будь-якої з підстав, передбачених ч.1 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а не всієї сукупності умов, судовою колегію залишаються поза увагою, оскільки вони не спростовують вищевикладених правильних висновків господарського суду.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі про банкрутство АТ „Комерційно-будівельна компанія” порушене за спрощеною процедурою підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.          

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р. є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р. у справі №5024/1681/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Херсоні без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Повний текст постанови підписано 11.11.2011р.