Постанова

від 08.11.2011 по справі 5016/2294/2011(13/126)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/2294/2011(13/126)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5016/2294/2011(13/126)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Ярош А.І.,

суддів:   Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Склад колегії змінювався розпорядженнями голови суду № 626 від 24.10.11 р. та № 665 від 07.11.11р.)

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року про залишення позову без розгляду

у справі № 5016/2294/2011(13/126)

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Афіна” ЛТД

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням у сумі 14 552грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.11 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” (далі за текстом –ОСББ „Дружба”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Афіна” ЛТД (далі за текстом –ТОВ „Афіна”) про стягнення 14552 грн. неустойки за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Базарна, 3, за весь час прострочення його повернення позивачу, а саме за період з листопада 2007 року по серпень 2010 року, а також експлуатаційних витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.11 р. (суддя Коваль Ю.М.) позов ОСББ „Дружба” залишено без розгляду з мотивів неподання позивачем до суду, без поважних на то причин, матеріалів, необхідних для вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України), зокрема: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, а також документів, що підтверджують фактичну дату звільнення відповідачем орендованого приміщення.  

Не погоджуючись с ухвалою суду, ОСББ „Дружба” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ „Дружба” зазначає, що посилання суду 1 інстанції на відсутність належного обґрунтування позивачем розміру неустойки за 1 місяць користування орендованим приміщенням, яка становить 428 грн., і з якої в подальшому обраховується вся сума заявленої до стягнення заборгованості відповідача, є неправомірними, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.06.08 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.10 р. по справі № 8/915/07 за позовом ОСББ „Дружба” до ТОВ „Афіна”, вже стягнуто з відповідача 428 грн. неустойки за користування орендованим нежитловим приміщенням по вул. Базарній, 3 в м. Первомайську на протязі 1 місяця. Отже, на думку апелянта, сума місячної неустойки за користування орендованим нежитловим приміщенням на період прострочення його повернення в розмірі 428 грн. вже встановлена рішеннями судів, які набули законної сили, а тому вказаний факт для даної справи є преюдицією, що, відповідно до ст. 35 ГПК України, виключає його повторне встановлення та доведення.  

Крім того, ненадання ОСББ „Дружба” документів в обґрунтування дати звільнення відповідачем орендованого приміщення також, на думку скаржника, не може бути підставою для застосування положень ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду, оскільки підписання актів прийому-передачі орендованого приміщення не відбулось з вини саме ТОВ „Афіна”, а тому надання позивачем тих доказів, які витребувані місцевим господарським судом, не є можливим з причин, які об'єктивно не залежать від ОСББ „Дружба”.

Таким чином, скаржник вважає, що у господарського суду 1 інстанції було достатньо доказів в наявних матеріалах справи для прийняття рішення по суті спору.

ТОВ „Афіна” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони не заявляли, про причини неявки в судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Оскільки ОСББ „Дружба” та ТОВ „Афіна” не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому, враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року щодо 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія розглянула апеляційну скаргу ОСББ „Дружба” за відсутністю представників позивача та відповідача.   

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як зазначалося вище, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 12.09.11 р. залишив без розгляду позов ОСББ „Дружба” з огляду на те, що позивач без поважних на то причин не надав доказів, які б підтверджували заявлену до стягнення суму, а саме 428 грн. неустойки за 1 місяць користування орендованим приміщенням за період прострочення його повернення, а також документів, з яких вбачається дата фактичного звільнення відповідачем орендованого нежитлового приміщення, що, на думку суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Однак, судова колегія не може погодитись з такими висновками суду, оскільки, в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ „Дружба” не було надано розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки ані при поданні позовної заяви, ані після зобов'язання його надання ухвалою суду від 23.08.11 р. Разом з тим, суд мав змогу дослідити інші наявні в матеріалах справи документи, зокрема, договір оренди нежилого приміщення № 5 від 12.08.10 р., укладеного сторонами, умовами якого чітко визначений розмір орендної плати за користування нежилим приміщенням, що знаходиться в м. Первомайську по вул. Базарній, 3, та, застосувавши приписи ст. 785 ЦК України щодо визначення розміру неустойки за невиконання обов'язку наймача щодо повернення речі, самостійно визначити правильність нарахування позивачем суми неустойки.

Що стосується документів, що підтверджують дату звільнення відповідачем приміщення, то в разі ненадання їх позивачем, місцевий господарський суд, з огляду на положення ст. 38 ГПК України, міг витребувати їх у відповідача, тим більше, що ОСББ „Дружба” письмово обґрунтувало свою позицію щодо неможливості подання вказаних документів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду, оскільки неподання позивачем витребуваних документів в даному випадку жодним чином не перешкоджало можливості розгляду справи судом на підставі наявних в матеріалах справи документів та винесення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСББ „Дружба” підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.09.11 р. про залишення позовної заяви без розгляду –скасуванню, а справу № 5016/2294/2011(13/126) слід передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

  Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області –скасувати, справу № 5016/2294/2011(13/126) передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

       Повний текст постанови складено 11.11.11 р.

Головуючий суддя                                                              А.І. Ярош

Суддя                                                                                       О.О. Журавльов

          Суддя                                                                                 М.В. Михайлов