Постанова

від 25.10.2011 по справі 4-1990/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1990/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під голо вуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Полюшка А.М.,

прокурора - Слюсара А.А.,

скаржника - ОСОБА_1,

предст.скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого відді лу УСБУ у Волинській області Дмитрука В.В. про порушен ня кримінальної справи від 27.0 9.2011 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаче ного ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного с уду із скаргою на постанову с лідчого відділу УСБУ у Волин ській області Дмитрука В.В. про порушення кримінально ї справи від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_1, за фактом заволод іння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зло вживання службовою особою св оїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаче ного ч.5 ст.191 КК України .

Скаржник вважає пос танову про порушення криміна льної справи від 27.09.2011 року неза конною та такою, що підлягає с касуванню. Свої вимоги мотив ує тим, що справа порушена без достатніх приводів та підст ав, всупереч вимогам ст.ст. 94 та 98 КПК України, у матеріалах сп рави відсутнє документальне підтвердження того, що ДП «Кі верцівське лісове господарс тво»нанесені збитки. Всі роб оти, згідно укладених догово рів виконані, що засвідчене в ідповідними документами - а ктами виконаних робіт, будь-я ких недостовірних даних у вк азаних актах не вказано, орга ном розслідування справи дос товірних доказів цього не зд обуто. Усі документи, наявні у матеріалах справи, стверджу ють про наявність господарсь ких відносин ДП «Ківерцівськ е лісове господарство», МП «М ороз», та підприємств-контра гентів. На підставі викладен ого вважає, що постанова про п орушення кримінальної справ и від 27.09.2011 року винесена незако нно та передчасно, а тому підл ягає скасуванню.

В судовому засіданні ска ржник та представник скаржни ка скаргу підтримали із зазн ачених у ній підстав, просять її задовольнити та скасуват и постанову про порушення кр имінальної справи від 27.09.2011 рок у.

Заслухавши пояснення ска ржника, представника скаржни ка, пояснення представника о ргану розслідування криміна льної справи, думку прокурор а, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, ос кільки кримінальна справа по рушена на законних підставах , на момент порушення вказано ї кримінальної справи були п риводи та підстави для її пор ушення, вивчивши надані мате ріали, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК У країни приводами і підставам и до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявле ння органом дізнання, слідчи м, прокурором ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни за наявності приводів і пі дстав, зазначених у ст. 94 КПК Ук раїни, прокурор, слідчий, орга н дізнання або суддя зобов' язані винести постанову про порушення кримінальної спра ви, вказавши приводи і підста ви до порушення справи, статт ю кримінального закону, за оз наками якої порушується спра ва, а також дальше її спрямува ння.

Якщо на момент порушення кр имінальної справи встановле но особу, яка вчинила злочин, к римінальну справу повинно бу ти порушено щодо цієї особи.

Приймаючи рішення по скарз і, суд виходить із того, що на м омент порушення кримінально ї справи були приводи та підс тави для її порушення, зокрем а, приводом до порушення крим інальної справи є безпосеред нє виявлення ознак злочину с лідчим, а підставами - матер іали справи, в яких міститься достатньо даних, які вказуют ь на наявність ознак злочину у діях директора МП «Мороз» ОСОБА_1 та свідчать про реал ьність конкретної події злоч ину, окрім того, при порушенні даної кримінальної справи б ули дотримані вимоги ст.ст. 22, 94 , 97, 98 КПК України, також справу п орушено уповноваженою особо ю.

Питання щодо вірності квал іфікації дій та суми завдани х збитків судом не вправі вир ішуватись, оскільки згідно с т.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про пору шення справи, суд не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Таким чином, на думку суду, с каргу ОСОБА_1 слід залишит и без задоволення, а постанов у про порушення кримінальної справи від 27.09.2011 року - в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову слідчого відділу УСБУ у Волинській області Дмитр ука В.В. про порушення кримі нальної справи від 27.09.2011 року ві дносно ОСОБА_1, за ознакам и злочину, передбаченого ч.5 ст .191 КК України - залишити б ез задоволення.

Постанову слідчого від ділу УСБУ у Волинській облас ті Дмитрука В.В. про поруш ення кримінальної справи від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передба ченого ч.5 ст.191 КК України - залишити в силі.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути п одана апеляція до апеляційно го суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: