Ухвала

від 18.10.2006 по справі 12/393-39/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/393-39/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

18.10.06р.              Справа № 12/393-39/92

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестін"

про стягнення 475204,64 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від стягувача:  Скопич Я.В. (дов. № 02-04/1628 від 19.12.2005 р.)

Від боржника: Стадний Д.С. (дов. за вих. № 134/7 від 17.09.2006 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” (позивач) звернувся з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Вестін” (відповідача) заборгованості за кредитним договором № 07-40/43 від 30.10.2000 р.,  а саме: 449911,01 грн. –основного боргу за  кредитом та  25293,63  грн. пені за  невиконання   грошового  зобов‘язання.

04.10.2001  року  позивач   подав  заяву  про  збільшення  суми  позовних  вимог  на 82028,52 грн. та  просить  стягнути  з відповідача  на  користь  позивача  додатково 61418,90 грн.  заборгованості  за несплаченими  в строк  відсотками  та 20609,62  грн.  пені   за  період з  13.08.2001  року по  04.10.2001 року.

30.06.2004  року позивач   подав  заяву  про  збільшення розміру позовних  вимог,  якою  просить стягнути з  відповідача  на  корить позивача  заборгованість  за  кредитом в розмірі   949911,01 грн., заборгованість   за  відсотками  в розмірі  554678,92 грн.; 55993,42  грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 38296,67 грн. пені за несвоєчасне   повернення  відсотків; 190240,16  грн.  суми  інфляційних  збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2004 р. у справі № 12/393 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004 р. рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2004 р. у справі № 12/393 скасовано, а справу передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою  Господарського суду  м. Києва від 26.01.2005 року справу № 12/393  прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. для розгляду спору по суті та присвоєно їй № 12/393-39/92.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2005 р. у справі № 12/393-39/92 припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за кредитом в розмірі 200000,00 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині, позовні вимоги задоволено частково.

10.05.2005 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2005 р. у справі № 12/393-39/92 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р. змінено рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2005 р. у справі № 12/393-39/92.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р. у справі № 12/393-39/92 залишено без змін.

30.12.2005 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 р. видано наказ про примусове виконання постанови у справі № 12/393-39/92.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2006 р. відмовлено ТОВ “Вестін” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2005 р. у справі № 12/393-39/92.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. внесено зміни до постанови від 29.06.2005 р.: резолютивну частину постанови викладено в іншій редакції.

12.04.2006 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р. у справі № 12/393-39/92, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 р. та зміненої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. видано наказ про примусове виконання постанови.

20.09.2006 р. позивач (стягувач) та відповідач (боржник) подали до Господарського суду м. Києва спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 12/393-39/92 і оригінал мирової угоди від 06.09.2006 р., підписаної сторонами.

Ухвалою суду від 04.10.2006 р. призначено розгляд заяви про затвердження мирової угоди у справі № 12/393-39/92 на 18.10.2006 року.

В судовому засіданні 18.10.2006 р. представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 06.09.2006 р. в процесі виконавчого провадження з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 18.09.2006 р., підписаною сторонами, і оригінал додаткової угоди від 18.09.2006 р. до мирової угоди від 06.09.2006 р. у справі № 12/393-39/92.

Мирова угода та додаткова угода до неї, надані суду, стосуються прав і обов‘язків сторін щодо предмету позову. Мирова  угода та додаткова угода до неї підписані уповноваженими особами. Наслідки укладення  мирової  угоди та додаткової угоди до неї сторонам  відомі.

За таких обставин, мирова угода та додаткова угода до неї у справі № 12/393-39/92 підлягають затвердженню.

Керуючись ст. 78, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

I.          Затвердити мирову угоду сторін, підписану сторонами 06.09.2006 р., та подану через канцелярію суду 20.09.2006 р., та затвердити додаткову угоду до мирової угоди від 06.09.2006 р., підписану сторонами 18.09.2006 р., та подану в судовому засіданні 18.10.2006 р. про наступне:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в подальшому “Стягувач”, місцезнаходження якого 03150, м. Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, в особі Голови Правління Тимонькіна Бориса Владиславовича, що діє на підставі Статуту та

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вестін”, в подальшому “Боржник” місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Звіринецька, 72, код ЄДРПОУ 24942928, в особі директора Долгова Андрія Борисовича, що діє на підставі Статуту, в подальшому Сторони, в порядку ст. ст. 11 прим.1 , 37 Закону України “Про виконавче провадження” уклали цю угоду про наступне.

1.          30 жовтня 2000 року між Стягувачем та Боржником укладено кредитний договір № 07-40/43, у відповідності до якого Стягувачем надано Боржнику кредит в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

2.          У зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 07-40/43 від 30 жовтня 2000 року перед Стягувачем, 09.08.2001р. Стягувач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Боржника про примусове стягнення кредитної заборгованості.

3.          29.06.2005р. Постановою Київського апеляційного господарського суду  в справі № 12/393-39/92 (за позовом Стягувача до Боржника про стягнення кредитної заборгованості), змінено рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2005р. та стягнуто з Боржника на користь Стягувача 749 911,01 грн. неповернутого кредиту, 554 678,92 грн. відсотків, 94 290,09 грн. пені за затримку розрахунків по кредиту і відсотках, 190 240,16 грн. індексу інфляції, 2 550 грн. державного мита в тому числі за подачу апеляційної скарги та 69 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Всього - 1 591 739, 18 грн.   

4.          12.04.2006р. Господарським судом м. Києва, на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва у справі № 12/393-39/92, залишеної без змін постановою Вищого Господарського суду України від 13.12.2005р. та зміненої ухвалою Київського апеляційного господарського суду 20.03.2006р., яка набрала законної сили 20.03.2006р., видано наказ.

              5.          19.04.2006р. постановою Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва за заявою Стягувача відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського суду м. Києва   № 12/393-39/92 від 12.04.2006р.

6.          Усвідомлюючи важливість дотримання принципу реального і належного виконання цивільно-правових зобов'язань, та керуючись ст. ст. 11 прим.1, 37 Закону України “Про виконавче провадження”, Стягувач та Боржник погоджуються з наступним:

      6.1. Боржник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості (по тілу кредиту та відсотках) перед Стягувачем за кредитним договором № 07-40/43 від 30 жовтня 2000 року, яка відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 29.06.2005р. в справі № 12/393-39/92, складає - 1 328 508, 93 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч п'ятсот вісім) грн., 93 коп., що включає в себе:

- заборгованість по тілу кредиту - 749 911,01 (сімсот сорок дев`ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 01 коп.;

-  заборгованість по відсоткам –575 978 (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 92 коп. (в тому числі 21 300 (двадцять одна тисяча триста) грн. відсотки нараховані в період з 01.06.2004р. по 01.09.2006р.), та

державному миту (в тому числі за подачу апеляційної скарги) в сумі 2 550 грн. та витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. щодекадними рівними платежами до 01 березня 2007 року.

    6.2. Суму вказану в п. 6.1 цієї Мирової угоди Боржник сплачує Стягувачеві шляхом перерахування на рахунок № 37393010990051 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 09322018.

     6.3.  Стягувач зобов`язується здійснити прощення Боржнику заборгованості по пені за затримку розрахунків по кредиту і відсотках в сумі 94 290,09 грн., збиткам від інфляції кредитних коштів в сумі 190 240,16 грн., що були стягнуті з Боржника на користь Стягувача Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. в справі № 12/393-39/92, за умови повного виконання Боржником своїх зобов'язань, визначених в п. 6.1. цієї Мирової угоди.

       6.4. Ця мирова угода, після затвердження (визнання) її судом, є підставою для закриття виконавчого провадження, порушеного Державною виконавчою службою у Печерському районі м. Києва за заявою АКБ «Укрсоцбанк»на підставі Наказу Господарського суду м. Києва 12/393-39/92 від 12.04.2006р.   

    6.5.За невиконання або неналежне виконання умов Мирової Угоди Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

     6.6 Недійсність окремих положень цієї Мирової Угоди не тягне за собою недійсність Мирової Угоди в цілому, оскільки можна припустити, що ця Мирова Угода могла б бути укладена без включення до неї таких положень.

     7. Цю мирову угоду укладено в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва та Господарського суду м. Києва.

           8. Угода вступає в силу з моменту її підписання та затвердження її судом і діє до повного виконання Боржником своїх зобов'язань.          

II.          Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

            Суддя                                                                                                              О. В. Гумега