Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-2150/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-2150/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під голо вуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А,

прокурора - Кухарука В.В.,

представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ ПМ ДПА у Волинській област і Бляшука В.Й. про порушен ня кримінальної справи від 14.0 2.2011 року відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбач ених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Укра їни та за фактом підроблення невстановленою особою підпи су від імені директора ТОВ «Б удсинтез», за ознаками злочи ну, передбаченого ст.366 ч.1 КК Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову в.о. начальника СВ ПМ ДПА у Вол инській області Бляшука В.Й . про порушення кримінально ї справи від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_3, зокрема, за фактом умисного ухилення від сплат и до державного бюджету мита та податку на додану вартіст ь, що призвело до фактичного н енадходження до державного б юджету коштів в особливо вел иких розмірах та за фактом за маху на заволодіння чужим ма йном, шляхом зловживання слу жбовим становищем, в особлив о великих розмірах, за ознака ми злочинів, передбачених ч.3 с т.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та з а фактом підроблення невстан овленою особою підпису від і мені директора ТОВ «Будсинте з»ОСОБА_5 в договорі №19/09-3 ві д 19.10.2009 року, за ознаками злочин у, передбаченого ст.366 ч.1 КК Укр аїни.

Скаржник вважає пос танову про порушення криміна льної справи від 14.02.2011 року неза конною та такою, що підлягає с касуванню. Свої вимоги мотив ує тим, що справа порушена без достатніх приводів та підст ав, всупереч вимогам ст.ст. 94 та 98 КПК України, у матеріалах сп рави відсутнє документальне підтвердження того, що дирек тором ТзОВ «Феміда-Інтер»бул о допущено ухилення від спла ти до державного бюджету мит а і податку на додану вартіст ь, сума завданих збитків доку ментально не підтверджена, я к і не підтверджено обставин и проведення ніби-то безтова рної операції з ТОВ «Будсинт ез». Останні операції (між ТзО В «Феміда-Інтер»та ТОВ «Будс интез») рішенням Волинського адміністративного окружног о суду від 29.11.2010 року визнані ді йсними, а донарахування пода тку - безпідставним, вказане рішення 15.09.2011 року залишене в с илі Львівським апеляційним а дміністративним судом та наб рало законної сили. На підста ві викладеного вважає, що пос танова про порушення криміна льної справи від 14.02.2011 року вине сена незаконно, а тому підляг ає скасуванню.

В судовому засіданні пре дставники скаржника скаргу п ідтримали із зазначених у ні й підстав, просять її задовол ьнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 14.02.2011 року.

Заслухавши пояснення пре дставників скаржника, поясне ння представника органу розс лідування кримінальної спра ви, думку прокурора, який вваж ає, що скаргу слід залишити бе з задоволення, оскільки крим інальна справа порушена на з аконних підставах, на момент порушення вказаної кримінал ьної справи були приводи та п ідстави для її порушення, вив чивши надані матеріали, суд в важає, що скарга до задоволен ня не підлягає.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК У країни приводами і підставам и до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявле ння органом дізнання, слідчи м, прокурором ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни за наявності приводів і пі дстав, зазначених у ст. 94 КПК Ук раїни, прокурор, слідчий, орга н дізнання або суддя зобов' язані винести постанову про порушення кримінальної спра ви, вказавши приводи і підста ви до порушення справи, статт ю кримінального закону, за оз наками якої порушується спра ва, а також дальше її спрямува ння.

Якщо на момент порушення кр имінальної справи встановле но особу, яка вчинила злочин, к римінальну справу повинно бу ти порушено щодо цієї особи.

Приймаючи рішення по скарз і, суд виходить із того, що на м омент порушення кримінально ї справи були приводи та підс тави для її порушення, зокрем а, приводом до порушення крим інальної справи є безпосеред нє виявлення ознак злочину о рганом дізнання, а підставам и - матеріали справи, в яких м іститься достатньо даних, як і вказують на наявність озна к злочину у діях директора Тз ОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_3, окрім того, при порушенні дан ої кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 22, 94, 97, 98 К ПК України, також справу пору шено уповноваженою особою.

Питання щодо вірності квал іфікації дій та суми завдани х збитків судом не вправі вир ішуватись, оскільки згідно с т.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про пору шення справи, суд не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Окрім того, Луцьким міськра йонним судом 30.03.2011 року, 16.11.2011 року приймались рішення по оскар женню постанови про порушенн я справи від 14.02.2011 року, одне з як их, на момент розгляд скарги, в ступило в законну силу.

Таким чином, на думку суду, с каргу ОСОБА_3 слід залишит и без задоволення, а постанов у про порушення кримінальної справи від 14.02.2011 року - в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на пос танову в.о. начальника СВ ПМ ДП А у Волинській області Бляш ука В.Й. про порушення кримі нальної справи від 14.02.2011 року ві дносно ОСОБА_3, за ознакам и злочинів, передбачених ч.3 ст .212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та за фактом підроблення невстано вленою особою підпису від ім ені директора ТОВ «Будсинтез », за ознаками злочину, передб аченого ст.366 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

Постанову в.о. начальник а СВ ПМ ДПА у Волинській облас ті Бляшука В.Й. про поруше ння кримінальної справи від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_3, з а ознаками злочинів, передба чених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Укр аїни та за фактом підробленн я невстановленою особою підп ису від імені директора ТОВ « Будсинтез», за ознаками злоч ину, передбаченого ст.366 ч.1 КК У країни - залишити в силі.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути п одана апеляція до апеляційно го суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: