Рішення

від 10.10.2006 по справі 221/4-04/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

221/4-04/15

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 221/4-04/15

Господарський  суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П., Подоляка Ю.В., розглянувши справу        

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Атомбуд», Київська обл.., м. Чорнобиль  

до

третя особаДочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби Дочірнє підприємство «Славутич»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

про стягнення 1122626,15 грн.

за участю представників:

від позивачаІванцов В.С.- директор, Шкабрій М.П., Козаченко І.В. (дов. від 21.06.2006 р.)  

від відповідачавід третьої особиШмідт В.Е.- директор, Просянюк О.В. (дов. від 01.06.2006 р.)

не з`явився.

Встановив:

          Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажним підприємством «Атомбуд»заявлений позов до Дочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа –дочірнє підприємство «Славутич»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», про визнання права на оплату виконаних підрядних робіт та стягнення заборгованості в сумі 1838600,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з умовами договору № 23/2003 від 25.03.2003 р., укладеного між ДП «Славутич»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та ТОВ Будівельно-монтажним підприємством «Атомбуд», та договору № 40/2003 від 23.10.2003 р., укладеного між ДП «Чорнобильське монтажне управління відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»та ТОВ Будівельно-монтажним підприємством «Атомбуд», позивачем у 2003 р. та першому кварталі 2004 року виконані субпідрядні будівельні роботи на об`єктах Каналізаційно-насосної станції та Саншлюзу і на об`єкті «Укриття»в Чорнобильській зоні. Позивачем було також виконано ряд додаткових (не внесених в кошторис) робіт, необхідність виконання яких обумовлена в дефектних актах. Всього позивачем було виконано додаткових робіт на суму 1639184 грн. 88 коп., оплату яких відповідачем не здійснено.  

          Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Як вбачається з останньої заяви про зміну позовних вимог (т.3 а.с. 51-53) , позивач просить суд стягнути з відповідача  1122626,15 грн., а саме: заборгованість за виконані роботи та надані матеріали у сумі 950203,10 грн. (38117,02 грн. за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р., 887041,12 грн. за актами № 2 та № 9, вартість неоплачених будівельних матеріалів наданих позивачем відповідачу у травні 2004 р. на суму 115,84 грн., вартість неоплачених будівельних матеріалів наданих позивачем відповідачу у червні 2004 р. на суму 24928,63 грн.) , збитки у сумі 113347,58 грн. та пеня у сумі 59075,47 грн.   

         Представники позивача позовні вимоги підтримують та вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Позивач в підтвердження позовних вимог посилається на обсяги виконаних робіт, які відображені в актах № 2 та № 9 від березня 2004 р. (т.1 а.с. 28-41).

          Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві в позові, оскільки до 23.10.2003 р. (дата укладення договору) між позивачем та відповідачем не існувало будь-яких договірних відносин щодо виконання підрядних робіт на зазначеному об`єкті. Відповідач зазначає, що посилання позивача на дефектні акти, які були складені задовго до підписання договору № 40/2003 (акт № 1 від 15.04.2003 р., № 2 від 15.04.2003 р., № 3 від 05.06.2003 р., акт № 4 від 29.05.2003 р., акт № 5 від 29.05.2003 р., акт № 6 від 18.05.2003 р.) не може бути доказом в обґрунтування позовних вимог до відповідача, оскільки дефектні акти № 1 та № 2 складені представниками позивача та третьої особи, а дефектні акти № № 3-6 були складені до дня підписання Договору № 40/2003 з відповідачем, а отже не можуть бути доказом досягнення згоди щодо обсягів робіт за договором  № 40/2003 та підставою для виникнення у відповідача зобов`язання перед позивачем. Відповідач посилається також на те, що 15.11.2004 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 40/2003, якою у пункт 3.1 договору № 40/2003 були внесені зміни. Зокрема за виконання основних робіт за договором № 40/2003 від 23.10.2003 р. вартість робіт складає 98689,92 грн.; за виконання додаткових робіт, що не передбачені у договорі № 40/2003 від 23.10.2003 р., а враховані у Додатковій угоді № 1. вартість робіт складає 223675,20 грн. Позивач виконав підрядні будівельні роботи відповідно до умов договору №  40/2003 від 23.10.2003 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.11.2004 р., а відповідач  прийняв їх та повністю оплатив. Виконання вищенаведених робіт підтверджується зокрема актами № № 2,9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. форми КБ-2в та локальними кошторисами  до актів: 2-1-2/акт № 2 та 2-1-3/акт № 9.    

          Таким чином, відповідач підтверджує обсяг додаткових робіт, виконаних позивачем згідно з договором № 40/2003 від 23.10.2003 р., який визначений актами №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. форми КБ-2в (т.2 а.с. 79-89) та локальними кошторисами до актів: 2-1-2/акт № 2 та 2-1-3/акт № 9 (т.2 а.с. 59-76). Проте, як вбачається з зазначених актів, та пояснень представників сторін, з боку позивача вони підписані особою, яка не мала права підписувати ці акти, оскільки директор позивача Іванцов В.С. заперечує проти того, що саме його підпис міститься в графі «сдал субподрядчик Іванцов В.С.».

          Оскільки за поясненнями представників сторін Додаткова угода № 1 також підписана не директором позивача Іванцовим В.С., що є уповноваженою особою, а головним інженером, суд дійшов висновку, що для  всебічного та повного розгляду обставин справи необхідно вирішити питання вартості виконаних додаткових робіт за договором № 40/2003 від 23.10.2003 р.

Відповідач склав акти  №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. форми КБ-2в та визначив в них кількість людино-годин, витрачених на виконання робіт за допомогою програми „АВК-3”, затвердженої та рекомендованої до використання листом Державного комітету будівництва та архітектури від 22.01.2001 р. № 7/7-34, в редакції 2.0.2.

Позивач не погоджується з розрахунками виконаних робіт, наданими відповідачем, оскільки вважає, що при здійсненні розрахунків вартості виконаних робіт відповідачем не були враховані ряд виконаних підсобних робіт та не враховані коефіцієнти, які застосовуються при виконанні будівельних робіт на об`єктах з високим рівнем радіоактивного забруднення (зона відчуження).    

Третя особа надала суду пояснення від 24.02.2005 р., в яких зазначає, що ДП «Славутич»всі зобов`язання перед ДП «Чорнобильське монтажне управління»по виконанню як первісних так і додаткових робіт за договором від 02.12.2002 р. та зобов`язання перед ТОВ «БМП «Атомбуд»за договором № 23/2003 від 25.03.2003 р. виконало та те, що ДП «Славутич»не відомо про контрактні відносини між позивачем та відповідачем.  

          Отже, в даному випадку необхідно вирішити питання вартості виконаних позивачем додаткових робіт за договором № 40/2003 від 23.10.2003 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі № 221/4-04/15 для вирішення питання вартості виконаних додаткових робіт за договором № 40/2003 від 23.10.2003 р.; зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2006 р. поновлено провадження у справі № 221/4-04/15.           

          В судовому засіданні 10.10.2006 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог,  в якій просить суд стягнути з відповідача 467573,03 грн. заборгованості за актами виконаних робіт № 2, № 9. Проте, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що зазначена заява про уточнення вимог стосується тільки вимог про стягнення заборгованості за актами  № 2, № 9, а інші позовні вимоги, викладені в останній заяві про зміну позовних вимог (вартість неоплачених будівельних матеріалів наданих позивачем відповідачу у травні 2004 р. на суму 115,84 грн., вартість неоплачених будівельних матеріалів наданих позивачем відповідачу у червні 2004 р. на суму 24928,63 грн., збитки у сумі 113347,58 грн. та пеня у сумі 59075,47 грн.).

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне.

          Відповідач у справі –ДП «Чорнобильське монтажне управління відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»є генпідрядником по виконанню будівельних робіт на ДП «Чорнобильська АЕС»в рамках Контракту SIP03-2-007 від 18.06.2003 р, укладеного в межах міжнародної технічної допомоги, яка фінансується з Чорнобильського Фонду «Укриття»згідно з Угодою між Україною і ЄБРР від 20.11.1997 р.

          Між ДП «Чорнобильське монтажне управління»(генпідрядник) та третьою особою у справі - ДП «Славутич»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(субпідрядник-1) було укладено договір підряду на виконання робіт при будівництві Каналізаційної Насосної Станції та Саншлюзу на відмітці 5.800 ДЕ № 7/2003 від 04.07.2003 р.

          Позивач -  ТОВ БМП «Атомбуд»на підставі договору № 23/2003 від 25.03.2003 р., укладеного між ним та ДП «Славутич»був залучений в якості субпідрядника до виконання зазначених робіт. Відповідно до умов договору № 23/2003 від 25.03.2003 р. позивач (субпідрядник) зобов`язувався виконати будівельні роботи по ремонту КНС, а  ДП «Славутич»(підрядник) розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

          23.10.2003 р. між відповідачем (генпідрядником) та позивачем (субпідрядником) було укладено  договір № 40/2003 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво Каналізаційної Насосної Станції та Саншлюзу на відмітці 5.880 ДЕ».

          Обсяг робіт було передано від попереднього субпідрядника –ДП «Славутич»до нового –ТОВ БМП «Атомбуд»згідно з розподільчим актом від 03.12.2003 р.

          Як вбачається з розділу 1 даного договору Замовником будівельних робіт є ДП Чорнобильська АЕС.

          Відповідно до п. 2.1 договору субпідрядник в межах фіксованої договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи згідно з переліком робіт (Додаток 1), здає їх в обумовлені строки Генпідряднику і Замовнику, приймає участь в здачі закінчених об`єктів будівництва в цілому Державною комісією, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об`єкту за свій рахунок дефекти, допущені з його вини. Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Договору роботи, що виконуються в рамках цього Договору, здійснюються по проекту ППЗ в межах міжнародної технічної допомоги, яка фінансується з Чорнобильського Фонду «Укриття» для Замовника по Контракту SIP03-2-007; згідно з Угодою між Україною і ЄБРР відносно діяльності Чорнобильського Фонду «Укриття»від 20.11.1997 р., і підлягають звільненню від оподаткування відповідно до Наказу НАКРЕИ і ДПА України за № 24/422 від 03.09.1998 р.; договір виконується в межах  Контракту SIP03-2-007.    

          Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання Субпідряднику складає 218010,80 грн. Договірна ціна робіт визначена, виходячи з нормативної кошторисної трудомісткості робіт Субпідрядника в розмірі 11 123 людино-години згідно переліку робіт Субпідрядника і договірної ціни вартості однієї людино-години в розмірі 19,60 грн./чол.-год. (п. 3.2. Договору).

          Згідно з п. 4.1 Договору строки виконання Субпідрядником окремих видів робіт передбачається Графіком виконання робіт.

          Між сторонами у справі підписаний Додаток № 1 до Договору № 40 від 23.10.2003 р. «Перелік робіт, які виконує БМП «Атомбуд»за договором № 40 від 23.10.2003 р. між  БМП «Атомбуд» та  ДП «ЧМУ ВАТ «ПТЕМ».  

          Між сторонами у справі підписаний Додаток № 3 до Договору від 23.10.2003 р. «Договірна ціна до договору № 40 від 23.10.2003 р.». З зазначеного додатку вбачається, що договірна ціна складає 218010,80 грн., виходячи з трудомісткості 11123 людино-години, вартості однієї людино-години в розмірі 19,60 грн./чол.-год. Договірна ціна визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та складена в поточних цінах станом на 23.10.2003 р.

          23.10.2003 р. сторонами було складено директивний графік виконання робіт до травня 2004 р., який узгоджено відповідачем та затверджено позивачем.    

          30.10.2003 р. відповідач сплатив позивачу аванс на виконані роботи згідно з п. 5.1 договору № 40/2003 від 23.10.2003 р. у розмірі 20% від вартості договору у сумі 43602,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 591 від 30.10.2003 р.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на об`єкті КНСС на суму 98689,92 грн., про що свідчать акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р. (форма № КБ-3), підписані уповноваженими особами (директорами) позивача та відповідача.

          Як вбачається з пояснень представників позивача та відповідача, після виконання робіт, прийнятих за актом  № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р., минувала потреба виконання інших робіт за договором на суму 119320,88 грн.  (218010,80 - 98689,92 грн.).

          Крім основних робіт за договором № 40/2003 від 23.10.2003 р., виконаних позивачем на суму 98689,92 грн., позивачем були виконані додаткові роботи, що не були передбачені договором №  40/2003.

          Позивач в підтвердження позовних вимог посилається на обсяги виконаних робіт, які відображені в актах № 2 та № 9 від березня 2004 р. на суму 1187430 грн. (т.1 а.с. 28-41). Проте, зазначені акти не підписані представником відповідача.

          Відповідно до п. 7.2 Договору рішення Замовника або Генпідрядника про зміни і доповнення робіт приймаються Субпідрядником до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також, якщо це потрібно, при перегляді строків виконання робіт і договірної ціни, такий перегляд оформлюється додатковою угодою, при неможливості підписання угоди до початку виконання додаткових робіт сторони складають протокол про їх виконання, де визначають строки підписання угоди і право Субпідрядника на зміну строків виконання робіт і договірної ціни, а також ціну цієї роботи.

          Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, протокол про виконання додаткових робіт з визначенням строків підписання додаткової угоди та права  Субпідрядника на зміну строків виконання робіт і договірної ціни, а також ціну цієї роботи, сторонами не складався, під час виконання зазначених додаткових робіт додаткова угода сторонами не оформлювалася.

          Згідно з п.7.4 Договору зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою Субпідрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу Замовника або Генпідрядника.

          Матеріали справи не містять письмового дозволу Замовника або Генпідрядника на виконання позивачем додаткових робіт.

          Відповідно до п. 7.4 Договору якщо Субпідрядник порушив цю вимогу, складається акт і роботи, виконані з порушенням приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і в обумовлені строки. Виконані з ініціативи Субпідрядника додаткові роботи можуть бути визначені і оплачені, якщо вони потрібні для будівництва об`єкту і Генпідрядник офіційно визнав це.  

          Відповідач визнав та підтвердив обсяг додаткових робіт, виконаних позивачем згідно з договором № 40/2003 від 23.10.2003 р., який визначений актами №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. форми КБ-2в (т.2 а.с. 79-89) та локальними кошторисами до актів: 2-1-2/акт № 2 та 2-1-3/акт № 9, довідкою про виконані роботи за листопад 2004 р., на суму 223675,20 грн.  (т.2 а.с. 59-76, т. 2 а.с.88).

Як вбачається з матеріалів справи, обсяги робіт в актах № 2 та № 9 від березня 2004 р. (на які посилається позивач) та актах №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. (на які посилається відповідач) в цілому співпадає за винятком роботи „сворачивание кусков кабеля в мотки”, яка міститься в акті № 2 за березень 2004 р. (п. 2/3 акту) (т.1 а.с. 28).

          Як вбачається з висновку № 6939 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.03.2006 р. (по третьому та четвертому питанню), акти виконаних робіт № 2,9 за листопад 2004 р., що представлені ДП «ЧМУ ВАТ «ПТЕМ», обчислені за допомогою програмного кошторисного комплексу АВК –3 на підставі тільки загальнодержавних кошторисних норм ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Загальний розмір трудовитрат в актах № № 2,9 всього складає 9510 люд-год.   Акти виконаних робіт № 2,9 за березень 2004 року, надані ТОВ «Атомбуд», які обчислені за допомогою програмного кошторисного комплексу  АВК –3 на підставі загальнодержавних кошторисних норм ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з урахуванням вимог ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго) «Порядок визначення вартості будівництва в умовах «Об`єкта Укриття». Загальний розмір трудовитрат за двома актами становитиме 50436 люд.-год.    

          З висновку № 6939 судової будівельно-технічної експертизи вбачається наступне:  «Будівельні норми ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування і носять обов`язковий характер при визначенні вартості будов (об`єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По будовах (об`єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, застосування цих норм носить рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом. Представлений на дослідження ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго) «Порядок визначення вартості будівництва в умовах «Об`єкта Укриття»встановлює порядок визначення кошторисної вартості будівництва на «Об`єкті Укриття». Нормами передбачається застосування ряду підвищувальних коефіцієнтів до заробітної плати працівників, до кошторисної вартості матеріальних ресурсів, до витрат труда робітників та машиністів. Зазначений ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго) наданий не в повному обсязі, а саме –відсутні дані щодо його узгодження Держбудом України та розпорядником коштів, відсутні дані про строки введення його в дію. В зв`язку з викладеним дослідження проводяться окремо по співставленню із загальнодержавними нормами ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»та з відомчими нормами ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго)».

          У висновку експерта у відповідь на третє та четверте питання зазначено, що перерахований розмір трудовитрат, по актах № № 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року, підписаних ДП «ЧМУ ВАТ «ПТЕМ», у відповідності до загальнодержавних норм становить 8451 люд.-год., з урахуванням вимог ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго) –25229 люд.-год.  Загальний розмір перерахованих трудовитрат по актам  № № 2,9 за березень 2004 р., підписаних ТОВ «БМП «Атомбуд», у відповідності до загальнодержавних норм становить 14435 лд.-год., з урахуванням вимог ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго) –41237 люд.-год.      

          Господарським судом Київської області було направлено запити від 16.06.2006 р.  до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства та від 31.07.2006 р. до Міністерства палива і енергетики України, в яких суд просив надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію Наказу Міністерства палива і енергетики України № 103 від 01.03.2001 р., яким введені в дію ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго), та ставилися питання про застосування вищезазначених норм та про узгодженість ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго) Державним комітетом з будівництва та архітектури.  

          Листом від 20.09.2006 р. № 16/4-218 архів документального фонду Мінпаливенерго надіслав завірену копію наказу Міністерства палива та енергетики України  від 01.03.2001 року № 103 «Про затвердження відомчих будівельних норм «Порядок визначення вартості будівництва в умовах об`єкта «Укриття»та додаток до нього про відомчі будівельні норми.    

          Відповідей на запити від Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства та від Міністерства палива і енергетики України до суду на час прийняття рішення не надійшло.   

          Як вбачається з матеріалів справи, додаткові роботи за договором № 40/2003 не фінансувалися за рахунок державного бюджету, оскільки згідно з пунктами 2.2, 2.3 Договору роботи, що виконуються в рамках цього Договору, здійснюються по проекту ППЗ в межах міжнародної технічної допомоги, яка фінансується з Чорнобильського Фонду «Укриття» для Замовника по Контракту SIP03-2-007; згідно з Угодою між Україною і ЄБРР відносно діяльності Чорнобильського Фонду «Укриття» від 20.11.1997 р.

          Отже, при здійсненні зазначеного будівництва застосування ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»носить рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом. Як вбачається з додатку № 3 до договору договірна ціна складає 218010,80 грн., виходячи з трудомісткості 11123 людино-години, вартості однієї людино-години в розмірі 19,60 грн./чол.-год. Договірна ціна визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та складена в поточних цінах станом на 23.10.2003 р. Таким чином, сторони за договором домовилися про застосування ДБН Д.1.1-1-2000 для визначення договірної ціни.

          Позивач зазначає, що ціна додаткових робіт повинна бути визначена з урахуванням вимог ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго).

          Як вбачається з преамбули Відомчих будівельних норм Д.1.1.-342.002.004.001-01, затверджених Наказом № 103 від 01.03.2001 р. Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження відомчих будівельних норм «Порядок визначення вартості будівництва в умовах об`єкта «Укриття», зазначені норми застосовуються на всіх стадіях будівництва, що обов`язково обумовлюється контрактом.

          Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

          Контрактом №  40/2003 від 23.10.2003 р. та додатком № 3 до договору (Договірна ціна) сторони не обумовили застосування ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго).

          Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач визначаючи ціну додаткових робіт по актах № № 2, 9  прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року (роботи, які визнані відповідачем) не повинен був розраховувати розмір трудовитрат позивача з застосуванням ВБН Д.1.1.-342.002.004.001-01 (Мінпаливенерго).

          Крім того, перерахований розмір трудовитрат, по актах № № 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року, підписаних ДП «ЧМУ ВАТ «ПТЕМ»(згідно з висновком № 6939 судової будівельно-технічної експертизи), у відповідності до загальнодержавних норм становить 8451 люд.-год., тоді як відповідач розраховувався з позивачем виходячи з трудовитрат у розмірі  9510 люд-год.

          Як вбачається з актів №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. форми КБ-2в (т.2 а.с. 79-89) та довідки про виконані роботи за листопад 2004 р., ціна виконаних позивачем додаткових робіт становить 223675,20 грн.(з ПДВ). Зазначена ціна визначена виходячи з трудовитрат у розмірі  9510 люд-год. та передбаченої договором № 40/2003 вартості однієї людино-години в розмірі 19,60 грн.

          Таким чином, позивачем виконано основних робіт за договором №  40/2003 від 23.10.2003 р. на суму 98 689,92 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р. (форма № КБ-3) та додаткових робіт за актами №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. форми КБ-2в на суму 223675,20 грн., всього на суму 322365,12 грн.

          Відповідно до п. 8.2 Договору Генпідрядник надає Субпідряднику послуги та виконує роботи, що віднесені до обов`язків генерального підрядника згідно з п. 31 «Положення про взаємовідносини організацій –генеральних підрядчиків з субпідрядними організаціями», затвердженими Протоколом Науково-Технічної Ради Держбуду України від 14.12.1994 р. № 4.; субпідрядник відшкодовує Генпідряднику вартість послуг в розмірі 2,5% від договірної ціни робіт, виконаних Субпідрядником.

          Пунктом 31 зазначеного Положення передбачено, що субпідрядник щомісяця по окремих рахунках проводить відрахування генпідряднику на відшкодування його витрат за послуги, що надаються субпідряднику в розмірах, визначених згідно з контрактом.

          Оскільки позивачем не перераховувалися відповідачу зазначені відшкодування в розмірі 2,5% від договірної ціни робіт, виконаних Субпідрядником, то відповідач повинен розрахуватися з позивачем за виконані роботи за мінусом вартості послуг, що підлягають відшкодуванню, а саме 2467,25 грн. –2,5% від робіт на суму 98 689,92 грн. та 5591,88 грн. –2,5% від робіт на суму 223675,20 грн.

           Як вже зазначалося, 30.10.2003 р. відповідач сплатив позивачу аванс згідно з п. 5.1 договору № 40/2003 від 23.10.2003 р. у розмірі 20% від вартості договору у сумі 43602,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 591 від 30.10.2003 р.

          Платіжним дорученням № 1292 від 24.11.2004 р. відповідач перерахував позивачу  150000 грн.

          11.02.2005 р. відповідач перерахував позивачеві ще 120703,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101.

          Враховуючи викладене, відповідачем повністю сплачено відповідачу вартість  основних робіт за договором №  40/2003 від 23.10.2003 р. та додаткових робіт за актами №№ 2, 9 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. (2467,25 грн. + 5591,88 грн. + 43602,16 грн. +  150000 грн. + 120703,83 грн. = 322365,12 грн.)

          Таким чином, вимога позивача про з відповідача 467573,03 грн. заборгованості за актами виконаних робіт № 2, № 9 (згідно з заявою про уточнення позовних вимог, наданою в судовому засіданні 10.10.2006 р.) задоволенню не підлягає, оскільки наявність зазначеної заборгованості спростовується матеріалами справи.  Твердження позивача про те, що за виконані роботи відповідач повинен з ним розрахуватися, виходячи з порядку розрахунку витрат праці (кількість людино-годин) у актах КБ-2в, складених між відповідачем та третьою особою, з посиланням на ч. 4 ст. 632 ЦК України та ч. 2 ст. 843 ЦК України суд вважає помилковим, оскільки  по-перше: спосіб визначення ціни роботи визначений договором №  40/2003  та   додатком № 3 до договору, по-друге: домовленість відповідача та третьої особи у укладеному між ними договорі про встановлення певної ціни чи порядку її визначення не є підставою для застосування такої же ціни (порядку її визначення) при розрахунках відповідача з іншими контрагентами (позивачем).  

          Позивач також просить суд стягнути з відповідача  вартість неоплачених будівельних матеріалів наданих позивачем відповідачу у травні 2004 р. на суму 115,84 грн. та вартість неоплачених будівельних матеріалів, наданих позивачем відповідачу у червні 2004 р. на суму 24928,63 грн.

          Згідно з п. 9.4 договору №  40/2003 від 23.10.2003 р. генпідрядник може доручити постачання окремих матеріалів субпідряднику з включенням їх вартості в договірну ціну робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2004 р. позивачем згідно з накладною № 3 було відпущено, а  відповідачем прийнято будівельних матеріалів на суму 24928,63 грн. Для отримання зазначених матеріалів відповідачем було видано довіреність серії НАЦ № 068979 на ім`я Федотова А.П.

          З матеріалів справи також вбачається, що 18.02.2004 р. відповідач згідно з накладною № 940 відпустив, а позивач прийняв фільтровентиляційний агрегат «Темп-НТ-М»вартістю 14502 грн. Для отримання зазначеного фільтровентиляційного агрегату позивачем була видана довіреність серії ЯЕО № 242742 на ім`я Іванцова В.С. від 12.02.2004 р. Позивач направив відповідачу лист № 60 від 24.02.2004 р., яким гарантував відповідачу оплату фільтровентиляційного пристрою, необхідного для робіт на «Об`єкті Укриття». Проте, оплата поставленого агрегату позивачем здійснена не була.

          11.02.2005 р. відповідач перерахував позивачеві  ще 4332,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103, з призначенням платежу згідно з рах. № 3 від 04.06.2004 р.

          Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані будівельні матеріали згідно з накладною № 3  від 04.06.2004 р. становить 6094,31 грн. (24928,63 грн. -  14502 грн. - 4332,32 грн.)

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача  вартості неоплачених будівельних матеріалів наданих позивачем відповідачу у травні 2004 р. на суму 115,84 грн., то позивачем взагалі не зазначено на підставі яких документів виникла зазначена заборгованість у відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч статті 33 ГПК України взагалі не зазначено та не доведено обставин, на підставі яких він просить стягнути з відповідача заборгованість за будівельні матеріали у сумі 115,84 грн.

          Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача вартості будівельних матеріалів наданих відповідачу у травні 2004 р. на суму 115,84 грн. та вартості будівельних матеріалів наданих  відповідачу у червні 2004 р. на суму 24928,63 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 6094,31 грн.  

Позивач також просить суд стягнути з відповідача  пеню у сумі 59075,47 грн. посиланням на розрахунок пені у претензії № 2 від 07.06.2004 р.(т. 1 а.с. 61).  З зазначеного розрахунку пені вбачається, що пеня нарахована позивачем з 20.03.2004 р. по 07.06.2004 р. з суми 1639202,88 грн. та становить 50164,33 грн.

Відповідно до 15.4 договору від №  40/2003 від 23.10.2003 р. при несвоєчасній оплаті виконаних робіт генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку України в період прострочення за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості цього Договору.

Згідно з п. 5.2, 5.3, 5.4 договору №  40/2003 від 23.10.2003 р. генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи в розмірі 90% від договірної ціни виконаних Субпідрядником за відповідний період робіт. Решту суми генеральний підрядник оплачує при остаточних розрахунках з Субпідрядником. Проміжні платежі за виконані Субпідрядником роботи Генпідрядник здійснює через 15 днів після підписання акта виконаних робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи із субпідрядником здійснюються через 30 днів після підписання акта прийому об'єкту Державною комісією в експлуатацію. При остаточних розрахунках генпідрядник має право утримати вартість робіт, виконаних з недоробками й дефектами.

Оскільки підрядні роботи на об`єкті КНСС на суму 98689,92 грн. (щодо вартості яких у сторін відсутній спір) за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт, прийняті відповідачем у  квітні 2004 р., то з урахуванням вимог вищезазначених пунктів договору відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи (90%) до 16.05.2004 р.

Враховуючи, що 30.10.2003 р. відповідач сплатив позивачу аванс на виконані роботи згідно з п. 5.1 договору № 40/2003 від 23.10.2003 р. у розмірі 20% від вартості договору у сумі 43602,16 грн., 2467,25 грн. (2,5% вартості зазначених робіт відповідач утримав на підставі п. 8.2 договору),  а іншу частину вартості робіт за актом № 1 сплатив позивачу 24.11.2004 р., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, розрахована з заборгованості у сумі  42811,52 (98689,92-10% - 43602,16- 2467,25). Пеня нараховується  з 16.05.2004 р. по 07.06.2004 р. (в межах заявлених позовних вимог) у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на той час, та становить 377,68 грн.

Оскільки роботи за актами № № 2, 9, були прийняті відповідачем лише у листопаді 2004 р., то вимога позивача про стягнення пені, нарахованої з 20.03.2004 р. по 07.06.2004 р., за несвоєчасну оплату виконаних робіт задоволенню не підлягає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 113347,58 грн. ( т. 1 а.с. 59) Позивач зазначає, що зазначені збитки понесені ним у зв`язку з незапланованим відстороненням (усуненням) робочих від виконання робіт на об`єкті «Укриття»за договором № 40/2003 від 23.10.2003 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є одним з правових наслідків, які настають у разі порушення зобов`язання.

Згідно з ст. 623 ЦК України для застосування  таких правових наслідків  порушення зобов`язання як стягнення  збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

В порушення вимог статті 33 ГПК України позивач взагалі не зазначив в чому полягає порушення зобов`язання відповідача, яке спричинило понесення зазначених збитків, не  надав суду жодного належного доказу, який би обґрунтовував його позовні вимоги про стягнення збитків, підтверджував факт їх заподіяння та розмір.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі   113347,58 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості  за актами виконаних робіт № 2, № 9 судом не задоволено.  

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

    Стягнути з дочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (08200, Київської обл., Броварський район, с. Погреби, код 04631938) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства «Атомбуд»(07270, м. Чорнобиль, пров. Радянський, 12, код ЄДРПОУ 30490881) заборгованість у розмірі  6094 (шість тисяч дев`яносто чотири грн.) грн. 31 коп., пеню у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 68 коп. та судові витрати:  державне мито у розмірі 5 (п`ять) грн. 99 коп. та 0 (нуль) грн. 42 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    2. В іншій частині позову відмовити.

Суддя (головуючий)                                                          Рябцева О.О.

Суддя                                                                                      Євграфова Є.П.

Суддя                                                                                      Подоляк Ю.В.

Рішення підписане 24.10.2006 р.