Рішення

від 12.05.2008 по справі 11/36-08-509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12"

травня 2008 р.

Справа  № 11/36-08-509

За

позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: 

Фермерського господарства „Тілігул-2006”;  

про

стягнення 97500,00 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

(паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2000 р.);

Від відповідача: не

з'явився;

СУТЬ

СПОРУ: 15.02.2008 р. за вх. № 752 фізична

особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду

Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства

„Тілігул-2006” (далі -Відповідач) 97500,00 грн.

Позивач

на позовних вимогах наполягає.

Відповідач

в судові засідання від 03.03.2008 р., 02.04.2008 р., 14.04.2008 р., 23.04.2008

р. та 12.05.2008 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не

надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК

України, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

26.06.2007

р. між сторонами був укладений Договір про надання послуг по збиранню врожаю

зернових та масляничних культур. Відповідно до умов зазначеного Договору

Виконавець (Позивач) взяв на себе зобов'язання провести збір зернових на площі

150 га та рапсу на площі 254 га.

Позивач

зазначає, що на виконання умов Договору, виконав збирання врожаю на площі 464

га, про що сторони зазначили у Акті виконаних робіт від 08.07.2007 р. Вартість

виконаних робіт згідно зазначеного акту складає 65000,00 грн.

Позивач,

посилаючись на п. 3.2. Договору зазначає, що Відповідач повинен був оплатити

роботи впродовж 7 днів, але станом на 15.02.2008 р. виконані роботи не оплатив.

Відповідно

до п.4.2. Договору Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 50% (32500,00

грн.).

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується

суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно

до п. 2.1.1. Договору №2  про надання

послуг по збиранню врожаю зернових та масляничних культур укладеному сторонами  26.06.2007 р. Позивач зобов'язався провести

своєю технікою, забезпеченою за свій рахунок запчастинами та мастилами, в

відповідності до вказівок „Господарства” наступні види сільськогосподарських

робіт на площі: збір зернових 150 га, рапс 254 га.

Відповідно

до акту передачі-прийомки виконаних робіт по збиранню зернових культур врожаю

2007 р., згідно договору №2 від 26.06.2007 р., Позивач провів збирання зернових

культур на площі 464 га. за ціною 140 грн. за 1 га. Вартість виконаних робіт

складає 65000,00 грн. Зазначений акт скріплено підписами сторін та печатками

підприємств.

Згідно

п. 3.2. Відповідач за виконані сільськогосподарські роботи, у відповідності до

акту виконаних робіт,  проводить оплату

не пізніше 7 днів після закінчення збирання врожаю із розрахунку 140 грн. за

гектар.

Ст.

193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння

відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених

законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського

Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або

неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення

господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього

заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не

передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення

господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не

доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії

непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних

умов здійснення господарської діяльності.

Станом

на 15.02.2008 р. (дата надходження позовної заяви до суду) Відповідач з

Позивачем не розрахувався. Наявна заборгованість Відповідача складає 65000,00

грн.

Відповідно

до п. 4.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи

Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 3% а також штраф 7 % за кожен

прострочений місяць, але не більше ніж 50 % на рік від суми боргу.

Відповідно

до п. 4.2. Договору Позивач нарахував Відповідачу штрафні санкції та пеню у

розмірі 32500,00 грн. та надав їх розрахунок, який на думку суду є необґрунтованим

з огляду на наступне.

Статтею

549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання.

Штрафом

є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно

виконаного зобов'язання.

Пенею

є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного

грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи,

що п. 4.2. Договору встановлено, що пеня складає 3 %, але не зазначено період

нарахування пені, суд вважає, що сторони не дійшли згоди стосовно порядку

нарахування пені за Договором № 2 від 26.06.2007 р.

Також

слід зазначити, що згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення

виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення

виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи,

що відповідно до умов Договору № 2 від 26.06.2007 р. сторони дійшли згоди щодо

збору зернових та рапсу на площі 404 га, положення п. 4.2. Договору можуть

застосовуватись лише відносно заборгованості яка виникла внаслідок збирання

зернових та рапсу з площі 404 га,  а саме

-56560,00 грн.

Відповідач

повинен був в строк до 15.07.2007 р. розрахуватись за виконані Позивачем

роботи, позовну заяву було подано Позивачем 15.02.2008 р., а тому обґрунтованим

є лише нарахування штрафу у розмірі 7 % за 7 місяців  прострочки (з 15.07.2007 р. по 15.02.2008 р.)

на суму заборгованості у розмірі 56560,00 грн.

З

огляду на викладене розмір штрафу згідно розрахунку суду складає: 56560,00 грн.

х 7% х     7 міс. = 27714,40 грн.

Відповідач

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать

наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за юридичною

адресою Відповідача (відповідь Головного управління статистики в Одеській

області від 01.04.2008 р. № 01-02-111-782) в судові засідання від 03.03.2008

р., 02.04.2008 р., 14.04.2008 р., 23.04.2008 р. та 12.05.2008 р. не з'явився,

представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не

скористався.

З

огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково в сумі 65000,00 грн.

основної заборгованості та 27714,40 грн. штрафу.

Витрати

по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фермерського господарства

„Тілігул-2006” (67530, Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Калинівка,

вул. Степова, 3, п/р 2600465077 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 380805, код 34526554 )

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у

„Имексбанк”, МФО 328384, код НОМЕР_3) -65000,00 грн. основної заборгованості,

27714,40 грн. штрафу, 927,14 грн. держмита та 112,21 грн. витрат на ІТЗ

судового процесу.

3.          В решті -відмовити.

Рішення суду набуває

законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в

порядку ст. 85 ГПК України 14.05.2008 р.

Суддя                                                                                                          

Власова С.Г.