Рішення

від 10.11.2011 по справі 4347-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-22/4347-2011

за позовом - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_ 2, АДРЕСА_1

до відповідача - ТОВ «Герме с - С», м. Сімферополь, вул. М. Ж укова, 33, кв. 9

про стягнення 4600,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1. , представник, дов від 07.07.2009 року

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа - під приємець ОСОБА_2 звернувс я до Господарського суду АР К рим з позовною заявою до відп овідача - ТОВ «Гермес - С», пр осить суд стягнути з відпові дача компенсаційну вартість обладнання, переданого в оре нду на підставі договору оре нди обладнання № 92ч/10 від 21.09.2010 ро ку в сумі 4600,00 грн., мотивуючі поз овні вимоги невиконанням з б оку відповідача вимог укладе ного між сторонами договору оренди обладнання № 92ч/10 від 21.09. 2010 року.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, явку своїх пре дставників в судове засіданн я не забезпечив, про причинив відсутності суду не повідом ив. Про дату слухання справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності, відповідач су ду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

21 вересня 2010 року між позивач ем (орендодавець) та відповід ачем (орендар) був укладений д оговір оренди обладнання № 92ч /10, згідно п. 1. якого орендодаве ць передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та пла тне користування обладнання , склад та вартість якого викл адені додатку № 1 до даного дог овору.

Відповідно до пункту 4.2. укла деного договору орендна плат а сплачується у безготівково му порядку, на підставі виста влених орендарю рахунків, на рахунок орендодавця не пізн іше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Факт передачі торгового об ладнання в користування відп овідача підтверджується Акт ом прийому-передачі обладнан ня в оренду (холодильник прив атний (СМV-325) вартістю 4600,00 грн., а.с . 10.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що орендоване майно пов инно бути передано орендарем та прийнято орендодавцем пр отягом 10 днів з моменту закінч ення дії даного договору (в то му числі й достроково).

Крім того, пунктом 7.5. договор у встановлено, що у випадку як що орендар не здійснив повер нення орендованого майна у п ередбачений розділом 6 строк , то орендар сплачує компенса ційну вартість обладнання, в казану в акті прийому - пере дачі. Сплата компенсаційної вартості звільняє сторони ві д виконання зобов' язань за даним договором.

Вимогу про повернення обла днання було направлено в адр есу відповідача 10.05.2011 року (вих. № 184), проте ніяких дій з боку ві дповідача по поверненню обла днання здійснено не було.

04 липня 2011 року за вих. № 222 відп овідачу була направлена прет ензія з вимогою повернути на дане в оренду обладнання, про те, станом на 09.09.2011 року дане зоб ов'язання відповідачем не ви конано, відповіді на претенз ію не поступало, вартість пер еданого обладнання орендарю не компенсована.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт належного викон ання зобов'язання, а саме: пове рнення орендованого майна, с плати компенсаційної вартос ті.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взят і на себе зобов'язання за дого вором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповідач а.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Герме с - С» (м. Сімферополь, вул. М. Ж укова, 33, кв. 9, рахунок № 26003000126601 в Пу АТ СЕБ Банк, МФО 300175, ЄДРПОУ 37050261) н а користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімфероп оль, МФО 300023, ІПН 2625601790) компенсаці йну вартість обладнання, пер еданого в оренду на підставі договору оренди обладнання № 92ч/10 від 21.09.2010 року в сумі 4600,00 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Герме с - С» (м. Сімферополь, вул. М. Ж укова, 33, кв. 9, рахунок № 26003000126601 в Пу АТ СЕБ Банк, МФО 300175, ЄДРПОУ 37050261) н а користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімфероп оль, МФО 300023, ІПН 2625601790) 102,00 грн. держа вного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Герме с - С» (м. Сімферополь, вул. М. Ж укова, 33, кв. 9, рахунок № 26003000126601 в Пу АТ СЕБ Банк, МФО 300175, ЄДРПОУ 37050261) н а користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімфероп оль, МФО 300023, ІПН 2625601790) 236,00 грн. витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 10.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.