Рішення

від 07.11.2011 по справі 3916-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3916-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011Справа №5002-5/3916-2011

За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41)

до  відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43)

про стягнення 28 730,00 грн.

                                                                                                      Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів», в який просить суд стягнути з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05 2011 р. №21-ріш та пеню у розмірі 11 730 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач не сплатив у встановлений законом строк штраф накладений на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-ріш від 19 травня 2011 року, у зв'язку з чим на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем  нарахована пеня в сумі 11730,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві від 03 жовтня 2011 року, зокрема вказує на те, що на даний час у Окружному адміністративному суді АР Крим призначений розгляд справи № 2а-8161/11/0170/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №21-ріш від 19 травня 2011 року, у зв'язку з чим вважає, що позивачем безпідставно нарахована пеня, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративному судом АР Крим № 2а-8161/11/0170/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Також 20 жовтня 2011 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу комітету не є підставою для зупинення господарським судом провадження у справі про стягнення штрафу та пені, оскільки обставини, які розглядають Окружним адміністративним судом АР Крим можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.   

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині пені, в який він просить суд стягнути з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05 2011 р. №21-ріш та пеню у розмірі 17 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, і цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.  

Враховуючі вищевикладене, суд приймає дану заяву до розгляду.

Також від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

07 листопада 2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме участі представника в іншому судовому засіданні або ухвали суду про призначення розгляду справи. Суд також зазначає, що розгляд справи неодноразово відклався, та те, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати суду письмові пояснення, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю сторін у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд –                                                     

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.250/5-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 21-ріш, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк та накладено на відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.7-8).

Згідно супровідного листа Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 травня 2011року №02-292/80-698 рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 травня 2011 року № 21-ріш було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 27 травня 2011 року (а.с.9-10).

Позивач просить суд стягнути з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05 2011 р. №21-ріш та пеню у розмірі 17 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статті  24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями частини 1 статті  56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як, встановлено судом рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 травня 2011 року № 21-ріш було надіслано на адресу відповідача та отримано ним 27 травня 2011 року.

Згідно частинам 2,3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 19 травня 2011р. № 21-ріш до 27 липня 2011р. включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобов'язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн. не виконав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.   

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватися іншими засобами  доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати зазначеного штрафу.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державних закупівель відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до  частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази скасування господарським судом рішення позивача за результатами його оскарження сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент вирішення даного господарського спору рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-ріш від 19 травня 2011 року у справі № 2-26.250/5-2011 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 17 000,00 грн. чинне.

Враховуючи, що відповідач у встановлений Законом «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк після отримання рішення добровільно його не виконав, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення 17 000,00 грн. штрафу.   

          Відповідно до частини  5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, позивач просить стягнути з відповідача 17 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 29 липня 2011 року по 03 жовтня 2011 року.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративної справі №2а-8161/11/0170/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 19 травня 2011 року №21-ріш.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27 липня 2011 року у справі №2а-8161/11/0170 справа призначена до розгляду на 29 вересня 2011 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, враховуючі те, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення у встановлений законом строк,  нарахування позивачем пені з 29 липня 2011 року є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11 листопада 2011 року.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд -                            

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

2. Позов задовольнити частково.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05 2011 р. №21-ріш.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь) державне мито у розмірі 170,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) в дохід  Державного бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство  в АРК, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003)118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 17 000,00 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.