Рішення

від 08.11.2011 по справі 270.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 Справа №5002-22/270.1-2011

За позовом - ПАТ «Кримене рго», м. Сімферополь, вул. Київ ська, 74/6

до відповідача - Державно ї житлово - експлуатаційної організації «Кореїз», м. Ялта , смт Кореїз, вул. Парковий спу ск, 8; м. Ялта, смт Кореїз, вул. Мая ковського, 16

про стягнення 32355,65 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов від 22.04.2011 року

від відповідача - ОСОБ А_2, представник, дов від 05.10.2011 р оку

Обставини справи:

Позивач - ПАТ «Крименерго » звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовом до Дер жавної житлово-експлуатацій ної організації «Кореїз» про стягнення суми боргу в розмі рі 27747,01 грн., 3% річних в розмірі 1140, 28 грн. та витрат від знеціненн я коштів внаслідок інфляції в розмірі 3468,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 16.03.2009р. та 13.07.2009р. предста вниками позивача проведено п еревірку дотримання Правил к ористування електричною ене ргією Державною житлово-експ луатаційною організацією «К ореїз» на об'єктах, що знахо диться за адресою: смт Кореїз , вул. Южна, 56 та вул. Южна, 26. За рез ультатами перевірок складен і акти про порушення ПКЕЕ, що в иразилось в без обліковому т а безоплатному споживанні ел ектричної енергії. На підста ві актів складений протокол і здійснений перерахунок спо житої, але неврахованої та не сплаченої відповідачем елек троенергії. За наслідками пе рерахунку відповідачеві вис тавлені рахунки на суму 7522,03 гр н. та 20224,98 грн., які, в свою чергу, н е були сплачені відповідачем .

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 01.03.2011 року у спра ві № 5002-1/270-2011 позов задоволено, ст ягнуто з Державної житлово-е ксплуатаційної організації «Кореїз» на користь ВАТ «Кри менерго» заборгованість в су мі 27747,01 грн., 3% річних в сумі 1140,28 грн ., витрати від знецінення кошт ів внаслідок інфляції в сумі 3468,36 грн., державне мито в сумі 323, 56 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.

21.03.2011 року господарським судо м у справі № 5002-1/270-2011 видані наказ и на примусове виконання ріш ення.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.2011 року у справ і № 5002-1/270-2011 апеляційну скаргу Де ржавної житлово-експлуатаці йної організації «Кореїз» за доволено частково, рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 01 берез ня 2011 року у справі № 5002-1/270-2011 скасо вано частково. Викладено рез олютивну частину у наступній редакції: Позов задовольнит и частково. Стягнути з Держав ної житлово-експлуатаційної організації «Кореїз» на кор исть публічного акціонерног о товариства «Крименерго» зб итків у розмірі 20 224,98 грн. та дер жавного мита у розмірі 202,25 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні в позові відмовлено. Госпо дарському суду Автономної ре спубліки Крим доручено видат и наказ.

14.07.2011 року господарським судо м АР Крим виданий наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2011 р оку у справі № 5002-1/270-2011 касаційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства «Крименерго» задоволено частково, рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 01.03.11 т а постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.11 у справі №5002-1/270 -2011 скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ автоматизован ою системою документообігу г осподарського суду АР Крим с праву № 5002-1/270-2011 передано на розг ляд судді Господарського суд у АР Крим Каініченко А.А. із пр ивласненням справі № 5002-22/270.1-2011.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21.10.2011 року у справ і № 5002-22/270.1-2011 справу № 5002-22/270.1-2011 прийня то до провадження судді Госп одарського суду АР Крим Калі ніченко А.А., справу призначен о до розгляду.

08.112011 року до суду надійшли пи сьмові пояснення позивача по суті спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, суд -

встановив:

29.10.1996 року між позивачем (енер гопостачальна організація) т а Державною житлово-експлуат аційною організацією «Кореї з» (споживач) укладений догов ір на користування електричн ою енергією № 484 (а. с. 9-10).

Предметом вказаного догов ору є зобов'язання постачаль ника поставляти електричну е нергію. В свою чергу, споживач зобов'язаний оплатити поста чальнику її вартість та здій снювати інші платежі згідно умов цього договору та додат ків до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов вказаного дого вору сторони зобов'язались к ористуватись його положення ми, Правилами користування е лектричною енергією та іншим и директивними документами, що регламентують питання кор истування електричною енерг ією.

Взаємовідносини, які виник ають в процесі продажу і купі влі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), р егулюються Правилами корист ування електричною енергією , затвердженими постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комі сії регулювання електроенер гетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованими в Мін істерстві юстиції України 02.08 .1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фіз ичних осіб (крім населення) (аб зац 2 пункту 1.1 Правил користув ання електричною енергією).

Так, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником.

Аналогічне положення закр іплено в частині 2 статті 275 Гос подарського кодексу України , якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення дого вору енергопостачання не доп ускається.

Відповідно до пункту 5.1 Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою Національної комісії регулювання електроенергет ики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Наці ональної комісії регулюванн я електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), договір про постачання електричної енергії є основним документо м, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тар ифом, що здійснює свою діяльн ість на закріпленій територі ї і споживачем та визначає зм іст правових відносин, прав т а обов'язків сторін. Споживан ня електричної енергії без д оговору не допускається.

Отже, чинним законодавство м України передбачено обов'я зкове укладення договору на поставку електричної енергі ї.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.03.2009 року та 13.07.2009 року предста вниками енергопостачальної організації проведено перев ірку дотримання Правил корис тування електричною енергіє ю Державною житлово-експлуат аційною організацією «Кореї з»на об'єктах, що розташовані за адресою: смт. Кореїз, вул. Юж на, 56 та вул. Южна, 26.

За результатами перевірки складені акти № 6131/2542 та № 106025/2613 (а. с . 11,16).

Згідно з актом №6131/2542 від 16.03.2009 ро ку були оглянуті наступні об 'єкти - місця загального корис тування та ліфт житлового бу динку за адресою - смт. Корєїз, вул. Южна, буд. 56 (а. с. 64).

Відповідно до вказаного ак ту перевірки споживач спожив ає електричну енергію без ро зрахункового пристрою.

Відповідно до пункту 6.41 Прав ил користування електричною енергією (тут і далі - в редакц ії на момент проведення пере вірки) у разі виявлення під ча с контрольного огляду або те хнічної перевірки уповноваж еним представником постачал ьника електричної енергії, в ід якого споживач одержує ел ектричну енергію, або електр опередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності пре дставника споживача оформля ється акт порушень. В акті маю ть бути зазначені зміст вияв леного порушення із посиланн ям на відповідні пункти цих П равил та вихідні дані, необхі дні та достатні для визначен ня обсягу недорахованої елек тричної енергії та/або суми з авданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазна чаються заходи, яких необхід но вжити для усунення допуще них порушень. Акт складаєтьс я в двох примірниках, один з як их передається або надсилаєт ься споживачеві. Акт підпису ється представником постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації) та представником спо живача.

Як вбачається з пункту 6.40 Пра вил користування електрично ю енергією (в редакції станом на момент здійснення розрах унку) у разі виявлення предст авниками електропередаваль ної організації або представ никами постачальника електр ичної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з м етою зміни їх показів перер ахунок обсягу електричної енергії, який підлягає о платі, здійснюється відповід но до Методики визначення об сягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, з ареєстрованої в Міністерств і юстиції України 04.07.2006р. за №782/1265 6.

Комісією Відкритого акціо нерного товариства «Кримене рго» на засіданні 21.07.2009 року та 27.07.2009 року щодо розгляду актів п орушення Правил користуванн я електричною енергією № 6131/2542 № 106025/2613 складені протоколи і пров едені перерозрахунки спожит ої відповідачем електричної енергії, недонарахованої вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією, на загальну суму 7522,03 грн. та 20 224,98 грн. (а. с. 14, 19).

Вищевказані рахунки отрим ані відповідачем, про що свід чать відповідні повідомленн я про вручення поштового від правлення.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни «Про електроенергети ку» правопорушення в електро енергетиці тягне за собою вс тановлену законодавством Ук раїни цивільну, адміністрати вну і кримінальну відповідал ьність.

Правопорушеннями в електр оенергетиці відповідно до за кону є зокрема крадіжка елек тричної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Як вказувалось раніше, 06.03.09 та 13.07.09 представниками енергопос тачальної організації прове дено перевірку дотримання Пр авил користування електричн ою енергією Державною житлов о-експлуатаційною організац ією «Кореїз» на об'єктах, що ро зташовані за адресою: смт. Кор еїз, вул. Южна, 56 та вул. Южна, 26. За результатами перевірки скла дені акти № 6131/2542 та № 106025/2613. Згідно з актом №6131/2542 від 16.03.09 оглянуті н аступні об'єкти - місця зага льного користування та ліфт житлового будинку за адресою - смт. Кореїз, вул. Южна, буд. 56.Ві дповідно до актів перевірки, споживач споживає електричн у енергію без розрахункового пристрою.

Але, згідно довідки БТІ вста новлено, що в будинку № 56 по вул . Южна смт. Корєїз ліфт відсутн ій, даний будинок двоповерхо вий.

Однак, суд зауважує, що згід но додатків до договору, лист ів, актів, складеними за участ ю відповідача, або навіть ним одноособово, вбачається фак т установки лічильника на лі фт.

Так, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 п. 3.1.5. дог овору відповідальність за зб ереження і цілісність розрах ункових засобів обліку елект ричної енергії та пломб покл адається на організацію, в пр иміщенні якої вони встановле ні.

Проте, відповідач порушив у мови договору і ПКЕЕ, що вираз илося в наступному. Представ никами Ялтинського МЕМ ВАТ « Крименерго», в присутності п редставника відповідача - ма йстра Любченко В.В., 16.03.2009 року пр оведена перевірка дотриманн я Правил користування електр ичною енергією, МЗК (місць заг ального користування) і ліфт ів, розташованого в будинку № 56 по вул. Южна смт Кореїз. Під ч ас перевірки були виявлені п орушення ПКЕЕ, що виразилося в споживанні електроенергії без розрахункового електрол ічильника. Електроенергія сп оживається, але не враховуєт ься приладами обліку і не опл ачується.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ, за да ним фактом 16.03.2009 року відповідн о до ПКЕЕ у присутності предс тавника відповідача складен ий Акт № 6131 про порушення ПКЕЕ. Представник відповідача від підпису акта відмовився, зап еречень і зауважень в акті не відобразив. Копія акта була в ручена представнику відпові дача

Комісією ПАТ «Крименерго» , з розгляду актів про порушен ня, в кількості трьох предста вників був розглянутий акт № 6131 про порушення ПКЕЕ. На підст аві Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами П КЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року р озрахована вартість спожито ї недоврахованої електрично ї енергії, яка склала суму в ро змірі 7522,03 грн. Вартість спожит ої недорахованої електроене ргії включена в рахунок № 484/5 ві д 10.09.2009 року, який супровідним л истом вих. № 2629 від 30.07.2009 року разо м з копією протоколу № 3803 від 27.07 .2009 року та додатком до нього сп рямований відповідачу, отрим аний представником відповід ача 04.08.2010 року, повторно рахунок спрямований відповідачу за вих. № 3905 від 10.09.2009 року, отриманий представником відповідача 1 8.09.2009 року.

Згідно з п. 6.43. ПКЕЕ споживач п овинен оплатити розрахунков і документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отри мання рахунку.

Відповідно до пункту 3.2.11 дог овору, абонент зобов'язаний п овідомляти протягом 10 днів в е нергопостачальну організац ію про зміну банківських рек візитів, найменування, відом чої приналежності і т.п.

Згідно додатку № 3 до догово ру п.39 внесений об'єкт по вул. Юж на № 56 МЗК електролічильник № 419297 та п.40 внесений об'єкт вул. Юж на, 56 ліфт електричний лічильн ик № 338640.

Двостороннім Актом від 14.07.1998 року зафіксований факт краді жки лічильників у жовтні 1997 ро ку, серед яких є лічильники «л іфт електричний лічильник № 338640» та «МЗК електричний лічил ьник № 419297». Відсутність вищевк азаних лічильників підтверд жено довідкою про викрадені лічильниках наданої самим ві дповідачем.

Щодо доводів Відповідача п ро те, що в домоволодінні за ад ресою смт Кореїз, вул. Южна, 56 ві дсутній ліфт, слід зауважити наступне.

Перевірка ПКЕЕ 16.03.2009 року МЗК і ліфта в будинку № 56 по вул. Юж на смт Кореїз проводилася у п рисутності представника від повідача майстра - енергетик а Любченко В. В.

Представник відповідача в ід підпису акта про порушенн я ПКЕЕ № 6131 відмовився, але запе речень і зауважень в акті не в ідобразив Після складання ак та про порушення ПКЕЕ в прису тності представника відпові дача складено акт - наряд № 190 ві д 16.03.2009 року та акт вимога № 33 від 16.03.2009 року на об'єкти МЗК та ліфт , розташовані в будинку 56 по ву л. Южна, 56 смт Кореїз. Вказані до кументи вручені представник у відповідача, зі змістом док ументів представник відпові дача ознайомлений, про що сві дчить підпис майстра-енергет ика Любченко В.В.

Крім вищевикладеного, наяв ність ліфта підтверджено нас тупними документами: заявою відповідача № 602 від 29.11.1996 року пр о внесення змін до договору т а включення об'єктів, в тому чи слі і по вул. Южна, 56 електроліч ильника № 419297 МЗК та ліфт елект ролічильник № 338640; додатком № 3 д о договору, де п.39 внесений об'є кт вул. Южна, № 56 МЗК електроліч ильник № 419297 та п.40 внесений об'є кт вул. Южна, 56 ліфт електрични й лічильник № 338640; двостороннім Актом від 14.07.1998 року щодо факту крадіжки лічильників у жовт ні 1997 року, у числі яких є лічил ьники «ліфт електричний лічи льник № 338640» та «МЗК електрични й лічильник № 419297»; довідкою ві дповідача № 750 від 06.10.1997 року про викрадені лічильники; даними показників електролічильни ків, у переліку яких п. 35, 36 так са мо є лічильник «ліфт електри чний лічильник № 338640» та «МЗК е лектричний лічильник № 419297».

Отже, при внесенні змін до н умерації будинків, які знахо дяться на балансі відповідач а, останній повинен був своєч асно повідомити позивача про такі зміни.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 27747,01 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних в розмірі 1140,28 грн. та витра ти від знецінення коштів вна слідок інфляції в розмірі 3468,36 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від в ідповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Стосовно посилань позивач а на позицію суду апеляційно ї інстанції відображену у по станові від 14.06.2011, щодо неможлив ості нарахування 3% та індексу інфляції у зв'язку з тим, виз начені позивачем суми віднос яться до оперативно-господар ських санкцій, суд зазначає н аступне.

Відповідно до статті 235 ГК Ук раїни за порушення господарс ьких зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших уча сників господарських віднос ин можуть застосовуватися оп еративно-господарські санкц ії - заходи оперативного впли ву на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'я зання, що використовуються с амими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Д о суб'єкта, який порушив госпо дарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті опе ративно-господарські санкці ї, застосування яких передба чено договором. Оперативно-г осподарські санкції застосо вуються незалежно від вини с уб'єкта, який порушив господа рське зобов'язання.

Згідно статті 236 ГК України у господарських договорах сто рони можуть передбачати вико ристання таких видів операти вно-господарських санкцій: 1) о дностороння відмова від вико нання свого зобов'язання упр авненою стороною, із звільне нням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов 'язання другою стороною; відм ова від оплати за зобов'язанн ям, яке виконано неналежним ч ином або достроково виконано боржником без згоди другої с торони; відстрочення відвант аження продукції чи виконанн я робіт внаслідок прострочен ня виставлення акредитива пл атником, припинення видачі б анківських позичок тощо; 2) від мова управненої сторони зобо в'язання від прийняття подал ьшого виконання зобов'язання , порушеного другою стороною , або повернення в односторон ньому порядку виконаного кре дитором за зобов'язанням (спи сання з рахунку боржника в бе закцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продук цію, тощо); 3) встановлення в одн осторонньому порядку на майб утнє додаткових гарантій нал ежного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов 'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), пер еведення платника на поперед ню оплату продукції (робіт, по слуг) або на оплату після пере вірки їх якості тощо; 4) відмов а від встановлення на майбут нє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'я зання. Перелік оперативно-го сподарських санкцій, встанов лений у частині першій цієї с татті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у догово рі також інші оперативно-гос подарські санкції.

Згідно статті 237 ГК України п ідставою для застосування оп еративно-господарських санк цій є факт порушення господа рського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господа рські санкції застосовуютьс я стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудов ому порядку та без попереднь ого пред'явлення претензії п орушнику зобов'язання. Поряд ок застосування сторонами ко нкретних оперативно-господа рських санкцій визначається договором. У разі незгоди з за стосуванням оперативно-госп одарської санкції заінтерес ована сторона може звернутис я до суду з заявою про скасува ння такої санкції та відшкод ування збитків, завданих її з астосуванням. Оперативно-го сподарські санкції можуть за стосовуватися одночасно з ві дшкодуванням збитків та стяг ненням штрафних санкцій.

Аналіз приблизного перелі ку оперативно-господарських санкцій, порядку та підстав ї х застосування дозволяє визн ачити оперативно-господарсь кі санкції як такі, що передба чені законом або угодою стор ін заходи юридичного випливу на боржника, що порушив догов ірне зобов'язання, застосув ання яких полягає у вчиненні кредитором односторонніх ді й щодо зміни або припинення д оговірного зобов'язання у з в'язку з його порушенням.

Враховуючи викладене, суд в иходить з того, що суми, яки ви магає стягнути ПАТ «Крименер го» не є оперативно-господар ською санкцією, а лише відобр ажають вартість електричної енергії. В даному випадку опе ративно-господарською санкц ією є односторонні юридичні дії ПАТ «Крименерго» щодо за стосування особливого поряд ку визначення обсягу електри чної енергії, спожитої відпо відачем, а саме: за допомогою с пеціальних розрахункових фо рмул, передбачених в Методиц і визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами ПКЕЕ.

За вказаних обставин відсу тні перешкоди для застосуван ня до грошового зобов'язанн я відповідача, яке виникло вн аслідок застосування операт ивно-господарської санкції п оложень статті 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної житлово - експлуатаційної організації «Кореїз» (м. Ялта , смт Кореїз, вул. Парковий спу ск, 8; м. Ялта, смт Кореїз, вул. Мая ковського, 16, банківські рекві зити невідомі, ЄДРПОУ 05450896) на ко ристь ПАТ «Крименерго» (м. Сім ферополь, вул. Київська, 74/6, рах унок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Оща дбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) суму, нараховану за актом № 6131 у розм ірі 7522,03 грн., суму, нараховану за актом № 106025 у розмірі 20224,98 грн., вс ього - 27747,01 грн.

3. Стягнути з Державної житлово - експлуатаційної організації «Кореїз» (м. Ялта , смт Кореїз, вул. Парковий спу ск, 8; м. Ялта, смт Кореїз, вул. Мая ковського, 16, банківські рекві зити невідомі, ЄДРПОУ 05450896) на ко ристь ПАТ «Крименерго» (м. Сім ферополь, вул. Київська, 74/6, рах унок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Оща дбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 3% річн их в розмірі 1140,28 грн. та витрати від знецінення коштів внасл ідок інфляції в розмірі 3468,36 гр н.

4. Стягнути з Державної житлово - експлуатаційної організації «Кореїз» (м. Ялта , смт Кореїз, вул. Парковий спу ск, 8; м. Ялта, смт Кореїз, вул. Мая ковського, 16, банківські рекві зити невідомі, ЄДРПОУ 05450896) на ко ристь ПАТ «Крименерго» (м. Сім ферополь, вул. Київська, 74/6, рах унок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Оща дбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 323,55 грн . державного мита.

5. Стягнути з Державної житлово - експлуатаційної організації «Кореїз» (м. Ялта , смт Кореїз, вул. Парковий спу ск, 8; м. Ялта, смт Кореїз, вул. Мая ковського, 16, банківські рекві зити невідомі, ЄДРПОУ 05450896) на ко ристь ПАТ «Крименерго» (м. Сім ферополь, вул. Київська, 74/6, рах унок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Оща дбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 14.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.