Рішення

від 07.11.2011 по справі 4119-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 Справа №5002-17/4119-2011

За позовом Кримської рес публіканської організації Т овариство сприяння обороні У країни

До відповідача Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 10 517,72 грн.

Суддя В.І . Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Давидянц С .Б., представник

Від відповідача - не з' яв ився

Сутність спору: Позивач згі дно позову просить стягнути з відповідача заборгованіс ть у розмірі 10 517,72 грн., у зв' яз ку з несплатою відповідачем платежів з орендної плати зг ідно Договору оренди № 16/10 від 10 серпня 2009 року.

Відповідач явку свого пред ставника у судові засідання не забезпечив, відзив на позо в не представив, про час слуха ння справи наперед повідомл ений належним чином - рекомен дованою поштою.

Окрім цього, рекомендована кореспонденція до суду не по вернута, що свідчить про її вр учення адресату.

При цьому необхідно відміт ити, що судові засідання відб увались неодноразово, та про початок слухання справи від повідач був повідомлений пош товою кореспонденцією з пові домленням про вручення.

Якщо відповідач кореспонд енцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних під став, він вправі звернутися п ро перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази .

Суд вважає за необхідне роз глянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому ви ходить із того, що згідно ст.129 К онституції України надання д оказів є правом стороні, а не о бов' язком.

По справі проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору оренд и № 16/10 від 10 серпня 2009 року Орендо давець (Кримська республіка нська організація Товариств о сприяння обороні України) п ередає, а Орендар (Суб' єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) при ймає у тимчасове, платне кори стування нежитлове приміщен ня, згідно плану на шостому по версі, загальною площею 44,6 кв.м ., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (орендоване примі щення) (п.1.1).

Згідно п. 3.1 договору стро к оренди встановлюється з 10 ве ресня 2009 року та діє до 10 вересн я 2010 року.

Згідно п. 3.2 договору якщо жодна із сторін за два тижні д о закінчення строку дії дого вору не заявить про його розі рвання, договір вважається п ролонгованим на кожен насту пний рік на тих же умовах.

Згідно п. 5.1 договору орен дна плата приміщення, що орен дується складає 62,78 грн. (в тому числі ПДВ 20%) за один квадратни й метр на місяць. Загальна сум а орендної плати складає 44,6 кв .м.Х 62,8701 грн. = 2800 грн. на місяць.

Згідно п. 5.2 договору оре ндна плата на місяць за оренд оване приміщення загальною п лощею 44,6 кв.м. складає 2800 грн. на м ісяць, в тому числі ПДВ 20%.

Згідно п. 5.5 договору за о рендне користування приміще нням, що орендується Орендар виплачує Орендодавцю догові рну орендну плату, яка прозво диться в безготівковому поря дку в національній валюті Ук раїни на поточний рахунок Ор ендодавця або готівкою в кас у Орендодавця до 25-го числа ро зрахункового місяця.

Згідно акту приймання-п ередачі від 10 серпня 2009 року ві дповідач отримав майно за ви щезазначеним Договором.

Суд вважає, що позов під лягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підста в:

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК Украї ни та ст. 193 ГК України зобов' я зання мають виконуватись.

У зв' язку з тяжким фіна нсовим становищем в квітні 2011 року відповідач СПД ОСОБА_ 1 звертався до Кримської ре спубліканської організації ТСО України з проханням розі рвати Договір оренди № 39/1/10 від 01.11.2010 року з 11 квітня 2011 року.

11.04.2011 року сторони за взає мною згодою припиняють дію в ищезазначеного Договору. Акт ом приймання-передачі від 11.04.20 10 року відповідач повернув ор ендовані приміщення.

Відповідачем не надано доказів сплати орендної пла ти за весь час користування м айном.

Більш того, свій борг ві дповідач підтверджує Актом звірки.

Таким чином, борг згідно розрахунку підлягає стягн енню в сумі 10 517,72 грн.

Якщо відповідач сплати в заборгованість в період ро згляду справи чи сплатить за боргованість після прийнятт я рішення, це не є підставою дл я зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матер іального та процесуального з аконодавства щодо вказаної о бставини не порушує.

У вказаному випадку заціка влена особа вправі звернутис я із заявою згідно статті 117 ГП К України про визнання наказ у не підлягаючим виконанню п овністю або частково.

Якщо виникнуть будь-які об ставини, які суттєво впливаю ть на прийняте рішення, зацік авлена особа вправі звернути ся із заявою про перегляд цьо го рішення за нововиявленим и обставинами.

Судові витрати позивача пі дтверджуються платіжним дор ученням № 359 від 13.09.2011 року на сум у 106,00 грн. з державного мита, та п латіжним дорученням № 357 від 13.0 9.2011 року на суму 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК Україн и судові витрати відшкодовую ться позивачу відповідачем в сумі 151, 00 грн. (1 % від суми заборг ованості, оскільки спір вини к з вини відповідача), та 236 грн. судових витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статт і 3 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про державне мито » із заяв майнового характер у, що подаються до господарсь ких судів ставка державного мита встановлюється в розмір і 1 відсотку ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.

Відповідно до п. 5 Підрозділ у 1 Розділу ХХ Податкового код ексу України неоподатковува ний мінімум встановлений у р озмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встан овлений розмір витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу за ст авкою 236,00 грн.

Позивачем надмірно сплаче не державне мито на суму 0,83 коп .

Так, 1 % від заявленої та стяг нутої суми складає 105, 18 грн., тод і як позивачем сплачено 106 грн .

Щодо повернення надмірн о сплаченого державного мита позивач вправі звернутися з відповідною заявою відповід но до Інструкції про порядок обчислення та справляння де ржавного мита (затвердженої Наказом Головної державної п одаткової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, зареєстровано ї в міністерстві юстиції Укр аїни 19 травня 1993 року за № 50).

Щодо повернення надмір но сплаченого державного мит а позивач вправі звернутися з відповідною заявою відпові дно до Інструкції про порядо к обчислення та справляння д ержавного мита (затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції Україн и від 22.04.1993 року № 15, зареєстрован ої в міністерстві юстиції Ук раїни 19 травня 1993 року за № 50).

На підставі вищевикладено го, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (97138, АР Крим (адреса державної реє страції: АДРЕСА_3; адреса д ля кореспонденції: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Кримсько ї республіканської організ ації Товариство сприяння обо роні України (95015, АР Крим, м. Сімф ерополь, пр. Кірова буд. 1, р/р 26003301 097801 у філії АБ «Південний» в м. С імферополь, МФО 384652, ідентифіка ційний код: 02728192) заборгованіст ь у розмірі 10 517,72 грн., судові ви трати з державного мита в роз мірі 105, 18 грн., та судові витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.