Рішення

від 10.11.2011 по справі 4308-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4308-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011Справа №5002-33/4308-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо» (04080, вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ)

до приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» (95015, пр-т Кірова, буд. 1, м. Сімферополь; вул. Воровського, буд. 65, м. Сімферополь)

про стягнення 8620,28 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо» – не з'явився.

Від відповідача: приватного підприємства «Київське торгове об'єднання»  - не з'явився.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Орландо» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» та просить суд стягнути 8620.28 грн., у тому числі 7993.28 грн. заборгованості та 627.00 грн. пені.  

Позовні вимоги вмотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором  поставки  в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару та обґрунтовані посиланнями на статті 193 та 222 Господарського кодексу України.

До початку судового засідання, призначеного на 10 листопада  2011 року, позивач надав суду усі документи, витребувані у нього судом ухвалами від 10 жовтня 2011 року та 25 жовтня 2011 року (а.с. 45-47).

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач витребуваних судом документів не надав, про причини відсутності суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином (а.с. 35,36) за адресами, що вказані в позовній заяві та спеціальному витягу з ЄДРПОУ (а.с. 39-41).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.  

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

                                  встановив:

02 грудня 2009 року між  товариством з обмеженою відповідальністю «Орландо» (постачальник) та  приватним підприємством «Київське торгове об'єднання»  (покупець) укладений договір поставки № 894/08, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти окремими партіями та передавати у власність покупця за замовленнями товар, а покупець  приймати та оплачувати його. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначена в накладних на кожну окрему партію  (а.с. 11).

Розділом 2.2 договору встановлений обов'язок покупця оплачувати товар у терміни, передбачені договором, здійснювати приймання товару на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей; у період з 01 по 15 лютого та з 15 по 30 липня кожного року підписувати та вручати постачальнику акти звірення взаєморозрахунків або мотивовану відмову від підписання акту.

Ціни на товар вказуються в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Вартість товару є узгодженою сторонами за наявності печаток (штампів) сторін на накладній. Накладні виконують функцію специфікації (пункт 4.1 договору).

Термін оплати 30 календарних днів з моменту приймання покупцем товару (пункт 4.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення  та строком закінчення необмежений (пункт 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач протягом лютого – березня  2011 року поставляв на адресу відповідача товар на загальну суму 7993.28 грн., що підтверджується  видатковими накладними (а.с. 14, 18).

Однак, за твердженням позивача, відповідач порушив взяти на себе за договором зобов'язання в частині оплати вартості товару, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в розмірі 7993.28 грн.   

09 червня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оплатити 7993.28 грн. заборгованості за отриманий товар (а.с. 20-21).

Зазначена претензія отримана відповідачем 14 червня 2011 року, про що свідчить підпис його представника на поштовому повідомленні (а.с. 22), проте заборгованість відповідачем оплачена не була.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки в частини повної та своєчасної оплати вартості товару  з'явилося підставою для звернення товариства  з обмеженою відповідальністю «Орландо» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин  1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується  передати  у встановлений строк (строки) товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 02 грудня 2009 року між  товариством з обмеженою відповідальністю «Орландо» (постачальник) та  приватним підприємством «Київське торгове об'єднання»  (покупець) укладений договір поставки № 894/08, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти окремими партіями та передавати у власність покупця за замовленнями товар, а покупець  приймати та оплачувати його. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначена в накладних на кожну окрему партію  (а.с. 11).

Так, факт передачі позивачем товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, а факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами його представника на цих накладних та печаткою підприємства (а.с. 14, 18).

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.  

Аналогічні вимоги містяться в пункті 4.2 договору, яким встановлений обов'язок покупця оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом 30 днів  з моменту приймання покупцем товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару протягом 30 днів  з моменту приймання товару, однак дані зобов'язання відповідачем належним чином виконані не були, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 7993.28 грн.

Також, розділом 2.2 договору встановлений обов'язок покупця оплачувати товар у терміни, передбачені договором, здійснювати приймання товару на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей; у період з 01 по 15 лютого та з 15 по 30 липня кожного року підписувати та вручати постачальнику акти звірення взаєморозрахунків або мотивовану відмову від підписання акту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акт звірення взаєморозрахунків був підписаний відповідачем за перший квартал 2011 року (а.с. 12), в якому приватне підприємство «Київське торгове об'єднання» підтвердило наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 7993.28 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами доказування, не можуть  підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 7993.28 грн. відповідачем суду не представлено.  

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з   приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» заборгованості за поставлений товар в сумі  7993.28 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 627.00 грн. пені, нарахованої відповідачу на суму заборгованості.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду  на наступне.  

Пунктом 5.3  договору поставки передбачено, що у разі затримки оплати за товар, покупець зобов'язаний сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період нарахування пені від загальної суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума пені за період з 07 березня 2011 року до 07 вересня 2011 року складає  627.00 грн. (а.с. 45).

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем, який складений вірно, з огляду на що, вимоги про стягнення 627.00  грн. пені підлягають задоволенню.  

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з  приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ЄДРПОУ 36228401, фактична адреса м. Сімферополь, вул. Воровського, 65, п\р 26002060228109 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»  (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, п\р 26002003032300 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» м. Києва, МФО 300539, ЄДРПОУ 30867320) 7993.28 грн. - заборгованості, 627.00 грн. – пені, 102.00 грн. державного мита та 236.00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.