Рішення

від 08.11.2011 по справі 3096-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 Справа №5002-5/3096-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» (98100, м.Феодосія, Сімфе ропольське шосе,5)

До відповідача - Інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю в АР Кри м (95006, м. Сімферополь, вул. Крейзе ра, 6)

Про визнання недійсною пос танови.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 21.01.2011 року.

Від відповідача - не з' яв ився.

Сутність спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Віка до» звернувся до господарськ ого суду АР Крим із позовною з аявою до відповідача, Інспек ції Державного архітектурно -будівельного контролю в АР К рим, в який просить суд поста нову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в АР Крим від 04 .05.2011 р. визнати недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанов а відповідача № 29 від 04 травня 2 011 року, яка була прийнята на пі дставі протоколу від 20 квітня 2011 року та припису від 20 квітня 2011р. є незаконною та підлягає в изнанню недійсним, оскільки позивачем у встановленому За кону порядку під розписку не було вручено ані протоколу п ро правопорушення у сфері мі стобудування ані припису про усунення порушень, який в сво ю чергу дає особі право усуну ти виявлені правопорушення.

Відповідач проти позову за перечує, зокрема вказує на те , що даний позов повинен розг лядатись в порядку адміністр ативного судочинства Україн и, оскільки Інспекція держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в АР Крим віднос іться до органів виконавчої влади.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 вересня 2011 року за клопотанням сторін строк розгляду спору був продовже ний.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 жовтня 2011 року с уд у зв'язку з нез' явленням с торін та клопотанням відпові дача суд відклав розгляд спр ави.

08 листопада 2011 року позивач п ідтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив су д задовольнити їх.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату та час розгляду сп рави був повідомлений належн им чином - рекомендованою к ореспонденцією, причини нез' явлення до суду не відомі.

Враховуючі те, що розгляд сп рави вже відкладався та з огл яду на обмеження строків роз гляду спору, встановлених ст аттею 69 Господарського проце суального кодексу України су д вважає за необхідним розгл ядати справу за відсутністю представника відповідача у п орядку ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними у матеріалах сп рави документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про архітектурну діяльність», для забезпечен ня під час забудови територі й, розміщення і будівництва о б'єктів архітектури, додержа ння суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої міс тобудівної та іншої проектно ї документації, місцевих пра вил забудови населених пункт ів, вимог вихідних даних, а так ож з метою захисту прав спожи вачів будівельної продукції , здійснюється в установлено му законодавством порядку де ржавний архітектурно-будіве льний контроль та нагляд, яки й забезпечує Державна архіте ктурно - будівельна інспекці я України та її територіальн і органи.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженог о Наказом Міністерства регіо нального розвитку та будівни цтва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій держав ного архітектурно-будівельн ого контролю є: участь у форму ванні та реалізації державно ї політики у сфері будівницт ва, містобудування та архіте ктури; виконання в межах комп етенції дозвільних, реєстрац ійних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері бу дівництва, містобудування та архітектури.

На підставі Протоколу від 20 квітня 2011 року та Припису від 2 0 квітня 2011 року постановою Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в АР Крим від 04 травня 2011 року № 29 н а Товариство з обмеженою від повідальністю «Вікадо» було накладено штраф у сумі 850,00 грн . за правопорушення у сфері мі стобудування, а саме статті 1 а бц.8 Закону України «Про відпо відальність підприємств, їх об' єднань, установ та орган ізації за правопорушення у с фері містобудування», яка пе редбачає ухилення від викон ання або несвоєчасне виконан ня приписів інспекцій держав ного архітектурно-будівельн ого контролю - у розмірі п'ятде сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Позивач просить суд визнат и недійсною постанову №29 про н акладення штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в АР Крим від 04 травня 2011 року .

Суд вважає що позовні вимог и підлягають задоволенню з о гляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про відповідальні сть підприємств, їх об' єдна нь, установ та організації за правопорушення у сфері міст обудування» рішення у справа х про правопорушення у сфері містобудування, передбачен і цим Законом, може бути оск аржено до господарського суд у.

Підставою для розгляду спр ави про правопорушення у с фері містобудування, відпові дно до статті 3 цього Закону є протокол, складений уповно важеною на те особою інспекц ії державного архітектурн о-будівельного контролю за результатами перевірки. Раз ом з протоколом складається припис про усунення допущен их порушень. У п'ятнадцятиден ний термін з дня одержання протоколу про правопорушен ня питання про накладення штрафу розглядається посад овою особою інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю. Рішення посад ової особи інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю про накладення штрафу оформляється постан овою про накладення на підпр иємство штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

У оскаржуваної постанові з азначено, що на позивача накл адено штраф у сумі 850,00 грн. за пр авопорушення у сфері містобу дування, а саме статті 1 абц.8 За кону України «Про відповідал ьність підприємств, їх об' є днань, установ та організаці ї за правопорушення у сфері м істобудування», яка передбач ає ухилення від виконання аб о несвоєчасне виконання прип исів інспекцій державного ар хітектурно-будівельного кон тролю - у розмірі п'ятдесяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

Відповідно до Постанови Ка бінета міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 «Про затверджен ня Положення про порядок нак ладення штрафів за правопору шення у сфері містобудування » підставою для розгляду спр ави про правопорушення у сфе рі містобудування є відповід ний протокол, складений за фо рмою згідно з додатком N 1 поса довою особою інспекції за ре зультатами перевірки. Разом з протоколом складається при пис про усунення допущених п орушень за формою згідно з до датком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший пр имірник припису вручається п ід розписку керівнику або уп овноваженому представнику п ідприємства. Другий примірни к залишається в матеріалах с прави у відповідача.

Відповідно до частини 2 стат ті 20 Господарського кодексу У країни, кожний суб' єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються шляхом , зокрема, визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб' єктів , що суперечать законодавств у, ущемляють права та законні інтереси суб' єкта господар ювання або споживачів.

Позивач посилається на те, щ о окрім даної постанови на йо го адресу не поступало будь-я ких матеріалів щодо розгляду справи про накладення штраф у, отже протокол та припис від повідачем на адресу позивач а не спрямовувались.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуванн я.

На дату розгляду справи від повідачем не представлено на лежних доказів того, що Прото кол від 20 квітня 2011 року та Прип ис від 20 квітня 2011 року були вру чені позивачу у встановленом у Законом порядку.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позивачем був право мірно обраний спосіб захисту свого порушеного права шлях ом визнання недійсною постан ови № 29 від 19 травня 2011 року оскі льки у відповідача не було за конних підстав для застосува ння відносно Товариства з об меженою відповідальністю «В ікадо» штрафу у розмірі 850,00 грн .

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на від повідача на підставі вимог с т. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 11 листопада 2011 року.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 49, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним постано ву №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері міст обудування Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в АР Крим від 04.05.2011 р.

3. Стягнути з Інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в АР Крим (95006, м. С імферополь, вул. Крейзера, 6) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вікад о» (98100, м.Феодосія, Сімферополь ське шосе,5, код ЄДРПОУ 19195443) держ авне мито у сумі 85,00 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.