Рішення

від 15.11.2011 по справі 4407-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. < поле для вв ода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 Справа №5002-9/4407-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю з 100% іноземним капіталом «Шалл ер-Київ» (04210, м. Київ, вул. Маршал а Малиновського, 25); (03186, м. Київ, в ул. Авіаконструктора Антонов а, 5)

До відповідача 1 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Алекс Кейсинг»,(97400, АРК, м. Єв паторія , вул. Некрасова, буд. 94, кв. 32 )

До відповідача 2 Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1)

Про стягнення 333 382,88 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1.., представник, дов. пост. № 282/2011 ві д 27.10.2011 року.

Від відповідача 1 - Бабенко О.С., керівник.

Від відповідача 2 - не з' яв ився.

Суть спору: Позивач з вернувся до Господарського с уду АР Крим із позовом, у яком у просить стягнути солідарне з відповідачів суму заборго ваності в розмірі 333 382,88 грн., у то му числі суму основного борг у у розмірі - 306 884,13 грн., пені - 26 498,7 грн, держмито у розмірі - 33 33,83 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 236,00 грн.

01 листопада 2011 року від позив ача до суду надійшло клопота ння про зменшення позовних в имог, та просить суд стягнути з відповідачів суму боргу у р озмірі 265 232,38 грн.

Заява про зменшення позовн их вимог судом була прийнята до розгляду.

Від позивача надійшла заяв а вих. №305/2011 від 14.11.2011 року у порядк у ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України про зменшення позовних вимог, у я кої він просить суд стягнути з відповідачів солідарне за боргованість в розмірі 255232,38 гр н.

Заява про зменшення позовн их вимог судом була прийнята до розгляду.

Відповідач №1 признає борг у розміру 255232,38грн.

Відповідач 2 повторно явку с вого представника у судове з асідання не забезпечив. Про д ень слухання справи був спов іщений належним чином. Ухвал а суду була направлена на йог о адресу рекомендованою коре спонденцією. Причина не явки представника відповідача №2 суду не відома.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідача №2, оскільки у матер іалах справи є достатньо док ументів для розгляду справи. Крім того, у відповідача №2 бу ло достатньо часу для наданн я документів, необхідних за й ого думкою, для розгляду спор у.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представника позивача, відповідача №1, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)при пинення правовідношення; 8) ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю з 100% іноземним капіталом «Ша ллер-Київ» та Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відп овідальністю «Алекс Кейсинг » 28.04.2010 р. був укладений Договір купівлі-продажу № 031/2010.

Відповідно до вимог догово ру Позивач зобов'язаний пост авити Відповідачу обладнанн я для м'ясопереробки, а саме ма шину для чищення кишок 7-SB-800 Тр з термостатичною установкою в одопостачання Rada G4M (далі -„Това р"), а Відповідач - прийняти т а оплатити отриманий Товар з гідно Договору.

Товар надійшов до Відповід ача №1 в повному обсязі вчасно , та, 10.07.2010 р. вже був пущений в екс плуатацію, про що сторони укл али «Акт введення Товару в ек сплуатацію», а також Відпові дач №1 підтвердив виконання р обіт щодо введення в експлуа тацію шляхом підписання «зві тів по монтажу» Позивача.

Оплата Товару мала здійсню ватись в гривнях у відповідн ості до календарного графіку погашення заборгованості (п . 4.3. Договору), в якому встановл ено порядок, строки і розміри платежів. Останній платіж ма в надійти до Позивача протяг ом 1 календарного року з момен ту введення Товару в експлуа тацію, тобто 10.07.2011 р.

Пунктом 4.3. Договору передба чена оплата за курсом МБВР на день, що передує дню встановл еному оплати, суми та дата опл ати.

В якості забезпечення вико нання зобов'язання Відповіда ча, сторони узгодили залишен ня права власності на Товар з а Позивачем у відповідності до статті 697 Цивільного кодекс у України.

Додатково, з метою забезпеч ення оплати вартості Товару, між Позивачем та Відповідач ем - 2 Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 031/2010/1 від 28.04.2010 р.

Пунктом 1.1 Договору поруки № 031/2010/1 від 28.04.2010 р. передбачене, що п оручитель зобов' язується п еред кредитором відповідати за належне виконання боржни ком договору купівлі-продажу № 031/2010 від 28.04.2010 р. у частині розрах унків за продані товари у пов ному обсязі.

Згідно пункту 1.2 Договору по руки № 031/2010/1 від 28.04.2010 р. у випадку н евиконання боржником(або час ткове) зобов' язань по вказа ному договору, поручитель зо бов' язується сплатити несп лачену суму за поставлений т овар, а також пеню за несвоєча сну оплату згідно п.4.4 договор у купівлі-продажу у повному о бсязі на рахунок кредитора п ротягом 5-ти банківських днів з дати отримання письмової в имоги кредитора.

Таким чином, згідно статті 5 54 Цивільного кодексу України , Відповідач-1 та Відповідач-2 є солідарними боржниками пере д Позивачем, оскільки догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя.

Відповідачем -1 була здійсне на оплата товару (що не відпов ідали Договору а ні по строка м, а ні по сумам) у розміру 91830,79гр н. (за період з 31.08.10р. по 26.08.11р.)

З метою мирного врегулюван ня ситуації, що склалася, Пози вачем було направлено Відпов ідачу-1 лист з вимогою про част кову сплату вартості поставл еного Товару в частині прост роченої заборгованості (вих. № 097/20011 від 06.04.2011 p.). Позивач не скори стався своїм правом згідно с т. 4.6. Договору щодо права вимог и сплати повної вартості Дог овору, у випадку прострочки В ідповідача-1 більш ніж на 7 бан ківських днів по будь-якому з платежів за календарним пла ном.

Не отримавши оплати за вимо гою, Позивач звернувся до Від повідача -2 з вимогою про викон ання ним взятих на себе за Дог овором поруки зобов'язань шл яхом надіслання Листа (вих. № 1 14/20011 від 26.04.2011 p.) з вимогою про спла ту простроченої заборговано сті за боржника - Відповідача -1. Позивач знову не скористав ся своїм правом згідно ст. 4.6. До говору щодо права вимоги спл ати повної вартості Договору .

На вказані вимоги Позивача оплати від жодного з Відпові дачів не надійшло, проте було отримано лист від Відповіда ча-1 (вих. № 1 від 30.05.2011 р.), в якому він вказує на свої внутрішні про блеми та запевняє у виконанн і Договору у найближчий час.

Позивачем було прийнято вк азаний лист до уваги, та, з мет ою вкотре мирно врегулювати ситуацію, було направлено до Відповідача-1 проект Додатко вої угоди № 1 до Договору купів лі-продажу (супровідний лист № 166/2011 від 15.06.2011 р.), яким Позивач пр опонував Відповідачу-1 визна ти наявну заборгованість, кр ім того, Позивач був готовий в котре не використовувати пра ва вимоги сплати повної варт ості Договору у випадку прос трочки Відповідача-1 більш ні ж на 7 банківських днів, а тако ж пеню за несвоєчасне викона ння зобов'язань відповідно д о п. 4.4. Договору, за умови підпи сання такої додаткової угоди .

Жодної відповіді або підпи саного примірника Додатково ї угоди № 1 до Договору Позивач не отримав, проте Відповідач ем -1 26.08.2011 було здійснене частко ве погашення заборгованості у розмірі 5000,00 грн.

З метою вкотре врегулювати ситуацію з заборгованістю, П озивач звернувся до Відповід ача -2 з вимогою про виконання ним взятих на себе за Договор ом поруки зобов'язань шляхом надіслання Листа-вимоги (Вих . № 258/2011 від 10.10.2011 p.). Жодної оплати з боку Відповідача-2 не надходи ло. Оскільки відповідачами с ума боргу не погашена, позива ч вимушений був звернутися д о суду з позовом.

Відповідач №1 після отриман ня копії позивної заяві част кове оплатив борг у розміру 200 00грн.

Позивач заявою від 14.11.11р. №305/2011 зменшив позивні вимоги і про сить стягнути солідарне з ві дповідачів суму боргу 255232,38грн .

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином, однак, заборгованість відповідачів перед позиваче м на день розгляду справи не п огашена.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання і інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодек су України невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння визнається порушенням зо бов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк, односторонн я відмова або зміна умов дого вору не допускається.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі поруш ення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки.

При таким обставинах, зменш ені позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у р озміру 255232,38 грн. підлягають зад оволенню, оскільки підтвердж уються матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 15.11.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 17.11.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про зменшення п озовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути солідарне з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Алекс Кейсинг »,(97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Некр асова, буд. 94, кв. 32, п/р 26001006539001 в ПАТ « Індекс Банк» МФО 388335, ЄДРПОУ 36974911 , ІПН 369749101051, Св. платника ПДВ 100329768) т а з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Свід оцтво про реєстрацію В01 № НО МЕР_1, № запису 2 140 017 0000 006538 від 14.10.2002р . ІПН НОМЕР_2) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю з 100% іноземним капіт алом «Шаллер-Київ» (04210, м. Київ, в ул. Маршала Малиновського, 25; 031 86, м. Київ, вул. Авіаконструктор а Антонова, 5, п/р 26004010001714 в ПАТ «Уні Кредит Банк», МФО 300744, ЄДРПОУ 3018369 0, ІПН 301836926546, Св. платника ПДВ 36769239) з аборгованість в розмірі 255232,38 г рн., 3333,83 грн. державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законн ої чинності.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.