Ухвала

від 15.11.2011 по справі 6007-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

15.11.2011 Справа №5002-23/6007-2010

(номер попередньої справи 50 02-18/6007-2010)

За заявою Товариства з обме женою відповідальністю «Сез они-2000», м. Ялта

про розстрочку виконання р ішення ГС АР Крим від 15.02.2011 р.

по справі за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Банк «Кліринговий дім» (вул. Борисоглібська, буд . 5а, м. Київ, 04070; ідентифікаційни й код 21665382)

в особі Філії «Кримська дир екція» Публічного акціонерн ого товариства «Банк «Клірин говий дім» (пров. Героїв Аджим ушкая, буд. 6/13, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ЄДРПОУ 33494260)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сезони-2000» (юрид. адреса: п ров. Новий, буд. 2, м. Ялта, АР Крим , 98600; факт. адреса: вул. Чехова/Мо рська, буд. 2/8, а/с 449, Головпоштам т, м. Ялта, АР Крим, 98600; адреса пре дставника Фролова Юрія Олекс андровича: вул. Прибрежна, буд . 5, кв. 8, м. Ялта, АР Крим, 98600; іденти фікаційний код 30480475)

про стягнення 356110,31 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (відповідача) - не з' явився.

Від позивача - ОСОБА_1. , представник за дов. №449-ЮУ/11

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Банк «Кліри нговий дім» в особі Філії «Кр имська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Ба нк «Кліринговий дім» звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим із позовною заявою, в якій, з ура хуванням уточнень, просило с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сезо ни-2000» заборгованість за кред итом у сумі 250000,00 грн., за відсотк ами у сумі 74123,33 грн., пені за прос трочення сплати відсотків у сумі 4418,75 грн. за період з 14.08.2010 рок у по 14.02.2011 року та пені за простр очення сплати кредиту у сумі 19428,08 грн. за період з 14.08.2010 року по 14.02.2011 року.

Рішенням ГС АР Крим (суддя О соченко І.К.) від 15.02.2011 р. у справі № 5002-18/6007-2010 позов задоволено в пов ному обсязі.

01.03.2011 р. у зв' язку із вступом р ішення в законну силу, судом в иданий наказ на його примусо ве виконання.

28.10.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сезони-2 000» звернулося до суду з заяво ю про розстрочку виконання с удового рішення до вересня 2015 року. Свою заяву боржник моти вує утрудненням його виконан ня через відсутність у товар иства грошових коштів. Зверн ення стягнення на квартиру, щ о перебуває в іпотеці, на думк у відповідача, ускладнить ви конання рішення суду, оскіль ки в ній проживає малолітня о соба та інші особи, які не мают ь іншого житла.

Відповідно до Протоколу ро зподілу справ автоматизован ою системою документообігу г осподарського суду АР Крим в ід 28.10.2011р. справа №6007-2010 розподіле на автоматизованою системою документообігу на суддю гос подарського суду АР Крим Д оброреза І.О. з привласненням їй нового номеру 5002-23/6007-2010.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.10.2011р. з аяву відповідача призначено до розгляду з викликом предс тавників сторін.

Представник заявника у суд ове засідання не з' явився, о днак 15.11.2011р. від заявника надійш ло клопотання про відкладенн я слухання справи, яке мотиво ване тяжкою хворобою директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сезони-2000».

Також 15.11.2011р. від позивача над ійшли заперечення на заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сезони-2000».

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, під тримав позицію, викладену у з апереченнях, просить відмови ти заявнику у наданні розстр очки.

Заявлене директором Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сезони-2000» клоп отання про відкладення розгл яду справи задоволенню не пі длягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юрид ичної особи у господарському суді можуть бути керівник, ін ші особи, повноваження яких в изначені законодавством чи с татутними документами або ос оби, повноваження яких підтв ерджується довіреністю від і мені підприємства. Отже хвор оба когось з представників в ідповідача, не перешкоджає п рибути у судове засідання ін шого представника. Оскільки необхідні документи були над ані сторонами, суд вважає мож ливим розглянути справу у да ному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Заява боржника мотив ована знаходженням його в ск рутному фінансовому станови щі та відсутністю можливості реалізації свого майна.

З представленими Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сезони-2000» доводами суд не погоджується та відмо вляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання судово го рішення з огляду на наступ не.

Стаття 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлює обов' язко вість виконання судових ріше нь, які набрали законної сили , на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони г осподарський суд розглядає ц е питання у судовому засідан ні з викликом сторін, і у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, може розстро чити або відстрочити викона ння рішення.

Пунктом 2 Роз'яснень Ви щого Арбітражного суду Украї ни № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі пит ання практики застосування с т. 121 ГПК України» передбачено , що підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішен ня можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або вст ановленим господарським суд ом способом. При цьому слід ма ти на увазі, що згоди сторін н а вжиття заходів, передбачен их статтею 121 ГПК, ця стаття не в имагає, і господарський суд з аконодавчо не обмежений будь -якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення. Проте, вирі шуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і пор ядку виконання рішення, госп одарський суд повинен врахов увати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у екон оміці держави та інші обстав ини справи.

Таким чином, розстроч ка виконання рішення допуска ється у виняткових випадках і залежно від обставин справ и, яких у даному випадку суд не вбачає. Отже, господарський с уд не зобов' язаний задоволь няти заяву про відстрочку ви конання рішення.

Крім того, з матеріалі в справи та наданих позиваче м доказів вбачається, що терм ін повернення кредиту неодно разово продовжувався, Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Сезони-2000» надавалася розстрочка повернення креди ту до 10.08.2008р., однак остання опла та заборгованості була здійс нена заявником у серпні 2009р., пр и цьому відповідач постійно посилався на несприятливі ек ономічні умови та ухилення с півзасновника товариства ві д оплати заборгованості. Тоб то вказані обставини вже бул и підставою для відстрочення терміну оплати заборгованос ті, однак заявник заборгован ість не погасив.

З матеріалів справи в бачається, що є рішення суду п ро стягнення з відповідача з аборгованості, яке набрало з аконної сили і є обов' язков им до виконання.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши докази, на я кі посилається заявник, суд в ідмовляє у наданні про розст рочку виконання рішення Госп одарського суду АРК від 15.02.2011р. по справі № 5002-18/6007-2010 до вересня 201 5 року.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволе нні заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сезо ни-2000» про розстрочку виконан ня рішення Господарського су ду АРК від 15.02.2011р. по справі № 5002-18/60 07-2010 до вересня 2015 року.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.