Рішення

від 17.11.2011 по справі 4756-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 Справа №5002-16/4756-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Міжна родний аеропорт «Сімферопол ь» (95491, м. Сімферополь, смт. Аеро флотський, площа аеропорту, 1 5, ідентифікаційний код 01130621)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Реале» (95001, м. Сімферополь, в ул. Серова, 8, ідентифікаційни й код 24691003)

Про стягнення 522,73 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - представ., дов. № 01.05.1257 від 10.11.2011р .

Від відповідача - не з' яви вся.

Обставини справи: Відкрит е акціонерне товариство «Між народний аеропорт «Сімфероп оль» звернувся до Господарс ького суду АР Крим з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Реале» заборгованості у ро змірі 522,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укла деного між сторонами договор у №14.10-180/636.14.10.Д.08.10 від 16.11.2010 р. відпові дачеві протягом червня, липн я 2011 року були надані місця дл я розміщення рекламних букле тів, у той час як їх вартість н есплачена не була, у зв' язку з чим заборгованість Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Реале» перед Відкрит им акціонерним товариством « Міжнародний аеропорт «Сімфе рополь» складає 522,73 грн., яку по зивач просить стягнути в при мусовому порядку.

В судовому засіданні 17.11.2011р.. представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України, відповідно до якої вказував на зміну сво го найменування з ВАТ «Міжна родний аеропорт «Сімферопол ь» на Публічне акціонерне то вариство «Міжнародний аероп орт «Сімферополь».

Згідно п. 5 Заключних та Пере хідних Положень Закону Украї ни “Про акціонерні товариств а” приведення діяльності у в ідповідність із нормами цьог о Закону, статутів та внутріш ніх положень акціонерних тов ариств, створених до набранн я чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого н а публічне або приватне, не є перетворенням та не потребу є застосування процедури при пинення.

Таким чином, суд вважає можл ивим змінити найменування по зивача з ВАТ «Міжнародний ае ропорт «Сімферополь» на Публ ічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімф ерополь».

Також представник позивач а надав клопотання про припи нення провадження по справі у зв' язку з відсутністю пре дмета спору та просив стягну ти судові витрати з відповід ача.

Представник відповідача у судове засідання 17.11.2011р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином рекоме ндованою кореспонденцією, пр о що свідчить підпис уповнов аженої особи у поштовому пов ідомлені.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розглянувши заявлене клоп отання, суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому п родовжує розгляд справи по с уті

Дослідивши матеріали спра ви, представлені докази, засл ухавши пояснення представни ка позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

16.11.2010 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Міжнарод ний аеропорт «Сімферополь» ( Аеропорт) та Товариством з об меженою відповідальністю « Реале» (Замовник) був укладен ий договір №180/636.14.10.Д.08.10, пунктом 1.1 .1 якого передбачено, що Аеропо рт надає Замовнику місця на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» для р озміщення рекламних буклеті в формату А-5 з логотипом «Реал е» у VIP - залі.

Кількість, площа та вартіст ь послуг щодо надання місць для розміщення рекламного з асобу вказані у додатку № 1 до договору. (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.2.2.Договору д о обов' язків Аеропорту вхо дить виставлення рахунків з а договором у відповідності з Додатком № 1 до договору, що є невід' ємною частиною Догов ору.

У п.4.2. сторони визначили, що п ісля підписання договору За мовник зобов' язаний протя гом 5 банківських днів здійсн ити переплату у розмірі 360,00 гр н. за перший місяць. В подальшо му, замовник щомісячно до 21 чи сла місяця, наступного за зві тним, сплачує суму рівну міся чної вартості послуг за нада ння площі для розміщення рек ламних засобів у відповіднос ті з додатком № 1.

Строк дії Договору з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. (п.6.1. Договору)

Разом з тим, 14.07.2011р. між сторона ми було укладено угоду про ро зірвання договору №180/636.14.10.Д.08.10 ві д 16.10.2010р, відповідно до п.1 якого с торони прийшли до згоду щодо розірвання договору.(а.с.11)

Також, у п.2. угоди визначили, що зобов' язань, які повинні бути виконанні у наступному порядку:

Аеропорт припиняє надання послуг після підписання акт у з 15.07.2011р, а Замовник сплачує де біторську заборгованість з а послуги протягом 5 банківсь ких днів з моменту підписанн я угоди у сумі, відповідно до п ідписаного акту звірки.

Дійсна угода вступає в силу з 15.07.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виста влені рахунок - фактура № СФ 002629 від 24.06.2011р. на суму 360,00 грн. та ра хунок-фактура № СФ0000000443 від 25.07.2011р . на суму 162,73 грн. (а.с.16). Вказані р ахунки були отримані уповнов аженою особою відповідача , про що свідчить підпис у пош тових повідомленнях. Однак, с воєчасно вказані рахунки від повідачем сплачені не були, щ о стало підставою для зверне ння позивача до суду з цим поз овом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

У той же час, клопотання поз ивача щодо припинення провад ження по справі мотивовано п овним погашення суми боргу в ідповідачем у розмірі 522,73грн., що підтверджується банківсь кою випискою, а тому, на думку позивача, провадження по спр аві підлягає припиненню, а су дові витати слід покласти на відповідача.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до суду 28.10.2011 р. (позов був зданий до відд ілення поштового зв' язку). У той же час, відповідач платіж ним дорученням №147 від 19.10.2011 р. сп латив позивачеві борг у сумі 522,73 грн.

Таким чином заборгованіст ь в загальному розмірі 522,73 грн . була сплачена відповідачем ще до звернення Публічного а кціонерного товариства «Між народний аеропорт «Сімфероп оль» до суду та не була врахов ана позивачем при складенні позовної заяви.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що Підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбіт ражний суд України зазначив, що господарський суд припин яє провадження у справі у зв'я зку з відсутністю предмета с пору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокр ема у таких випадках:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що заборгованості у за гальному розмірі 522,73 грн. була сплачена відповідачем ще до часу звернення Публічного а кціонерного товариства «Між народний аеропорт «Сімфероп оль» до суду, у позивача було відсутнє право заявляти до с уду вимоги про стягнення з ві дповідача заборгованості у з азначеному розмірі, через що судом не може бути прийнята з аява позивача про припинення провадження у справі, та від повідно, в частині стягнення судових витрат також слід ві дмовити.

За таких обставин, у задово ленні позову ПАТ «Міжнародни й аеропорт «Сімферополь» вар то відмовити.

Судові витрати суд залишає за позивачем згідно з припис ами ст. 49 Господарського проце суального кодексу України. (в редакції станом на 31.10.2011р.)

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.11.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.