Рішення

від 17.11.2011 по справі 4840-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 Справа №5002-22/4840-2011

за позовом ТОВ «Медком Мар кетинг і Продаж Україна», 03127, м . Київ, проспект 40-річчя Жовтня , 120, корпус 1; 02121, м. Київ, Харківськ е шосе, 201-203 (літера 2-А) в особі Філ ії ТОВ «Медком Маркетинг і Пр одаж Україна» в м. Сімферопол ь, 95047, м. Сімферополь, провулок Е леваторний, 16

до відповідача ТОВ «Інно ватор», м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98 000, м. Ялта, Маршака, 6

про стягнення 1939,13 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1. , представник, дов від 15.11.2011 року

від відповідача - Коньков а О.Г., керівник

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Медком Марк етинг і Продаж Україна» в осо бі Філії ТОВ «Медком Маркети нг і Продаж Україна» в м. Сімфе рополь звернувся до Господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - ТОВ « Інноватор», просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 1939,13 грн., у тому чис лі6 сума основного боргу - 1800,7 2 грн., пеня - 138,41 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відпов ідач, у порушення прийнятих н а себе зобов' язань за догов ором поставки товарів № 213 від 01.08.2009 року. Не здійснив належни м чином та у повному обсязі оп лату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відп овідача виникла заборговані сть в сумі 1800,72 грн.

15.11.2011 року до суду надійшло кл опотання відповідача про при пинення провадження по даній справі у зв' язку з тим, що ві дповідачем було сплачено сум у основного боргу перед пози вачем в сумі 1800,72 грн.

Крім того, 15.11.2011 року до суду на дійшла заява відповідач, згі дно якої відповідач зазначив , що 25.10.2011 року відповідачем за п латіжним дорученням № 964 було перераховано позивачу 500,00 грн ., за платіжним дорученням № 968 в ід 26.10.2011 року - 500,00 грн. Отже, на мо мент подачі позову сума борг у відповідача перед позиваче м складала 800,72 грн. Більш того, з аборгованість у розмірі 800,72 гр н. була сплачена відповідаче м позивачу 14.11.2011 року згідно пла тіжного доручення № 1035.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін, суд -

встановив:

01 серпня 2010 року між ТОВ «Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а» в особі Філії ТОВ «Медком М аркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь та ТОВ «Іннова тор» був укладений Договір п оставки товарів № 213, згідно п. 1 .1. якого позивач (постачальник ) зобов'язався передати відпо відачу (покупцю), а відповідач зобов'язався приймати та опл ачувати товар в строки, визна чені даним договором. Наймен ування, кількість, асортимен т товару і вартість товару, як ий поставляється по договору , визначається замовленням в ідповідача і накладною.

Пунктом 1.2. договору сторони обумовили, що право власност і на товар переходить до відп овідача в момент отримання т овару відповідачем.

Розділом 2 договору сторони обумовили умови поставки та розрахунку за товар, зокрема згідно п.2.3. договору відповід ач взяв на себе зобов'язання з дійснювати оплату поставлен их товарів на протязі 30 (тридц ять) календарних днів.

Так, на виконання умов уклад еного між сторонами договору позивачем 21.09.2010 року була здійс нена поставка товару згідно до видаткових накладних № 7/МР Н-7113 від 21.09.2010 року та № 7/МРН-7114 від 21 .09.2010 року, а.с. 15-16, на суму 4687,18 грн.

Приймаючи до уваги строк ро зрахунків за отриманий товар , відповідно до п. 2.3. договору, в ідповідач повинен був розрах уватись за поставлений товар не пізніше 20 жовтня 2010 року.

Але, відповідачем було част кового сплачено вартість отр иманого товару у зв' язку з ч им станом на 15.08.2011 року за відпо відачем рахувалась заборгов аність в сумі 3800,72 грн.

26.08.2011 року на адресу відповід ача була направлена претензі я № 99 від 22.08.2011 року з вимогою про перерахування суми заборгов аності, яка станом на 22.08.2011 року склала 3800,72 грн. або повернути о триманий товар.

Після отримання претензії відповідач перерахував на р озрахунковий рахунок позива ча 2000,00 грн. Між сторонами був пі дписаний акт звірки взаєморо зрахунків за період з 01.01.2011 року по 18.10.2011 року на суму боргу у роз мірі 1800,72 грн.

19.10.2011 року відповідачу вручен а претензія №114 від 18.10.2011 року з вимогою про перерахування с уми боргу, яка станом на 18.10.2011 ро ку становить 1800,72 грн. до 26.10.2011 рок у або повернути отриманий то вар.

Отже, на момент озернення по зивача з даним позовом до суд у, сума основного боргу відпо відача, як вказав позивач у по зові, складала 1800,72 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, відповідачем була нада на суду копія витягу особово го рахунку ТОВ «Інноватор», з якого вбачається, що 25.10.2011 року за платіжним дорученням № 964 т а 26.10.2011 року за платіжним доруче нням № 968 було сплачено по 500,00 гр н. в рахунок погашення заборг ованості за товари медичного призначення згідно накладен ої № 7114 від 21.09.2010 року. Таким чином , відповідачем позивачу було сплачено 1000,00 грн. в рахунок по гашення суми основного боргу за отриманий товар.

Однак, слід звернути увагу н а те, що 1000,00 грн. в рахунок погаш ення існуючої заборгованост і були сплачено відповідачем 25.10.2011 року та 26.10.2011 року, в той час я к позивач звернувся з даним п озовом до суду 31.10.2011 року.

Провадження по даній справ і було порушено ухвалою суду від 03.11.2011 року.

Таким чином, на момент зверн ення з даним позовом до суду у відповідача вже була відсут ня заборгованість перед пози вачем в сумі 1000,00 грн., у зв' язку з чим суд не вбачає підстав дл я стягнення з відповідача 1000,00 грн. та вважає за необхідне ві дмовити позивачу в частині п озовних вимог про стягнення з відповідача 1000,00 грн. основно го боргу.

Крім того, слід звернути ува гу, що відповідно до платіжно го доручення № 1035 від 14.11.2011 року в ідповідачем було перерахова но позивачу 800,72 грн. за товари м едичного призначення згідно накладної № 7114 від 21.09.2010 року.

Згідно до ч. 1-1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд виходить з того, що провадження по справ і в частині стягнення з відпо відача 800,72 грн. основного боргу підлягає припиненню у зв' я зку з відсутністю предмету с пору, на підставі ч. 1-1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню в сумі 138,41 грн.

Так, умовами договору, а сам е п. 3.4. договору встановлено, що у випадку прострочення опла ти за товар позивач в односто ронньому порядку нараховує н а суму боргу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день п рострочення оплати товари.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Розглянув розрахунок пені , зроблений позивачем, прийма ючи до уваги те, що пеня нарахо вувалась за період з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року, тобто до здійснен ня відповідачем оплат суми о сновного боргу, суд вважає, що розрахунок пені відповідаче м здійснений відповідно до в имог чинного законодавства.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення з відпові дача нарахованої пені у розм ірі 138,41 грн.

Згідно ст. 44. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповідач а, пропорційно задоволеним п озовним вимогам, з урахуванн ям того, що сплата 800,72 грн. основ ного боргу була здійснена ві дповідачем після звернення п озивача з даним позовом до су ду.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 85 Господарського про цесуального Кодексу України , суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Іннов атор» (м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6, рахунок № 26009515 415732 УСБ АКБ м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 20724585) на користь ТОВ «Медком Мар кетинг і Продаж Україна» в ос обі Філії ТОВ «Медком Маркет инг і Продаж Україна» в м. Сімф ерополь (95047, м. Сімферополь, про вулок Елеваторний, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) пеню у розмірі 138,4 1 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Іннов атор» (м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6, рахунок № 26009515 415732 УСБ АКБ м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 20724585) на користь ТОВ «Медком Мар кетинг і Продаж Україна» в ос обі Філії ТОВ «Медком Маркет инг і Продаж Україна» в м. Сімф ерополь (95047, м. Сімферополь, про вулок Елеваторний, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) 49,40 грн. державног о мита.

4. Стягнути з ТОВ «Іннов атор» (м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6, рахунок № 26009515 415732 УСБ АКБ м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 20724585) на користь ТОВ «Медком Мар кетинг і Продаж Україна» в ос обі Філії ТОВ «Медком Маркет инг і Продаж Україна» в м. Сімф ерополь (95047, м. Сімферополь, про вулок Елеваторний, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) 114,30 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня з відповідача 1000,00 грн. відмо вити.

7. Провадження у справі в частині стягнення з відпов ідача 800,72 грн. основного боргу - припинити.

Повне рішення складено 18.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.