Рішення

від 14.11.2011 по справі 4109-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2011 Справа №5002-24/4109-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ло зівський агропромтехсервіс " (64672, Харківська область, Лозів ський район, с. Нова Іванівка, вул.Тиха, 1 // 64600, Харківська обла сть, м.Лозова, вул.Суворова, бу д.22)

До відповідача Приватного підприємства "Вега" (98612, АРК, м. Є впаторія, вул.Інтернаціональ на, 73)

Про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник за довіреністю № 6902 від 25.11.2008р., паспорт НОМЕР_ 1 виданий 22.10.1999р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, паспорт НО МЕР_2, виданий 09.10.2001 р.

Обставини справи: до госп одарського суду звернулось Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Лозівський агроп ромтехсервіс" з позовом до Пр иватного підприємства "Вега" про стягнення 20 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 22.09.2008р. позивач пла тіжним дорученням № 790 перерах ував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20000,00 грн. як передплату за путівки.

02.08.2009р. до відповідача на сана торно-курортне обслуговуван ня були направлені працівник и позивача у кількості 4 особи , яким адміністрацією відпов ідача було відмовлено в розм іщенні та комплексному санат орно-курортному обслуговува нні.

07.08.2009р. на адресу відповідача направлено претензію № 135 з пр оханням терміново повернути грошові кошти.

У відповідь від відповідач а надійшов гарантійний лист № 2 від 14.08.2009р., в якому зазначено, що грошові кошти гарантован о будуть повернуті позивачев і.

Відповідач перерахував на рахунок позивача суму у розм ірі 1000,00 грн., які були повернуті на рахунок відповідача, чере з невірні банківські реквізи ти.

05.08.2011р. за вих.. № 170 відповідачу направлено лист з зазначеним и банківськими реквізитами, який 22.08.2011р. вручено повторно.

18.08.2011р. за № 7 на адресу позивач а надійшов акт звірки розрах унків.

У відповідь направлено лис т № 192 від 06.08.2011р.

Питання про повернення кош тів так і не вирішено сторона ми, тому позивач звернувся із позовом до суду.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 20000,00 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

31.10.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшла уточн ена позовна заява з доданими документами в обґрунтування правової позиції. У своїй зая ві позивач просить суд стягн ути з відповідача основний б орг в сумі 20000,00 грн., додатковий борг в сумі 4904,97 грн., витрати, не підтверджені документально , на харчування та фінансуван ня власних потреб фізичної о соби (добові витрати) в сумі 376,4 0 грн., витрати на оплату проїз них документів за маршрутом «Лозова-Сімферополь» та «Сім ферополь-Лозова» в сумі 150,11 грн .

Ухвалою ГС АР Крим від 01.11.2011 р. суд вимоги, які заявлені пози вачем про стягнення додатков ого боргу в сумі 4904,97 грн., витрат , не підтверджених документа льно, на харчування та фінанс ування власних потреб фізичн ої особи (добові витрати) в сум і 376,40 грн., витрат на оплату прої зних документів за маршрутом «Лозова-Сімферополь» та «Сі мферополь-Лозова» в сумі 150,11 гр н. не прийняв до розгляду, оскі льки вони є додатковими.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що праців никам позивача було відмовле но в розміщенні та обслугову ванні, оскільки самим позива чем було порушено умови укла деного між сторонами договор у, а саме: не були надані докум енти на здобуття путівок в ПП «Вега». При цьому відповідач не заперечує проти наявност і боргу, однак зазначає, що ним вже перераховано на користь позивача 1000 грн., а тому розмір заборгованості складає 19 000 гр н., а не 20 000 грн.

Позивач у поясненнях по спр аві надав нормативне обгрунт овання заявлених вимог та вв ажає неповернені грошові кош ти у розмірі 20 000 грн. збитками. Т акож позивач наполягав на ст ягненні інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 4904,97 грн., витрат на харчування та фінансування власних пот реб фізичної особи (добові ви трати) в сумі 376,40 грн. та витрат н а оплату проїзних документів за маршрутом «Лозова-Сімфер ополь» та «Сімферополь-Лозов а» в сумі 150,11 грн. у якості судов их витрат.

Відповідач у клопотанні ві д 14.11.2011 р. повідомив про те, що на даний час ним сплачено грошо ві кошти у розмірі 2000 грн. в рах унок сплати боргу. Також пові домив суд про те, що подальше п огашення заборгованості буд е здійснено у відповідності до гарнтійного листа від 20.08.2011 р .

Також відповідачем було за явлено клопотання про наданн я розстрочки виконання рішен ня по даній справі на строк з 29.10.2011 р. по 29.06.2012 р., а також докази т ого, що саме у визначений стро к відповідач має реальну мож ливість виплатити суму боргу .

Позивач повідомив про те, щ о проти задоволення вказано го клопотання.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачем платіжним доруч енням №790 від 22.09.2008 р. було перера ховано на користь відповідач а по справі 20 000 грн. ( а. с. 10 ).

У призначенні платежу у вка заному платіжньому документ і зазначено, що вказані кошти були перераховані як передо плата за путівки згідно до до говору №30 від 22.09.2008 р.

Факт перерахування вказан их коштів позивачем на корис ть відповідача підтверджує ться також наявною в матеріа лах банківською випискою ( а. с. 11 ).

Відповідно до вказаної вип иски також вбачається, що кош ти перерховувалися як передо плата за путівки згідно до до говору №30 від 22.09.2008 р.

Відповідачем було предста влено до матеріалів справи д оговір №30 від 22.09.2008 р. ( а. с. 93 - 94 ).

Дослідивши вказаний догов ір, суд встановив, що він був п ідписаний та містить реквізи ти тільки відповідача по спр аві - ПП «Вега».

Сторони в судовому засідан ні повідомили про те, що проек т договору №30 від 22.09.2008 р. дійсно направлявся відповідачем до позивача для підписання, одн ак вказаний проект не був при йнятий позивачем, не підпису вався, а тому між сторонами вк азаний договір укладений не був. Сторони по справі вказан ий факт в судовому засіданні підтвердили.

Також у судовому засіданні представники сторін підтвер дили факт наявності у сторін усної домовленості щодо над ання відповідачем позивачу н а платній основі путівок на с анаторно - курортне лікуван ня і відпочинок в санаторіях , пансіонатах та готелях м. Єв паторія та інших містах Укра їни.

Вказане підтверджується т акож гарантійним листом та к лопотанням відповідача щодо графіку погашення невикорис таних грошових коштів, намір ом позивача направити громад ян на відпочинок.

Таким чином, суд дійшов вис новку про те, що між сторонами по справі існувала усна угод а про надання відповідачем п озивачу на платній основі пу тівок на санаторно - курорт не лікування і відпочинок в с анаторіях, пансіонатах та го телях м. Євпаторія та інших м істах України.

Той факт, що відповідач мав можливість надавати вищевка зані путівки на відпочинок п ідтверджується наявним в мат еріалах справи договором №9 в ід 12.03.2009р. купівлі - продажу путі вок в пансіонат «Ветеран» ПП «Варіант КВ», яким передбаче но придбання відповідачем по справі путівок на відпочино к до вказаного санаторія ( а. с . 36 - 39 ).

Позивач посилається на те, щ о 02.08.2009 р. до м. Євпаторія на санат орно - курортне обслуговува ння були направлені працівни ки позивача, але відповідаче м їм було відмовлено у розміщ енні та комплексному санатор но - курортному обслуговува нні.

Таким чином, позивачем не бу ло отримано від відповідача послуги, які він раніш сплати в відповідно до платіжного д оручення №790 від 22.09.2008 р.

Факт ненадання позивачеві відповідних послуг відповід ачем не заперечується.

В звязку з вказаним позивач ем була направлена відповіда чу претензія ( вимога ) №135 від 07.0 8.2009 р., відповідно до якої він ви магав від відповідача в трид енний строк повернути шляхом перерахування на відповідни й поточний рахунок передопла ту у розмірі 20 000 грн. (а. с. 12 ).

Вказана вимога була отрима на відповідачем 11.08.2009 р., що підт верджується відповідним по штовим повідомленням ( а. с. 13 ).

У відповідь на вказану прет ензію відповідач надіслав ли ста №2 від 14.08.2009 р., відповідно до якого просив надати відстроч ку по претензії №135 від 07.08.2009 р. до кінця 4 - ого кварталу 2009 р. ( а. с . 14 ).

В подальшому відповідачем було направлено лист №6 від 03.08 .2011 р., яким він повідомляв про те, що 29.09.2009 р. розпочав повертат и отриману передоплату та пе рерахував 1000 грн., однак дані г роші позивачем не було зняті . На підставі вказаного відпо відач просив позивача підтве рдити розрахунковий рахунок для повернення залишку у роз мірі 19 000 грн. ( а. с. 15 ).

У підтвердження вказаного відповідачем було представл ено платіжне доручення №124 від 29.09.2009 р. на суму 1000 грн. ( а. с. 16 ).

Однак дослідивши вказане п латіжне доручення, суд встан овив, що відповідачем кошти у розмірі 1000 грн. були перерахо вані не на банківські реквіз ити, які вказані у претензії № 135 від 07.08.2009 р., а на зовсім інші.

В матеріалах справи наявни й лист від 21.09.2011 р. Харьківської обласної дирекції ПАТ «Райф файзен Банк Аваль», відповід но до якого вбачається, що рах унок на який відповідач пере рахував 29.09.2009 р. кошти у розмірі 1000 грн., був закритий 08.04.2009 р., а том у вказані кошти у розмірі 1000 гр н. були повернуті відправни ку - відповідачу по справі. ( а. с. 57 ).

В звязку з вказаним позивач листом №170 від 05.08.2011 р. знов проси в відповідача повернути суму передоплати на відповідні б анківські реквізити, які бул и зазначені у даному листі ( а. с. 18 ).

Вказаний лист був отримани й відповідачем 12.08.2011р., що підтв ерджується відповідним плат іжним дорученням ( а. с. 19 ).

Листом №183 від 17.08.2011 р. позивач з нов просив відповідача повер нути суму передоплати та заз начив банківські реквізити, які є ідентичними тим, що зазн ачені у листі №170 від 05.08.2011 р. ( а. с. 2 0 ).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом. Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення. Якщо внаслідок пр острочення боржника виконан ня зобов'язання втратило інт ерес для кредитора, він може в ідмовитися від прийняття вик онання і вимагати відшкодува ння збитків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання щодо над ання послуг з санаторно - ку рортного обслуговування не в иконав, суд вважає, що претенз ією від 07.08.2009р. позивач відмовив ся від виконання відповідаче м зобовязань.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем взятих н а себе зобовязань щодо не над ання послуг з санаторно - ку рортного обслуговування та не повернення отриманих як п ередоплату від позивача кош тів в рахунок сплати вказани х послуг, що призвело до сприч инення позивачу збитків у ро змірі 20 000 грн.

Відповідач визнає даний фа кт, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2011 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними пе чатками, відповіддю на прете нзію, гарантійними листами ( а . с. 14, 33, 55, 61 ).

Відповідачем було предста влено докази сплати 2000 грн., а с аме меморіальний ордер №ПН 2209 13 від 29.09.2011 р. на суму 1000 грн. та квит анцію №ПН13404 від 14.11.2011 р. на суму 1000 грн. У призначенні платежу у в казаних платіжних документа х зазначено, що дані кошти бул и перераховані як оплата за п овернення заборгованості.

У судовому засіданні судом та представником позивача п еревірено, що вказані кошти п ерераховані на належний раху нок позивача.

Суд зазначає на те, що позив ач звернувся до суду з вказан им позовом 19.09.2011 р, що підтвердж ується штампом пошти на конв ерті ( а. с. 25 ).

При таких обставинах, суд ді йшов висновку в частині позо вних вимог щодо стягнення 2000 г рн. провадження по справі при пинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутніс тю предмету спору, оскільки в ідповідачем заборгованість в даній частині була погашен а після звернення позивача д о суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 18 000 грн. підлягають за доволенню в звязку з їх обгру нтованістю.

У письмових поясненнях поз ивач також наполягав на задо воленні позовних вимог в час тині стягнення інфляційних в трат та 3% річних у загальному розмірі 4904,97 грн.

Однак ще ухвалою від 01.11.2011 р. су д визнав ці вимоги додаткови ми та не прийняв до розгляду.

Відповідачем було заявлен о клопотання про надання роз строчки виконання рішення п о даній справі на строк з 29.10.2011 р . по 29.06.2012 р.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання запере чував.

Відповідно до ст. 83 ГПК Украї ни господарський суд, прийма ючи рішення, має право, зокрем а, відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Суд зазначає, що при цьому с лід враховувати приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності об ставин, які ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський с уд, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення.

Суду відповідачем не було н аведено жодної з обставин, як а б ускладнювала виконання рішення або робила його немо жливим, та її документальног о обгрунтування, а також дока зи того, що саме у визначений строк відповідач має реальн у можливість сплатити суму б оргу, в зв' язку з чим у задов оленні вказаного клопотання суд відмовляє.

Відмова у задоволенні цьог о клопотання не перешкоджає зверненню відповідача із від повідним клопотанням у поряд ку ст.. 121 ГПК України.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача як судо ві витрати добові витрати в с умі 376,40 грн. та витрати на оплат у проїзних документів залізн ичним транспортом в сумі 150,11 г рн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов'язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються, зокрема, при задов оленні позову - на відповідач а.

У підтвердження витрат на п ридбання залізничних квиткі в на проїзд представника поз ивача для участі в судовому з асіданні по даній справі поз ивачем було представлено зал ізничні квітки за маршрутом «Лозова-Сімферополь» та «Сім ферополь-Лозова». ( а. с. 65 ).

Дослідивши вказані квітки , суд встановив, що для їх прид бання позивач витратив 150,11 грн ., квитки були придбані для уча сті представника позивача у судовому засідці 01.11.2011р., у яком у дійсно приймав участь пред ставник позивача ОСОБА_1., а тому вказані витрати підля гають стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Суд зазначає, що зі статті 44 ГПК України вбачається, що с удові витрати при розгляді с прави підлягають відшкодува нню у разі їх реального понес ення позивачем.

Позивачем не було надано ві дповідних документальних д оказів понесення добових вит рат, тому суд відмовляє у стяг ненні вказаних витрат.

Державне мито у розмірі 200 гр н. ( враховуючи те, що 2000 грн. відп овідачем по справі було спла чено після звернення позивач а до суду з вказаним позовом ) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 грн. пок ладаються на відповідача.

Позивачем до заяви про збіл ьшення позовних вимог від 31.10.20 11 р. було додано платіжне дору чення №1030 від 24.10.2011 р. про доплату державного мита на суму 49,05 грн . в зв' язку зі збільшенням ро зміру позовних вимог.

Як вже вказувалося вище, суд не прийняв до розгляду вказа ну заяву щодо стягнення інфл яційних втрат та 3% річних у за гальному розмірі 4904,97 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про судовий збір» спл ачена сума судового збору по вертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяв и або скарги без розгляду.

При таких обставинах суд д ійшов висновку повернути з Д ержавного бюджету м. Сімферо поль на користь позивача дер жавне мито у розмірі 49,05 грн., сп лачене відповідно до платіж не доручення №1030 від 24.10.2011 р.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 18.11.2011 р.

З урахуванням викладен ого, керуючись статями 33, 34, 49, п. 1- 1 ст. 80, 82-84 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Вега", ( 98612, АРК, м . Євпаторія, вул. Інтернаціона льна, 73, ЄДРПОУ 22257343 ) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Лозівський агроп ромтехсервіс", (64672, Харківська область, Лозівський район, с. Нова Іванівка, вул.Тиха, 1 // 64600, Ха рківська область, м.Лозова, ву л.Суворова, буд.22, ЄДРПОУ 30794719 ) 18 000 грн., витрати на проїзд предст авника залізничним транспор том у розмірі 150,11 грн., державне мито у розмірі 200,00 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

3. В частині стягнення 2 000 грн. провадження по справі п рипинити.

4. В частині стягнення д обових витрат в сумі 376,40 грн. ві дмовити.

5. Повернути з Державн ого бюджету м. Сімферополя н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Лозів ський агропромтехсервіс", (64672 , Харківська область, Лозівсь кий район, с. Нова Іванівка, ву л.Тиха, 1 // 64600, Харківська област ь, м.Лозова, вул.Суворова, буд.22, ЄДРПОУ 30794719 ) 49,05 грн. державного мита зайво сплаченого на під ставі платіжнього дорученн я №1030 від 24.10.2011 р.

Видати накази після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.