Рішення

від 14.11.2011 по справі 4372-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2011 Справа №5002-19/4372-2011

За позовом - Орендного пі дприємства «Кримтеплокомун енерго» (вул.Гайдара, 3-а, м.Сімф ерополь, АР Крим, 95026) в особі Фео досійської філії Орендного п ідприємства «Кримтеплокому ненерго» (вул.Гарнаева, 67а, м.Фе одосія, АР Крим, 98112)

До відповідача - Громадсь кої організації «Судацький ф утбольний клуб «Сурож» (вул.Л еніна, 33, м.Судак, АР Крим, 98000)

про стягнення 3369,66 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - юрисконсульт, дов. №20-3/6265 від 30.12.20 10 р.

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: позивач - Орен дне підприємство «Кримтепло комуненерго» в особі Феодосі йської філії Орендного підпр иємства «Кримтеплокомунене рго» звернувся до Господарсь кого суд АР Крим з позовом до в ідповідача Громадської орга нізації Судацького футбольн ого клубу «Сурож», у якому про сить суд стягнути з відповід ача на користь позивача забо ргованість у розмірі 3262,37 грн., а також інфляційні нарахуванн я у розмірі 60,71 грн. та 3% річних у розмірі 46,58 грн., а також просит ь стягнути з відповідача суд ові витрати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 17.10.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позовну заяву підтримала у повному о бсязі та просила суд її задов ольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставника позивача, вона да вала пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 р. між Орендним підприєм ством «Кримтеплокомуненерг о» в особі Феодосійської філ ії Орендного підприємства «К римтеплокомуненерго» (Прода вець) та Громадською організ ацією «Судацький футбольний клуб «Сурож» (Покупець) уклад ено Договір купівлі - прода жу теплової енергії № 615/09, відп овідно до п.1.1 якого за даним Пр одавець приймає на себе зобо в' язання продати Покупцю те плову енергію у вигляді гаря чої води для опалення площі в изначеної Покупцем, з урахув анням температурного графік у, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти від Продавця тепл ову енергію за адресою: вул.Ле ніна, 33, м.Судак та оплатити її п о встановленим тарифам в пер едбачені договором строки. У взаємовідносинах за даним д оговором сторони зобов' язу ються керуватися Законами Ук раїни «Про житлово - комуна льні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 р., « Про теплопостачання» № 2633-ІV ві д 02.06.2005 р. та іншими діючими норм ативно - правовими актами У країни та Автономної Республ іки Крим (а.с.8-11).

Відповідно до п.3.2.2 Договору Покупець зобов' язаний вико нувати умови та порядок опла ти спожитої теплової енергії за кожним параметром в обсяг ах визначених даним Договоро м.

Згідно п.6.1 Договору розраху нки за теплову енергію прово дяться Покупцем щомісячно, н е пізніше 10-го числа місяця, на ступного за розрахунковим, у грошовій або іншій, не заборо неній діючим законодавством формі, допускається передпл ата у будь - якому розмірі, за погодженням сторін.

Пунктом 10.1 Договору встанов лено, що даний Договір укладе но строком на 5 років і діє з 16.11.2 009 р. по 15.11.2014 р., у тому, що стосуєть ся грошових зобов' язань Пок упця, Платника перед Продавц ем - до їх повного виконання .

Відповідач повідомив пози вача 17.08.2011 р. листом про розірва ння Договору утримання офіс ного приміщення клубу за адр есою: м.Судак, вул.Леніна, 33, а та кож про необхідність повідом лення його про суму, яка підля гає сплаті за надані послуги (а.с.29).

Відповідач на неодноразов і звернення позивача з вимог ою щодо сплати за теплову ене ргію не відреагував, за спожи ту теплову енергію не сплати в, у зв' язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, суд вважає п озов обґрунтованим і підляга ючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення основної суми заб оргованості у розмірі 3262,37 грн. є обґрунтованим, підтверджу ється документально, а тому п ідлягає задоволенню.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 3262,37 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України (Закон Украї ни від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доп овненнями) боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за спо житу теплову енергію, то у від повідача в силу наведених пр иписів закону виникає обов' язок сплатити 3% річних від про строченої суми та інфляційні втрати, що згідно розрахунку позивача станом на день розг ляду справи складає 46,58 грн. та 60,71 грн. відповідно.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стяг нути з відповідача на корист ь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у ро змірі 3262,37 грн., а також 3% річних у розмірі 46,58 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 60,71 грн., оскільки вони обґрунтовані, засновані на приписах діючог о законодавства, а отже підля гають задоволенню.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Проте доказів, які б спросто вували доводи позивача відпо відачем суду не надано. Відпо відачем також не оспорена су ма розрахунку заборгованост і позивача.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються у повному обсязі на ві дповідача в порядку ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями). Крім того, позивачем при поданні п озову не вірно сплачена сума державного мита, яка підляга є сплаті до державного бюдже ту, у зв' язку з чим суд вважає за необхідне достягнути з ві дповідача до Державного бюдж ету України 51,00 грн. державного мита.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Стягнути з Громадсь кої організації «Судацький ф утбольний клуб «Сурож» (вул.Л еніна, 33, м.Судак, АР Крим, 98000; іден тифікаційний код 19453098) на корис ть Орендного підприємства «К римтеплокомуненерго» в особ і Феодосійської філії Орендн ого підприємства «Кримтепло комуненерго» (вул.Гарнаева, 67а , м.Феодосія, АР Крим, 98112; ідентиф ікаційний код 26178089) заборгован ість у розмірі 3262,37 грн., а також інфляційні нарахування у роз мірі 60,71 грн. та 3% річних у розмір і 46,58 грн., державне мито у розмі рі 51,00 грн., витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн.

· Стягнути з Громадсь кої організації «Судацький ф утбольний клуб «Сурож» (вул.Л еніна, 33, м.Судак, АР Крим, 98000; іден тифікаційний код 19453098) на корис ть Державного бюджету Україн и (р/р 31115095700002 в банку одержувача Г У ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сі мферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 51,00 грн. д ержавного мита.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 17.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.