Рішення

від 17.11.2011 по справі 4341-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 Справа №5002-5/4341-2011

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

До відповідача - Приватно го підприємства «Корса-Крим» (95015, м.Сімферополь, вул.Севасто польська, 31, кв. 4; 95011, м. Сімферопо ль, вул. Козлова, 17, оф. 17)

Про стягнення 1 166 194,26 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2., представник за довіреністю в ід 06 жовтня 2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до гос подарського суду АР Крим із п озовною заявою до відповідач а Приватного підприємства «К орса-Крим», в який просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача борг з урахув анням інфляції в розмірі 1 166 194,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у поруше ння умов договору купівлі-пр одажу від 01 січня 2011 року не зді йсненна оплата за отриманий товар, у зв' язку з чим за ним склалася заборгованість у су мі 742089,62 грн.

Також у позовній заяві пози вачем заявлено клопотання пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму 1 166 194, 26 грн. на розрахунковому рах унку відповідача - Приватно підприємства «Корса-Крим» - р /р 26007301049101 в ФАБ «Південний» м. Сім ферополь.

Розглянувши дане клопотан ня, суд вважає що воно задовол енню не підлягає з огляду на н аступне:

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або зі своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення поз ову допускається на будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що жодних до казів на підтвердження немож ливості або утруднення викон ання рішення у даній справі н а майбутнє позивачем надано не було.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, с уд не вбачає правових підста в для задоволення зазначеног о клопотання.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 13 жовтня 2011 року с уд порушив провадження у спр аві та призначив слуханням н а 03 листопада 2011 року.

До суду була повернута копі я ухвала господарського суду АР Крим про порушення провад ження у справі від 13 жовтня 2011 р оку, спрямована відповідачев і за адресою: м. Сімферополь, в ул. Севастопольська, 31, кв. 4.

Також суд направив дану ухв алу на адресу відповідача, а с аме: м. Сімферополь, вул. Козло ва, 17, оф. 17, за якою відповідач о тримав дану ухвалу, доказом ч ого у матеріалах справи є пош тове повідомлення, яке було в ручено уповноваженому предс тавнику відповідача 20 жовтня 2011 року. Отже про дату та час су дового засідання відповідач був повідомлений належним ч ином.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03 листопада 2011 ро ку суд відклав розгляд справ и у зв' язку з нез' явленням відповідача та необхідністю надання відзиву на позовну з аяву.

03 листопада 2011 року відповід ач явку уповноваженого предс тавника у судове засідання н е забезпечив, відзив на позов ну заяву суду не надав, про дат у та час розгляду справи був п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією, про причини нез' явлен ня суд не повідомив.

Враховуючі те, що розгляд сп рави вже відкладався та з огл яду на обмеження строків роз гляду спору, встановлених ст аттею 69 Господарського проце суального кодексу України су д вважає за необхідним розгл ядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник за договором) т а Приватним підприємством «К орса-Крим» (покупець за догов ором) був укладений договір к упівлі-продажу №2/11, згідно умо в якого позивач на протязі те рміну дії даного договору зо бов' язався передавати у вла сність, а відповідач зобов' язався прийняти товар та спл ачувати його вартість у поря дку і на умовах, визначених ци м договором (а.с.17-18).

Згідно п.п. 4.1.- 4.3. договору варт ість товару визначається сум арною вартістю товару згідно відповідних видаткових накл адних, у національній валюті України. Відповідач зобов' язався повністю сплатити вар тість отриманого товару на п оточний рахунок позивача про тягом 7 календарних днів з мом енту підписання відповідної видаткової накладної.

Позивачем зобов' язання з а договором купівлі-продажу від 01 січня 2011 року виконані у повному обсязі, товар переда ний у власність відповідачу в строк, рахунки виставлені с воєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору вк азані рахунки не оплачені, у з в'язку з чим за ним виникла заб оргованість.

Відповідно до акту звірки в заємних розрахунків від 31 сер пня 2011 року станом на 31 серпня 2 011 року заборгованість за пост авлений товар склала 742089,62 грн.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуванн я.

На дату розгляду справи від повідачем не представлено на лежних доказів повної сплати заборгованості за переданий у власність товар, не надано спростувань розрахунку забо ргованості позивача.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно до статті 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєть ся.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо с воєчасної оплати за товар пе реданий у власність, відпові дно до пункту 4.4. договору пози вачем нарахована сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу у сумі 30797,15 г рн.

Відповідно статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни у разі якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов'язання або у пев ній, визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов'язання неза лежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі д о вартості товарів (робіт, пос луг).

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо с воєчасної оплати за товар пе реданий у власність, відпові дно до пункту 4.5 договору пози вачем нарахований штраф в ро змірі 50 % несплаченої вартості переданого товару у розмірі 371044,81 грн.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обл іковою ставкою Національног о банку України, за увесь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних у сумі 22 262,69 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно статті 14 Цивільн ого кодексу України здійснює ться у межах встановлених до говором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано на лежним чином умови та взяті н а себе зобов'язання за догово ром купівлі-продажу від 01 січн я 2011 року № 2/11, укладеного між ст оронами, суд дійшов висновку , що вимоги позивача про стягн ення заборгованості у сумі 742 089,62 грн., пені у розмірі 30797,15грн., ш трафу у розмірі 371 044,81 грн. та. 3% рі чних у сумі 22 262,69 грн. є обґрунто ваними, підтверджуються мате ріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на від повідача у відповідності зі статтею 49 Господарського про цесуального кодексу України .

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 18 листопада 2011 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Корса-Крим» (95015, м.С імферополь, вул.Севастопольс ька, 31, кв. 4; 95011, м. Сімферополь, вул . Козлова, 17, оф. 17, р/р 26007301049101 в ФАБ «П івденний» м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 34416560 ) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в А Т «Райффайзен Банк Аваль» м. К иїв, МФО 380805, код ЄДРПОУ НОМЕР _2) борг з урахуванням інфля ції в розмірі 1 166194,26 грн., держав не мито у розмірі 11 662,00 грн., та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.