Рішення

від 14.11.2011 по справі 18/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Сп рава № 18/207

за позовом: Державного під приємства „Донецький експер тно - технічний

центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзе вугілля”

м. Єнакієве Донецької облас ті

про стягнення 2188,18 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Державне підприємство „Донецький експертно - тех нічний центр Держгірпромнаг ляду України” звернулось з п озовом про стягнення з Держа вного підприємства „Орджоні кідзевугілля” заборгованос ті в сумі 1989,25 грн., пені в сумі 59,68 г рн., штрафу в сумі 139,25 грн., а всьо го 2188,18 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня його умов відповідач за ви конані роботи розрахувався ч астково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарах овані пеня та штраф відповід но до п. 5.5 договору.

Відповідач позовні вим оги в частині стягнення борг у в сумі 1989,25 грн. визнав у п овному обсязі, а проти стягне ння пені та штрафу висловив з аперечення з посиланням на т е, що відповідальність за пор ушення грошових зобов' язан ь на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України не передбач ена договором. Крім того відп овідач просив розглянути спр аву без участі його представ ника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

14.04.2011 р. між сторонами був укладений договір № 4052 на вико нання робіт, відповідно до як ого позивач (Виконавець) прий няв на себе зобов' язання ви конати роботи з технічного о гляду КРПВ-6 (2од.), ТСВП (1од.), УРВ-6, РВД-6 (16од.) на СП „Шахта „Вуглег ірська” з розробленням регла ментів на продовжуваний стро к безпечної експлуатації, а в ідповідач (Замовник) зобов' язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно з п. 10.1 термін дії договору встановлений з мом енту його підписання сторона ми і скріплення печатками до повного виконання сторонами своїх зобов' язань.

Вартість робіт за договоро м склала 9587,10 грн. і визначена у п ідписаному сторонами розрах унку вартості робіт.

У відповідності до п. 2.2 дого вора Замовник зобов' язався протягом семи банківських д нів після отримання від Вико навця рахунку та підписання договору здійснити 50% передоп лату договірної вартості роб іт шляхом перерахування грош ових коштів на поточний раху нок Виконавця. Остаточна сум а договірної вартості робіт сплачується Замовником прот ягом семи календарних днів п ісля підписання акту здаванн я - приймання виконаної роб оти.

31 травня 2011 р. сторонами б ув складений акт здавання - приймання виконаної роботи згідно з яким Виконавець зда в, а Замовник прийняв роботу н а суму 9587,10 грн.

Акт підписаний Замовни ком без зауважень, тому вважа ється, що роботи за цим актом в иконані позивачем належним ч ином і відповідачем прийняті .

Відповідач порушив дог овірні зобов' язання і розра хувався частково.

За даними позивача від повідачем сплачено 7597,85 грн.

Сума недоплати склала 1989,25 грн., що є боргом відповідач а перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Враховуючи, що доказів оплати боргу відповідачем н е подано, а також те, що позовн і вимоги в цій частині визнан і останнім, вони підлягають з адоволенню.

Відповідно з п. 5.5. догово ра за порушення сторонами ст років виконання своїх зобов' язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відс отка вартості роботи, з якої д опущено прострочення викона ння за кожний день простроче ння, а за прострочення понад т ридцять днів додатково стягу ється штраф у розмірі семи ві дсотків вказаної вартості.

Позивачем нарахована п еня у сумі 59,68 грн. за 30 днів прос трочення.

Відповідно до Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” розмі р пені встановлюється у дого ворі, але він не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ.

Суд вважає, що оскільки розмір пені в договорі перев ищує подвійну облікову ставк у НБУ, пеня підлягає стягненн ю в сумі 25,34 грн. за 30 днів простр очення у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ (15,5 %).

Враховуючи, що відповід альність за порушення грошов их зобов' язань встановлена Законом України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” умова договору про нарах ування штрафу протирічить За кону, а тому не підлягає засто суванню.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Беручи до уваги виклад ене, суд вважає позовні вимог и частково обґрунтованими, а тому вони підлягають задово ленню в обґрунтованій частин і.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державн ого підприємства „Донецький експертно - технічний цент р Держгірпромнагляду Україн и” м. Донецьк до Державного пі дприємства „Орджонікідзеву гілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 2188,18 грн . - задовольнити частково.

Стягнути з Державного п ідприємства „Орджонікідзев угілля” (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, 10; код ЄДРПОУ 32276912; п/р 2600512512 ГУДКУ АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. До нецьк МФО 335076; ІПН 322769105115) на корист ь Державного підприємства „Д онецький експертно - техніч ний центр Держгірпромнагляд у України” (83015, м. Донецьк, вул. Ч елюскінців, 167-А; код ЄДРПОУ 23182908; п/р 26000709185504 ДОД ВАТ „Райффайзен Б анк Аваль” м. Донецьк МФО 380805; ІП Н 231829005625) 1989,25 грн. боргу, 25,34 грн. пені, 93,89 грн. державного мита, 217,23 грн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 14.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >