Рішення

від 08.11.2011 по справі 29/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 29/137

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „БАРК”, м.До нецьк

до Відповідача: Акціонерно го товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд”, м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 16 070,10грн., пені у су мі 1 219,49грн., 3% річних розмірі 221,81г рн., інфляційних витрат у сумі 763,39грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (за до віреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємств о „БАРК”, м.Донецьк (далі - По зивач) звернулось до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Акціо нерного товариства закритог о типу „Донецькмонолітспецб уд”, м.Донецьк (далі - Відпові дач) про стягнення заборгова ності у розмірі 16 070,10грн., пені у сумі 1 219,49грн., 3% річних розмірі 2 21,81грн., інфляційних витрат у су мі 763,39грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №8735 від 01.10.2010р., щод о оплати за поставлений това р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Приват ного підприємства „БАРК”, до говору поставки №8735 від 01.10.2010р., н акладної, листа-вимоги.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 509, 52 5, 526, 530, 610, 655 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 61, 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

20.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: податкових н акладних, довіреностей на от римання матеріальних ціннос тей, виписок з банківського р ахунку стосовно здійсненої В ідповідачем часткової оплат и.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

08.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву про ч асткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пе ні у сумі 1 219,49грн., 3% річних розмі рі 221,81грн., інфляційних витрат у сумі 763,39грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 08.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83121, До нецька область, м.Донецьк, вул .Челюскінців, будинок 299

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року між Приватни м підприємством „БАРК” (Пост ачальник) та Акціонерним тов ариством закритого типу „Дон ецькмонолітспецбуд” (Покупе ць) було укладено договір пос тавки №8735. відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов' язуєть ся передавати у власність по купця Товар в порядку та на ум овах, передбачених даним дог овором, а Покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити Товар у порядку та на умовах, п ередбачених даним договором .

Згідно п.1.2 договору наймену вання, кількість та асортиме нт, ціна та вартість Товару вк азується у накладних. Відпов ідно п.1.3 договору загальна су ма Договору встановлюється с умою усіх поставок.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- Покупець оплачує Товар по договірній ціні, яка вказуєт ься у накладних (п.5.1 Договору);

- розрахунок за поставлений товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочення плат ежу протягом 10 (десяти) календ арних днів з моменту отриман ня Товару по безготівковому рахунку (п.5.2 Договору);

У пункті 8.1 договору встанов лено, що даний договір вступа є в дію з моменту його підписа ння уповноваженими представ никами сторін та діє до 31 груд ня 2010 року, проте у будь якому р азі до повного виконання Сто ронами своїх зобов' язань.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку на загальну суму 18 562,95гр н., що підтверджується видатк овими накладними №5985 від 11.01.2011р. на суму 4 466,12грн., №6038 від 11.01.2011р. на с уму 3 705,60грн., №9798 від 13.01.2011р. на суму 1 433,09грн., №18113 від 20.01.2011р. на суму 1 961,04г рн., №22170 від 24.01.2011р. на суму 4 325,47грн., №40539 від 05.02.2011р. на суму 2 671,63грн. Вка зані накладні підписані та з авірені печатками з боку обо х сторін без зауважень.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреностей на отримання матеріальних ц інностей.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірі 2 492,8 5грн., внаслідок чого виникла з аборгованість у розмірі 16 070,10г рн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №8735 від 01.10.2010р. Позивачем бул о здійснено поставку Відпові дачу на загальну суму 18 562,95грн., але Відповідачем була здійс нена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 2 492,85грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 16 070,10рн. За змістом ст .625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 16 070,10гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Акціонерного товариств а закритого типу „Донецькмон олітспецбуд”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

08.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву про в ідмову від позову в частині с тягнення пені у сумі 1 219,49грн., 3% р ічних розмірі 221,81грн., інфляцій них витрат у сумі 763,39грн.

Позивачу роз' яснені насл ідки їх процесуальних дій, у т .ч. те, що витрати по держмиту т а технічному забезпеченню су дового процесу за подання по зову поверненню не підлягают ь та відносяться на нього. При пинення провадження по справ і - це форма завершення судо вої процедури, за яким рішенн я по суті не виноситься, і це в олевиявлення учасників судо вого процесу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в част ині стягнення стягнення пен і у сумі 1 219,49грн., 3% річних розмір і 221,81грн., інфляційних витрат у сумі 763,39грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням нас тупного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову зді йснена уповноваженою на вчин ення такої дії особою та у вст ановленій діючим законодавс твом формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі в частин і стягнення пені у сумі 1 219,49грн ., 3% річних розмірі 221,81грн., інфля ційних витрат у сумі 763,39грн. пі длягає припиненню на підста ві п. 4 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України у зв' язку з відмовою Позивач а від позову та прийняттям та кої відмови судом.

Судові витрати в даній частині позовних вимог покл адаються на Позивача, оскіль ки діюче законодавство (п. 3 ст . 8 Декрету КМУ „Про державне м ито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз' яснен ня ВАСУ „Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства „БАРК”, м.Доне цьк до Акціонерного товарист ва закритого типу „Донецькмо нолітспецбуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 16 070,10грн., пені у сумі 1 219, 49грн., 3% річних розмірі 221,81грн., ін фляційних витрат у сумі 763,39грн . задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного т овариства закритого типу „До нецькмонолітспецбуд” (83121, м.До нецьк, вул.Челюскінців, б. 299, ЄД РПОУ 01241272) на користь Приватног о підприємства „БАРК” (83059, м.До нецьк. вул.Складська, 5, ЄДРПОУ 31133195) заборгованість у розмірі 16 070,10грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Акціонерного т овариства закритого типу „До нецькмонолітспецбуд” (83121, м.До нецьк, вул.Челюскінців, б. 299, ЄД РПОУ 01241272) на користь Приватног о підприємства „БАРК” (83059, м.До нецьк. вул.Складська, 5, ЄДРПОУ 31133195)компенсацію судових витр ат: державне мито в розмірі 160,70 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 207,53 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за п озовом Приватного підприємс тва „БАРК”, м.Донецьк до Акціо нерного товариства закритог о типу „Донецькмонолітспецб уд”, м.Донецьк про стягнення п ені у сумі 1 219,49грн., 3% річних розм ірі 221,81грн., інфляційних витрат у сумі 763,39грн. припинити.

У судовому засідання 08.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.11.11р.