Рішення

від 14.11.2011 по справі 21/5007/102/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2011 р. С права № 21/5007/102/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довір. б/н від 07.09.2011р.;

від відповідача ОСОБА _2 - довір. №54/20 від 11.11.2011р.

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Баядера логі стик" (м.Горлівка, Донецька обл асть) < В особі(назва) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тетерів " (м. Житомир)

про стягнення 4810,63 грн.

Позивачем пред' явлено по зов про стягнення з відповід ача 4810, 63 грн., з яких 3048,72 грн. основ ного боргу, 93,22 грн. пені, 144,33 грн. 24 % річних та 1524, 36 грн. 50% штрафу.

10.11.2011р. на адресу суду від відп овідача надійшов відзив на п озовну заяву від 09.11.2011р. з додат ками. Подані документи були о глянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог від 14.11.2011р., згідно якої позивач , у зв'язку з помилковим визнач енням у позовній заяві кінце вого строку проведення розра хунків та сум, що підлягають д о стягнення, уточнює початок періоду виникнення заборгов аності, з урахуванням якого з дійснено нарахування пені, р ічних, та заявляє додаткову в имогу про стягнення з відпов ідача інфляційних нарахуван ь. Також, у вказаній заяві пози вач повідомляє суд, що 02.11.2011р. ві дповідачем було сплачено осн овну заборгованість у повном у обсязі. У зв'язку з зазначени м, просить суд стягнути з відп овідача 84,15 грн. пені, 16,29 3% річних та 3,05 грн. інфляційних. Предста вник позивача, уточнені вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Оскільки заява від 14.11.2011р. под ана позивачем до початку роз гляду справи по суті, в частин і заявленої додаткової вимог и, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову та при ймає до розгляду. Справа розг лядається з урахування вищев казаної заяви, оскільки оста ння не суперечить приписам с т. 22 ГПК України.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву від 09.11.2011р. Зокрема , підтвердив, що ТОВ "Тетерів" 02. 11.2011р. в повному обсязі погасил о всю суму основної заборгов аності

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається, що 03.01.2011р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Баядера логістік" (позив ач, постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Тетерів" (відповідач, пок упець) було укладено договір поставки №1003 (надалі - Договір (а.с. 9-12)), згідно п.1.1 якого постача льник зобов'язується передат и, а покупець зобов'язується п рийняти та оплатити алкоголь ну продукцію (напої) та товари народного споживання (далі - т овар) на умовах, визначених в ц ьому Договорі.

Найменування, асортимент т а кількість товару визначают ься у видаткових накладних, я кі складаються сторонами при прийманні-передачі кожної п артії Товару (п. 1.2 Договору).

На виконання Договору пози вач поставив, а відповідач пр ийняв поставлений товар на з агальну суму 3048,72 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною №29078/29327 від 30.07.2011р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за товар здійснюю ться за кожною поставленою п артією товару шляхом оплати покупцем вартості партії тов ару протягом 21 (двадцяти одног о) календарного дня з дати пос тавки такої партії.

Оскільки відповідач у вста новлені договором строки - до 21.08.2011р., за Товар не розрахувавс я, вказане стало підставою зв ернення позивача до суду з да ним позовом.

Згідно даних позивача, стан ом на день звернення до суду, б орг відповідача за поставлен у продукцію склав 3048,72 грн.

Враховуючи зазначене, пози вач нарахував до стягнення з відповідача 93,22 грн. пені, 144,33 грн . річних, 50% штрафу та 3,05 грн. інфл яційних.

Представник відповідача у судовому засіданні та відпо відач у відзиві на позовну за яву (а.с. 18-20) проти позовних вимо г заперечили.

Зокрема вказали, що не зважа ючи на те, що позивачем не було попередньо вжито заходів до судового врегулювання спору , ТОВ "Тетерів", виконуючи взят і на себе договірні зобов'яза ння, 02.11.2011р. платіжним доручення м №414 (а.с.21) перерахувало на раху нок ТОВ "Баядера логістик" су му боргу за отриманий товар у розмірі 3048,72 грн. Інші вимоги по зивача, зокрема, про стягненн я з ТОВ "Тетерів" 24% річних та 50% ш трафу вважає законодавчо нео бґрунтованими та такими, що н е передбачені ні умовами дог овору, ні будь-яким іншим норм ативно-правовим актом, який б и регулював відносини сторін , тому у їх стягненні просить с уд відмовити.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані в процесі її розгляду поя снення учасників судового пр оцесу, господарський суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог, вр аховуючи наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботи, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з дог оворів та інших правочинів, і нших юридичних фактів.

За ст.ст.6, 627 ЦК України, сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.62 9 ЦК України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно наданих до справи до кументів, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним в иконанням відповідачем умов договору №1003 від 03.01.2011р. (а.с. 9-12), яки й за своєю природою є договор ом поставки.

Положеннями частини 1 ст. 712 Ц К України визначено, що за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

За ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Договором, зокрема п. 4.1, пере дбачено, що розрахунки за Тов ар здійснюються за кожною по ставленою партією Товару шля хом оплати Покупцем вартості партії Товару протягом 21 (два дцяти одного) календарного д ня з дати поставки такої парт ії.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Таким чином, у відповідача в иникло зобов'язання провести розрахунки за поставку това ру у строки, передбачені п.4.1 До говору.

Так, матеріалами справи, а с аме накладною №29078/29327 від 30.07.2011р. (а .с. 14) підтверджено та не запере чується відповідачем, що поз ивачем 30.07.2011р. було поставлено Т ОВ "Тетерів" товар на загальну суму 3048,72 грн. Таким чином, остан нім днем проведення розрахун ків за надані позивачем посл уги є 20.08.2011р. (30.07.2011р. + 21 день).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с торонами, що в обумовлені Дог овором терміни ТОВ "Тетерів" р озрахунки за поставлений тов ар не провело, заборгувавши п озивачеві 3048,72 грн. (а.с. 31).

Таким чином, позов у цій час тині заявлених позовних вимо г є обґрунтованим.

Однак, враховуючи, що під ча с розгляду справи в суді, плат іжним дорученням №414 від 02.11.2011р. ( а.с.21), відповідач погасив забо ргованість у розмірі 3048,72 грн., п ровадження у справі в цій час тині підлягає припиненню на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК Україн и, у зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України, зокрем а п.3, передбачено, що у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

За умовам Договору, за невик онання чи неналежне виконанн я умов Договору винна сторон а зобов'язана відшкодувати і ншій заподіяні таким невикон анням (неналежним виконанням ) збитки та сплатити передбач ені Договором штрафні санкці ї (п. 7.1 Договору).

За ч.1 ст. 230 ГК України, штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 237 ГК України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м. При цьому розмір санкцій може бути встановлено до говором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у п евній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товар ів (робіт, послуг).

При цьому, у відповідності д о ст. 547 ЦК України, правочин щод о забезпечення виконання зоб ов'язання вчинюється у письм овій формі. Правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання, вчинений із недодержан ням письмової форми, є нікчем ним.

Так, умовами договору визна чено, що згідно п.7.2. Договору, з а несвоєчасну оплату Товару покупець додатково сплачує п остачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми заборгованості з а кожен день прострочення, вк лючаючи день погашення боргу .

Таким чином, у договорі пост авки №1003 від 03.01.2011р. сторони пере дбачили відповідальність за несвоєчасне виконання зобов 'язання по оплаті поставлено ї продукції замовника у вигл яді такої штрафної санкції я к пеня. Інших штрафних санкці й, по відношенню до покупця, До говором не встановлено.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 1524,36 грн. штрафу є без підставною, тому у її задовол енні слід відмовити.

Що стосується пені, то її за явлено до стягнення правомір но. Однак, судом встановлено т а підтверджено позивачем в з аяві про уточнення позовних вимог (а.с.28), що у позовній заяв і невірно визначено розмір в казаної штрафної санкції, ос кільки позивачем допущено по милку при визначенні початку періоду її нарахування - 14.08.2011р ., тоді як, згідно п. 4.1 розділу 4 "П орядок розрахунків" Договору , заборгованість виникла ста ном на 21.08.11р.

Таким чином, загальна сума п ені, що обґрунтовано заявлен а до стягнення з відповідача , становить 84,15 грн. (за період з 2 1.08.2011р. по 24.10.2011р.). В стягненні 9,07 грн . пені слід відмовити, оскільк и в цій частині позовні вимог и є безпідставними.

Стосовно інфляційних та рі чних, слід зазначити, що за ч.2 с т. 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на те, що умовами до говору поставки №1003 від 03.01.2011р. с торонами не передбачено інши й відсоток річних, ніж той, що встановлений законом, суд ді йшов висновку, що позивач в пр охальній частині позовної за яви помилково заявив до стяг нення з відповідача 24% річних, що також підтверджується на явним в матеріалах справи ро зрахунком позивача (а.с. 29).

Отже, згідно здійсненого су дом перерахунку, обґрунтован о заявленою до стягнення є су ма 3% річних, нарахованих за пе ріод з 21.08.2011р. по 24.10.2011р., що складає 16,29 грн. Таким чином, у стягненн і 128,04 грн. % річних слід відмовит и за безпідставністю.

Перевіривши розрахунок ін фляційних, господарський суд встановив, що заявлена до стя гнення сума є обґрунтованою та вірною.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги та заперечення сторін.

Враховуючи викладене, позо в є обґрунтованим, заявленим у відповідності до вимог чин ного законодавства, підтверд жується належними доказами, які є в матеріалах справи, та п ідлягає частковому задоволе нню на суму 103,49 грн., з яких 84,15 грн . пені, 3,05 грн. інфляційних та 16,29 г рн. 3% річних.

В частині стягнення 3048,72 грн. основного боргу провадження у справі суд припиняє на підс таві п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України. У с тягненні 1524,36 грн. штрафу, 9,07 грн . пені, 128,04 грн. % річних суд відмо вляє.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обґрунтовано заявл ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32,33,49,69,82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те терів" (10003, Житомирська обл., м. Ж итомир, пл. Короленка, буд. 5, код 13556681)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Бая дера логістик" (84601, Донецька об л., м. Горлівка, Центрально-міс ький р-н., вул. Озерянівська, бу д. 2, код 35871504):

- 84,15 грн. пені;

- 3,05 грн. інфляційних;

- 16,29 грн. 3% річних;

- 66,79 грн. державного мита;

- 154,53 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Припинити провадження у с праві за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 3048,72 грн. ос новного боргу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 21 ли стопада 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2,3 - сторонам

< Текст >