Рішення

від 03.11.2011 по справі 5008/1331/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.2011 Справа № 5008/1331/2011

17/5008/1331/2011 12183/2011

Господарський суд Закарпа тської області у складі голо вуючого судді Ушак І.Г. у відкр итому судовому засіданні роз глянув справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю „Ренмарк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті (ТОВ „Ренмарк”) до тов ариства з обмеженою відповід альністю „МП Груп 2000”, м. Ужгоро д (ТОВ „МП Груп 2000”)

за участю представників:

позивача - не з”явився;

відповідача- ОСОБА_1 , представник за довіреніст ю

СУТЬ СПОРУ: про ст ягнення суми 11709,07 грн., в т.ч., і нфляційні втрати - 2052,78 грн., 3% річ них - 656,29 грн. та збитки - 9 000,00 гр н.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, ос кільки відповідачем не викон ано ні зобов' язання по опла ті поставленого товару всупе реч умов укладеного ними дог овору № 118, ні рішення господар ського суду Закарпатської об ласті від 28.04.11 у справі № 5008/275/2011 за участю цих же сторін про стяг нення заборгованості, яким п рисуджено до стягнення з від повідача у даній справі на ко ристь позивача суму 34000,04 грн., включаючи основний борг на с уму 28682,90 грн, пеню, а також інфля ційні втрати включно по жов тень 2010р. та річні відсотки вкл ючно по 29.11.10, як заборгованіс ть, що виникла внаслідок пору шення зазначених договірних зобов' язань (далі - рішен ня суду № 5008/275/2011). Наполягає н а стягненні зазначених у сут і спору інфляційних втрат, 3 % р ічних нарахованих на відпові дні суми основного боргу у пе ріод з 1.11.10 по 1.07.11 (щодо інфляційн их втрат) та з 30.11.10 по 30.08.11, а також збитків, якими вважає власні витрати на юридичну допомог у по даній справі та вищенаве деній судовій справі № 5008/275/2011. Пр едставник позивача у судове засідання не з' явився, наді славши витребувані судом док ументи та просить задоволити позовні вимоги у повному обс язі за наявними у справі мате ріалами.

Відповідач письмовим відз ивом та представник його у су довому засіданні письмовим заперечують проти позовних в имог з підстав наведених у ві дзиві. Так, у частині вимог щод о стягнення інфляційних втра т та річних відсотків запере чує, вважаючи що такі були пре дметом розгляду у справі № 5008/275/2011 і щодо них ви несено рішення суду. У частин і заявленої суми збитків зап еречує проти позову, посилаю чись на те, що витрати позивач а на юридичну допомогу не мож уть вважатися збитками завда ними йому відповідачем, оскі льки такі витрати не знаходя ться у необхідному причинно- наслідковому зв”язку з факто м неналежного

виконання відповідачем с воїх зобов”язань за іншим до говором. Посилається при цьо му на відповідну судову прак тику, зокрема, викладену у пос танові Вищого господарськог о суду України від 16.02.05 по справ і № 274/3-2004.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника відповідача у справ і, керуючись законом, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог та відмову в позові в іншій час тині вимог.

При цьому суд виходив з н аступного.

Сторони здійснювали госпо дарську діяльність на підста ві договірних відносин, за ум овами яких ТОВ „Ренмарк” - поз ивач у справі - поставляв за на кладними товари (металопроду кцію) ТОВ „МП Груп 2000” - відпов ідачеві у справі, - який всупе реч договірних зобов' язань не сплатив у повному обсязі в артість товарів, що змусило п озивача звернутися за захист ом своїх порушених прав до су ду. Спір був вирішений господ арським судом Закарпатської області у межах справи № 5008/275/2011 з винесенням рішенням від 28.0 4.11р., яким позов задоволено ча стково та присуджено до стяг нення з відповідача 34000,04 грн., включаючи основний борг на с уму 28682,90 грн, пеню, а також інф ляційні втрати включно по ж овтень 2010р. та річні відс отки включно по 29.11.10, прип инено провадження в частині основного боргу на суму 1000,00 гр н. та відмовлено у стягненні решти суми пені.

Даний позов у частині вимо г щодо інфляційних втрат та 3 % річних мотивований невико нанням відповідачем рішення суду, у зв' язку з чим позивач наполягає на стягненні з ост аннього відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України (ЦК У) інфляційних втрат за пер іод з 1.11.10 по 1.07.11 та 3 % річних за період з 30.11.10 по 30.08.11 нарах ованих на суму основного бор гу, що становлять відповідно 2052,78 грн. та 656,29 грн.

За приписами ст. 526 ЦКУ зобов' язання має виконуватися нале жним чином у відповідності з умовами договору та актами ц ивільного законодавства.

Стаття 625 ЦКУ передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора повин ен сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3 % річних з про строченої суми, якщо законом або договором не встановлен ий інший розмір процентів.

За наведених фактичних обс тавин та законодавчих припис ів належить задоволити позов ні вимоги в частині стягненн я інфляційних втрат та 3 % річн их, оскільки рішення суду у сп раві № 5008/275/2011 відповідачем не ви конано, присуджений борг не с плачено, що не заперечується присутнім у судовому засіда нні представником відповіда ча. Твердження останнього пр о те, що зазначені вимоги уже б ули розглянуті судом, спрост овані матеріалами даної спра ви, а саме: текстом рішен ня суду у справі № 5008/275/2011, розрах унком позовних вимог у зазна ченій справі та у даній справ і, за змістом яких встановлен о, що предметом стягнення інф ляційних втрат та 3 % річних у справі № 5008/275/2011 та у даній справ і є відповідні суми нарахова ні за різні періоди.

У частині позовних вимо г про стягнення як збитків су ми 9000,00 грн. сплаченої позиваче м за надання юридичної допом оги по даній справі та вищена веденій судовій справі № 5008/275/201 1 належить відмовити з огляду на наступне.

Вимоги позивача ґрунтують ся на долучених ним до справи договорах про надання юриди чних послуг укладених 30.11.10, 14.06.11 ( далі - відповідно договір № 1, № 2) позивачем як замовни ком послуг та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 як в иконавцем - про надання право вих послуг, пов' язаних із ст ягненням заборгованості за о триману металопродукцію та ш трафних санкцій за простроче ння виконання грошового зобо в' язання перед замовником з ТОВ „МП Груп 2000”(договір № 1) та про надання правових п ослуг, пов' язаних із стягне нням перед замовником з ТОВ „ МП Груп 2000” санкцій за простр очення грошових зобов' яза нь (інфляційні нарахування з а період з листопада 2010 по черв ень 2011 та 3 % річних за період з ли стопада 2010 до моменту подання позову) (договір № 2). Умов ами договорів передбачено оп лату послуг виконавця у сумі 5000 грн. на протязі одного банкі вського дня з моменту підпис ання акту прийняття наданих послуг (договір № 1) та у с умі 4000 грн. на протязі одного б анківського дня з моменту пі дписання договору (догові р № 2). До матеріалів справи д олучено також акт прийому-пе редачі від 14.06.11 юридичних посл уг за договором № 1 та банківсь ку виписку від 15.06.11 про оплату позивачем юридичних послуг н а суму 9000 грн.

Суд, вирішуючи спір у цій частині вимог, приймає д о уваги, що витрати на юридичн і послуги за розгляд судових справ за змістом ст. 44 ГПКУ від носяться до складу судових в итрат та відповідно розподіл яються між сторонами за умов и, якщо вони сплачені адвок ату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх с плата підтверджена відповід ними документами. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПКУ витрати, що п ідлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у пор ядку встановленому Законом У країни "Про адвокатуру", дія як ого поширюється тільки на ос іб, які є адвокатами.

З огляду на наведені припи си витрати позивача на юриди чні послуги, про які йдеться у позовній заяві, не можуть бут и віднесені до складу судови х витрат у розумінні ст. 44 ГПКУ , оскільки вони сплачені особ і, статус якої як адвоката не доведено матеріалами справи .

Стягнення ж зазначе ної суми витрат як збитків по зивача за приписами ст.ст. 22, 623 ЦКУ суперечить наведеним нор мам, оскільки цивільно-право ва відповідальність за прав опорушення настає за наявнос ті установлених законом зага льних правових підстав, умов : факту протиправної поведі нки особи; шкоди; причинно-нас лідкового зв'язку між завдан ою шкодою та протиправною по ведінкою особи; вини особи, як а завдала шкоди. Наявність вс іх чотирьох складових правоп орушення є необхідною вимого ю для застосування такої мір и відповідальності як відшко дування збитків. Перші три ск ладові є об' єктивними умова ми відповідальності, доведен ня наявності яких покладаєть ся на потерпілу особу; четвер та складова правопорушення - вина - є суб' єктивною умово ю цивільно-правової відповід альності особи, що завдала шк оди. При цьому важливим ел ементом об'єктивної сторо ни правопорушення є причинн ий зв'язок між збитками, які в иникли у кредитора та проти правними діями боржника, як і виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. То бто, протиправна дія є причин ою, а збитки - наслідком протип равної дії.

Заявлена позивачем до стя гнення сума 9000 грн., що сплачен а ним у звязку з одержанням ю ридичних послуг, не може вваж атися збитками завданими ві дповідачем, оскільки зазнач ені витрати позивача не зна ходяться у необхідному прич инно-наслідковому зв'язку з ф актом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'я зань за договором у межах спр ави № 5008/275/2011 та у даній справі. З азначені витрати не мають об ов' язкового характеру та сп лачені позивачем на власний розсуд, отже, також не можуть вважатися збитками завданим и позивачеві відповідачем.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позив ача належить сума 2709,07 грн., в інш ій частині позовних вимог - на лежить відмовити.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ Укра їни судові витрати (державне мито та витрати на інформаці йно-технічні послуги судовог о процесу) сплачені позиваче м при поданні позову належит ь відшкодувати за рахунок ві дповідача пропорційно до роз міру задоволених позовних ви мог.

З огляду на викладене, керу ючись ст.ст. 22, 509, 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовол ити частково.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ МП Груп 2000” (88000 м. Ужгород, вул. Собранецька, 18/2, код ЄДРПОУ 36132332) на користь товариства з об меженою відповідальністю „Р енмарк” (50057 м. Кривий Ріг, мкр. Гі рницький, 19/87, Дніпропетровськ ої області код ЄДРПОУ 32264650) суму 2709,07 (дві тисячі сімсот дев”ять грн. 07 коп.), включаючи інфля ційні втрати, 3 % річних, та у відшкодування судових витр ат - 81,67 грн. (вісімдесят одн а грн. 67 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

14.11.11

Суддя Ушак І.Г.