Рішення

від 09.11.2011 по справі 5008/1332/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.2011 Справа № 5008/1332/2011

17/5008/1332/2011 12210/2011

Господарський суд Закар патської області у складі го ловуючого судді Ушак І.Г. у ві дкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю „ОЛІС ЛТД”, м. За поріжжя до приватного підпри ємства „Консалтпартнер”, м. У жгород

за участю представників:

позивача - ОСОБА_ 1, представник за довіреніс тю;

відповідача - Ляхін О.С ., директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнен ня заборгованості на суму 109508,4 4 грн., включаючи: 73251,40 грн. - осн овного боргу, 8115,63 грн. - пені, 1570, 76 грн. - 3 % річних, 4866,79грн. - інфляц ійних нарахувань, 21703,86, грн. - шт рафу

Позивач зверн увся до суду з наведеними вим огами, представник його у ход і судового розгляду справи н аполягає на їх задоволенні, п осилаючись на невиконання ві дповідачем договірних зобов ' язань по оплаті товарів пе реданих дилеру - відповідач у у справі, - в результаті чого виникла заборгованість оста ннього перед позивачем на су му, що становить позовні вимо ги в частині основного боргу .

У судовому засіданні за кло потанням представників стор ін оголошувались перерви до 03.11.11, 09.11.11 для врегулювання спірн их відносин. Однак сторони не дійшли до згоди, в результат і чого представник позивача у судовому засіданні наполяг ає на задоволенні позовних в имог в повному обсязі та клоп оче про відшкодування як суд ових витрат суми 1780,34 грн. витра ченої на проїзд представника позивача для участі у судови х засіданнях у данфій справі .

Відповідач письмовий доку ментально обґрунтований від зив на позов не падав, предста вник його у ході судового зас ідання суду визнав позовні в имоги в частині основного бо ргу, вимоги позивача заявлен і в частині пені, 3% річних, інфл яційних нарахувань та штрафу вважає надмірними.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін у ході судов ого розгляду,

суд встановив:

Сторонами 22.05.10 укладено дог овір купівлі-продажу № 12/10 (д алі - договір), за умовами як ого продавець - позивач у справі - зобов' язався п ередавати для подальшої реа лізації товар дилеру - ві дповідачу у справі, - який, у свою чергу, зобов' язався п риймати та оплачувати його в артість зазначену у накладни х до отримання наступної пар тії товару, але не пізніше 21-го календарного дня з дати одер жання товару.

Умовами договору сторони п ередбачили відповідальніст ь сторін за порушення умов до говору, зокрема, за простроче ння оплати вартості продукці ї шляхом сплати пені у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від несплаченої су ми за кожний день прострочен ня та в разі порушення д илером строку оплати товару більше 30-ти календарних днів шляхом сплати останнім штраф у в розмірі 3% річних за кожний прострочений місяць від вар тості поставленого товару (п.п. 6.2., 6.3.).

Матеріалами справи, зок рема, договором, видатковою т а товарно-транспортною накла дною, актом звірки розрахунк ів, претензією, платіжними до рученнями, розрахунками позо вних вимог, та з пояснень п редставників сторін у ході с удового розгляду справи вста новлено, що позивач у 2010р. на ви конання договору здійснив по ставку відповідачеві товар у на загальну суму 86651,40 грн., вар тість якого відповідач оплат ив частково - на суму 5400,00 грн., у зв' язку з чим виникла заб оргованість його перед позив ачем і останній у порядку дос удового врегулювання зверну вся до відповідача з претенз ією від 31.05.11.

У період з 6.06.11 по 10.08.11 відповіда ч на погашення заборгованост і сплатив 8000,00 грн., в результаті чого остання становить суму 73251,40 грн., стягнення якої є пред метом даного судового розгля ду в частині основного боргу .

Наведені обставини визна ні представником відповідач а у судовому засіданні.

За таких обставин вимоги п озивача щодо стягнення зазна ченої суми боргу правомірні , підлягають задоволенню суд ом на підставі ст.ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ос кільки суб' єкти господарюв ання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Позовні вимоги в частині на рахованих позивачем за несво єчасне виконання відповідач ем грошових зобов' язань пен і, інфляційних втрат, 3 % річних , є правомірними з огляду на у мови договору та за приписам и ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, однак підлягають задов оленню у сумах відповідно 6192,21 грн., 4866,79 грн., 1532,75 грн. з урахуванн ям встановленого ст. 232 Господ арського кодексу України шес тимісячного строку нарахува ння пені та здійсненої судом перевірки правильності заз начених нарахувань. В іншій ч астині вимог щодо пені та 3 % р ічних - належить відмовити з а безпідставністю їх нарахув ання.

Щодо позовних вимог на суму 21703,86 грн. як штрафу, нарахованог о позивачем у розмірі 3 % від суми простроченого платежу за кожний місяць простроч ення з посиланням на умови до говору, то суд також дійшов ви сновку про безпідставність з азначених вимог з огляду на т е, що договором такого виду ш трафних санкцій не передбаче но та відмову у їх задоволенн і.

Таким чином, всього до стягн ення з відповідача на корист ь позивача підлягає сума 85843, 15 грн., що включає основний бор г, пеню, інфляційні нарахуван ня та 3 % річних.

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України (ГПКУ) судові витра ти сплачені позивачем при по данні позову (державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу) належить відш кодувати відшкодувати за рах унок відповідача пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог. Витрати на відря дження представника позивач а (проїзд) до судових витрат не відносяться, тому не можуть б ути предметом відшкодування за змістом наведених припис ів ГПКУ.

Так, ст. 44 ГПКУ передбачено, щ о судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають оплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Відповідно до роз' ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України“Про деякі п итання практики застосуванн я розділу УІ Господарського процесуального кодексу Укра їни” (№ 02-5/78 від 4.03.98 з наст. змін ами) до інших витрат у розу мінні ст. 44 ГПКУ відносяться, зокрема, суми, які підляга ють сплаті особам, викликани м до господарського суду для дачі пояснень з питань, що вин икають під час розгляду спра ви (ст. 30 ГПКУ). З огляду на навед ене, у суду відсутні передбач ені законом підстави вважати відповідним витратами видат ки сторони у справі, яких вона зазнала у зв' язку з відрядж енням свого представника дл я участі у судових засідання х.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст. 173, 175, 193, 230-232 Господар ського кодексу України, ст.ст . 549, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити ча стково.

Стягнути з приватного підп риємства „Консалтпартнер” (88000, м. Ужгород, вул. М.Заньковец ької, 6/1, код 34417962) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „ОЛІС ЛТД” (69065, м. З апоріжжян, вул. Електрозавод ська, 3, код 20478063) заборговані сть на суму 85843,15 грн. (вісі мдесят п”ять тисяч вісімсот сорок три грн. 15 коп.), яка в ключає основний борг, пеню, інфляційні втрати, 3 % річн их, та у відшкодува ння судових витрат - 1043,43 грн. (одну тисячу сорок три гр н. 43 коп) .

2. В іншій частині позовн их вимог - відмовити.

Дане рішення набирає з аконної сили в порядку ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України та може бут и оскаржене до Львівського а пеляційного господарського суду в порядку передбаченом у цим же кодексом.

14.11.11

Суддя Ушак І.Г.