Рішення

від 07.11.2011 по справі 50/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/89 07.11.11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Міжнародна будівельна ко мпанія "Україна - Канада"

до публічног о акціонерного товариства " УКРСОЦБАНК"

третя особа-1 товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ніпроцентрбуд"

третя особа-2 товариство з о бмеженою відповідальністю "М БК-Сервіс"

про визнання н едійсним договору про наданн я відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008

Головуючий суддя Гол оватюк Л.Д.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. від 11.01.2011)

Від відповідача: ОСОБА_2.(дов. від 27.09.2011)

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 не прибув

В судовому засіданні 07.11.20 11 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолют ивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до г осподарського суду м. Києва з позовною заявою про визнанн я договору про надання відно влюваної кредитної лінії №085/0 01-8 від 18.01.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою від повідальністю "Міжнародна бу дівельна компанія "Україна-К анада" та акціонерно-комерці йним банком соціального розв итку "УКРСОЦБАНК" недійсним.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.02.2011 порушено пр овадження у справі №50/89 та приз начено до розгляду на 23.02.2011.

У судове засідання 23.02.2011 з"яви лися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав кл опотання про фіксацію судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу. Суд дане клопотання з адовольнив.

Крім цього, представник від повідача у судовому засіданн і подав клопотання, у якому пр осить залучити на стороні ві дповідача третіми особами, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Дніпроцентрбуд"( 49112, Дн іпропетровська обл., м. Дніпро петровськ, вул. Героїв Панфіл овців, буд. 16) та товариство з об меженою відповідальністю "МБ К-Сервіс"( 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський райо н, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв.70).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи, клоп отання відповідача про залуч ення третіх осіб задовольнив , оскільки воно належно обґру нтоване та достатньо мотивов ане.

Розгляд справи було відкла дено на 14.03.2011.

В судовому засіданні 14.03.2011 бу ло оголошено перерву на 20.04.2011 дл я подання додаткових доказів по справі.

20.04.2011 представники третіх осі б у судове засідання не з' яв илися, всіх витребуваних док азів суду не надали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

В судове засідання 20.04.2011 приб ули представники позивача та відповідача і дали поясненн я по справі.

Представник позивача пода в суду заяву про зміну підста ви позову, відповідно до якої просить суд: розглянути позо вну заяву ТОВ "Міжнародна буд івельна компанія "Україна - Ка нада" до ПАТ "УКРСОЦБАНК " про в изнання недійсним договору п ро надання відновлювальної к редитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 з у рахуванням зміни підстави по зову. Суд задовольнив дану за яву.

Також представник позивач а подав суду заяву про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи підпису генерал ьного директора товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна комп анія “Україна - Канада” на Дог оворі про надання відновлюва льної кредитної лінії № 085/001-8 ві д 18.01.2008, на вирішення якої проси ть поставити наступні питанн я:

1. Чи придатний підпис генер ального директора TOB “МБК “Укр аїна - Канада” на Договорі для ідентифікації особи виконав ця?

2. Чи виконано підпис на Дого ворі Брагінським Вячеславом Веніаміновичем?

Представник відповідача н е заперечував проти проведен ня судової почеркознавчої ек спертизи по справі.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд задовольнив кл опотання позивача та признач ити по справі судову почерко знавчу експертизу експертиз у, проведення якої доручив Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

15.08.2011 до господарського суду м. Києва надійшло повідомлен ня про неможливість дачі вис новку експертизи № 4192/11-11 від 19.07.201 1.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

З огляду на викладене суд по новив провадження у справі т а призначив її розгляд у судо вому засіданні з викликом пр едставників сторін на 22.09.2011.

22.09.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис я, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м.

З метою забезпечення неупе редженого, повного та об' єк тивного розгляду справи, а та кож, зважаючи на ту обставину , що справа № 50/89 відноситься до категорії складних, врахову ючи особливу важливість спра ви, склад учасників справи, су ддя Головатюк Л.Д., керуючись ч . 1 ст. 46 Господарського процесу ального кодексу України, вин іс ухвалу про колегіальний р озгляд справи №50/89.

Розпорядженням від 22.09.2011 Голо ва господарського суду м. Киє ва Ємельянов А.С. розпорядивс я справу № 50/89 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" до публічного акціонерного тов ариства "УКРСОЦБАНК", третя ос оба-1 товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дніпроцент рбуд", третя особа-2 товариств о з обмеженою відповідальніс тю "МБК-Сервіс", про визнання н едійсним договору про наданн я відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008, розглянути колегіально у складі трьох с уддів: головуючий суддя - Голо ватюк Л.Д., суддя Дідиченко М.А ., суддя Паламар П.І.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.09.2011 ухвалено ро згляд справи № 50/89 за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Міжнародна будіве льна компанія "Україна - Канад а" до публічного акціонерног о товариства "УКРСОЦБАНК", тре тя особа-1 товариство з обмеже ною відповідальністю "Дніпро центрбуд", третя особа-2 товари ство з обмеженою відповідаль ністю "МБК-Сервіс", про визнанн я недійсним договору про над ання відновлювальної кредит ної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 здійсни ти колегіально у складі трьо х суддів.

Розгляд справи було відкла дено на 12.10.2011.

12.10.2011 представники позивача т а третьої особи-1 у судове засі дання не з' явилися, всіх вит ребуваних доказів суду не на дали, причин неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином.

В судове засідання 12.10.2011 приб ули представники відповідач а та третьої особи-2 і дали поя снення по справі.

Представник та третьої осо би-2 подав клопотання про відк ладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання .

Розгляд справи було відкла дено на 07.11.2011.

Представники третьої особ и-1 та третьої особи-2 у судове з асідання 07.11.2011 не з' явилися, вс іх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд н е повідомили, хоча про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином.

В судове засідання 07.11.2011 приб ули представники позивача та відповідача і дали поясненн я по справі.

Представник позивача пода в клопотання про призначення по справі судової почеркозн авчої експертизи. Представни к відповідача заперечував пр оти вказаного клопотання. Су д відмовив в задоволенні дан ого клопотання, оскільки при значення почеркознавчої екс пертизи є недоцільним та тіл ьки призведе до затягування розгляду справи.

Наголошуючи на необхіднос ті проведення судової почерк ознавчої експертизи, позивач посилається на те, що у нього при підписанні спірного дого вору про надання відновлювал ьної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 було відсутнє волевиявле ння на укладення даного прав очину, оскільки він підписан ий не уповноваженою на це осо бою. Однак, суд зазначає, що по зивач не довів відсутності у нього волевиявлення щодо ук ладення спірного правочину, оскільки він користувався от риманим кредитом, сплачував відсотки за його користуванн я та до моменту подання даног о позову не оспорював дійсно сті укладеного з відповідаче м правочину.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити в його задов оленні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна комп анія "Україна - Канада"(далі по зивач, позичальник за догово ром) та публічним акціонерни м товариством "УКРСОЦБАНК"(да лі відповідач, кредитор за до говором) укладено Договір пр о надання відновлювальної кр едитної лінії №085/001-8 (далі - дого вір).

Додатковими угодами до дог овору від 21.03.2008, від 18.04.2008, від 08.07.2008, в ід 03.10.2008 внесено певні зміни до умов договору.

Згідно умов договору, а саме п. 1.1.1., надання кредиту здійсню ється окремими частинами (Тр анші), зі сплатою Libor (річний) + 7 пр оцентів річних та комісій, в р озмірі та порядку визначеном у Тарифами на послуги по нада нню кредитів, які містяться в Додатку 1 до Договору, що є нев ід'ємною частиною Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 4 000 000,00 доларі в CША з графіком змін максимал ьного ліміту заборгованості та кінцевим терміном поверн ення заборгованості за креди том до 17.01.2014.

Цільове призначення кре диту: на поповнення обігових коштів (п. 1.2. Договору).

Пунктами 2.4. - 2.7 Договору ви значені порядок та терміни н арахування та сплати процент ів за користування кредитом, що здійснюється у валюті кре диту.

Згідно п.2.8. Договору сплата к омісії здійснюється в порядк у та в терміни, обумовлені Тар ифами.

Отже, надання кредиту - тран шів, зі сплатою процентів та к омісій, здійснюється у валют і кредиту - доларах США, в розм ірі та порядку визначеному Т арифами на послуги по наданн ю кредитів.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення Позичаль ником строків сплати процент ів та комісій, визначених Дог овором та Тарифами, а також пр острочення строків повернен ня Кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.1 3.3, 3.2.5, 4.4., 5.4. цього Договору, Позича льник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 процента, в націон альній валюті України, від не своєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ.

У відповідності до заяви позивача про зміну підстави позову, єдиною підставою для визнання договору недійсним позивач зазначає те, що у ньог о було відсутнє волевиявленн я на укладення спірного прав очину, оскільки він підписан ий не уповноваженою на це осо бою.

Однак суд не погоджується із вказаними твердженнями по зивача та приходить до висно вку про відмову в задоволенн і позову у зв' язку з таким:

Як вбачається з матеріалі в справи, Договір про надання відновлювальної кредитної л інії №085/001-8 від 18.01.2008 від імені поз ивача укладався генеральним директором Брагінським В.В.

Відповідно до п.1 Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" угода може бути визнана недійсною з під став, передбачених законом. О тже, вирішуючи спори про визн ання угод недійсними, господ арський суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Згідно з п. 9.2 Роз' яснень пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 12.03.1999 № 02-5/11 “Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними” наступн е схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав на лежних повноважень, робить ї ї дійсною з моменту укладенн я. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне пись мове звернення до другої сто рони угоди чи до її представн ика (лист, телеграма, телетайп ограма тощо) або вчинення дій , які свідчать про схвалення у годи (прийняття її виконання , здійснення платежу другій с тороні і т. ін.). У такому випадк у вимога про визнання угоди н едійсною з мотивів відсутнос ті належних повноважень пред ставника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 241 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення прав очину особою, яку представля ють, створює, змінює і припиня є цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Отже, з викладеного вбачає ться, вчинення відповідачем дій, таких як - сплата кредит у та відсотків, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи доказами, свідчать, в с вою чергу, про схвалення стор онами оспорюваного договору , а тому вимоги позивача про ви знання договору недійсним, я кі ґрунтуються на тому, що дог овір зі сторони позивача був підписаний не уповноваженою особою судом визнаються нео бґрунтованими.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України встановлено зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, с користавшись при цьому належ ним способом захисту, зокрем а, наведеними статтею 16 ЦК Укр аїни: визнання права, визнанн я правочину недійсним, припи нення дії, яка порушує право т а ін.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивача з боку від повідача внаслідок укладенн я спірного договору та доказ ів на підтвердження фактів п орушення права.

Суд наголошує, що відповідн о до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодекс у України, якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановл ених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Однак з матеріалів справи в бачається, що позивач не вказ ує жодної норми закону, в якій було б вказано про підстави н едійсності договору, тобто п ро підстави, які можна було б з астосувати до договору №085/001-8 в ід 18.01.2008, та докази на підтвердж ення існування тих обставин, з якими закон пов'язує недійс ність договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України та ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договор ів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Оспорюваний договір за сво єю природою є кредитним дого вором та містить погодження з усіх істотних умов характе рних даному виду договорів.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного коде ксу України).

Аналогічні положення міст яться і в статті 180 Господарсь кого кодексу України.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарс ького кодексу України).

Зокрема у відповідності до ст. 181 ГК України господарськи й договір за загальним прави лом викладається у формі єди ного документа, підписаного сторонами та скріпленого печ атками. Допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Проект договору може бути з апропонований будь-якою з ст орін. У разі якщо проект догов ору викладено як єдиний доку мент, він надається другій ст ороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк післ я одержання договору.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором.

Сторона, яка одержала прото кол розбіжностей до договору , зобов'язана протягом двадця ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для вр егулювання розбіжностей з др угою стороною та включити до договору всі прийняті пропо зиції, а ті розбіжності, що зал ишились неврегульованими, пе редати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої стор они.

У разі досягнення сторонам и згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода пов инна бути підтверджена у пис ьмовій формі (протоколом узг одження розбіжностей, листам и, телеграмами, телетайпогра мами тощо).

Якщо сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей щодо ум ов договору, заснованого на д ержавному замовленні або так ого, укладення якого є обов'яз ковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконаве ць за договором, що в установл еному порядку визнаний моноп олістом на певному ринку тов арів (робіт, послуг), яка одерж ала протокол розбіжностей, н е передасть у зазначений два дцятиденний строк до суду ро збіжності, що залишилися нев регульованими, то пропозиції другої сторони вважаються п рийнятими.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було погод жено усі істотні умови таког о договору, зокрема сторони, у кладаючи договір купівлі-про дажу №085/001-8 від 18.01.2008, дотримались встановленої законом письмо вої форми договору, на момент укладання договору мали нео бхідний для його укладання в становлений обсяг дієздатно сті, неправомірних дій при ук ладанні договору не допустил и, будь-яких інших правових пі дстав та обставин для визнан ня вказаного договору недійс ним судом не встановлено.

Позивачем в свою чергу не на дано належних доказів щодо з ауважень умов договору до пі дписання спірного договору.

У відповідності до положен ь ч.1 ст. 1054 ЦУ України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти.

Частиною 1 статті 627 Цивільно го кодексу України передбаче но, що відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із вимо г частини першої вказаної ст атті правочин не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 3 від 28 квітня 1978 року “Про судову практику в справах пр о визнання угод недійсними” угода може бути визнана неді йсною лише з підстав і за насл ідками, передбаченими законо м. Тому в кожній справі про виз нання угоди недійсною суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов 'язує визнання угоди недійсн ою і настання певних юридичн их наслідків.

Отже, позивачем не наведено визначені законом підстави для визнання кредитного дого вору недійсним.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. В ідповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, або оспорюванн я. Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

У частині 2 статті 16 ЦК Украї ни зазначено, що способом зах исту цивільних прав та інтер есів може бути, зокрема, визна ння правочину недійсним.

Частиною 1 статті 628 ЦК Украї ни передбачено, що зміст дого вору (як дво- або багатосторон нього правочину) становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про відмову в задоволенні п озову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу покладаються на позивача .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 25, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський с уд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

3. Копію рішення розіслати с торонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Паламар П.І.

Дата підписання ріше ння 14.11.2011