Рішення

від 09.11.2011 по справі 60/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

60/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  60/24

09.11.11

за позовом:  Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, ЄДРПОУ  

                      21560766, в особі Київської міської філії, м.Київ, ЄДРПОУ 01189910

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС», м.Київ,

                            ЄДРПОУ 37139454

про стягнення 438 грн. 71 коп.

                                                                                                                         Суддя      Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС», м.Київ, про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі  426 грн. 64 коп., пені в сумі 8 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 73 коп. та суму інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 93 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №0248587 від 06.07.2010р., підписаним між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання 28.09.2011р., 19.10.2011р. та 09.11.2011р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 16.09.2011р., 03.10.2011р., та від 21.10.2011р.).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

06.07.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС»був укладений договір №0248587, згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач –своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п.п.4.3, 4.5 вказаного договору встановлено, що споживач сплачує телекомунікаційні послуги за спільно погодженою системою розрахунків –з надсиланням  рахунків. Порядок оплати - попередня оплата з внесенням авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання щодо надання відповідачу телекомунікаційних послуг виконав належним чином. Будь-якого повідомлення про порушення зв'язку і заявок стосовно їх усунення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС»не надходило.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Виходячи з п.108 постанови Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за  телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання   телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем  або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання  споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно із п.п.4.15, 4.16 договору №0248587 від 06.07.2010р. у разі застосування попередньої (авансової) оплати, оплата рахунків за отримані послуги проводиться відповідачем до 20 числа поточного місяця. У цьому випадку, відповідач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Позивач проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послугу у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Пунктом 4.22 вказаного вище договору  встановлено, що у разі неоплати отриманих послуг в установлений пунктом 4.15 договору строк, абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку від відповідача не надійшло підтвердження про оплату, позивач вживає заходів передбачених п.3.2.5 вказаного договору.

Всупереч умовам укладеного договору №0248587 від 06.07.2010р і положенням діючого законодавства України, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, надані позивачем послуги у визначений договором строк не оплатив, внаслідок чого, за твердженнями позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС» станом на 01.05.2010р. виникла заборгованість у розмірі 426 грн. 64 коп.

Проте, як встановлено судом, згідно рахунків, наявних в матеріалах справи, фактична сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за телекомунікаційні послуги складає 326 грн. 64 коп., що не відповідає сумі заявленій у позові.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував, доказів погашення заборгованості за договором  №0248587 від 06.07.2010р. не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС»заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню у розмірі 326 грн. 64 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 договору №0248587 від 06.07.2010р. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України та цим договором.

У відповідності до п.5.2 вказаного вище договору, у разі несвоєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки  Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Зважаючи на той факт, що відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг у встановлений договором строк належним чином не виконав, приймаючи до уваги, що фактична сума основної заборгованості відповідача становить 326  грн. 64 коп., судом проведено перерахунок пені за період з 21.12.2010р. по 20.05.2011р., згідно якого сума неустойки за вказаний період складає 7 грн. 11 коп.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, підлягають частковому задоволенню в розмірі 7 грн. 11 коп.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати послуг, позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС»за період з 21.02.2011р. по 01.05.2011р. суми інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 93 коп. та 3% річних в сумі 0 грн. 73 коп.

За висновками суду, розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, проведений позивачем, є арифметично вірним, відповідає умовам укладеного між сторонами договору та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС», м.Київ, про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі  426 грн. 64 коп., пені в сумі 8 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 73 коп. та суму інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 93 коп. підлягають частковому задоволеню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМЕПС», м.Київ на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м.Київ заборгованість за надані послуги у розмірі 326 грн. 64 коп., пеню в сумі 7 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 73 коп. та суми інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 93 коп.,; витрати по сплаті державного мита в сумі 78 грн. 45 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181 грн. 51 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                                                                  А.С. Ємельянов

Повне рішення складено 14.11.2011р.