Рішення

від 20.10.2011 по справі 6/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/522 20.10.11

За позовом ОСОБА_1

До 1) О СОБА_2

2) ОСО БА_3

3) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Прогрес 21»

Третя особа-1 на с тороні відповідачів 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, приватний нотар іус Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4

Третя особа-2 на сто роні відповідача-3, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, Подільська районна у місті К иєві державна адміністрація

Про виз нання недійсними правочину , рішення зборів учасників, ст атуту та ска сування державної реєстраці ї змін до статуту

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасни ків процесу:

від позивача ОСОБА_5 - за д ов.

від відповідача-1 ОСОБА_6 - за дов.

Від інших учасників проц есу не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського су ду міста Києва звернувся з по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з об меженою відповідальністю «П рогрес 21»про визнання недійс ним правочину по передачі на лежних йому корпоративних пр ав (60% статутного капіталу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прогрес 21»), ОСОБА _2 та ОСОБА_3, скасування д ержавної реєстрації змін до статуту товариства з обмежен ою відповідальністю «Прогре с 21», відповідно до яких позив ача виключено зі складу учас ників, скасування державної реєстрації змін до статуту т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Прогрес 21», відпо відно до яких змінено склад у часників після виключення по зивача.

Ухвалою суду від 12.11.2010 р. поруш ено провадження у справі № 6/522, залучено до участі у справі я к третю особу на стороні відп овідача-1 та відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 та третю особу на стор оні відповідача-3, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, Подільську районн у у місті Києві державну адмі ністрацію, розгляд справи пр изначено на 06.12.2010 р..

До початку розгляду справи позивач змінив предмету поз ову. Остаточна редакція пред мету позову позивачам виклад ена наступним чином:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу у часників товариства з обмеже ною відповідальністю «Прогр ес 21»та передачу належної йом у частки розміром 60% статутног о капіталу ОСОБА_2 та ОСО БА_3 в рівних частинах, посві дченої нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 21.01.2002 р.;

- визнати недійсними рішенн я зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес 21», оформленого пр отоколом № 17 від 22.01.2002 р., про викл ючення позивача зі складу уч асників товариства з обмеже ною відповідальністю «Прогр ес 21»;

- визнати недійсними зміни т а доповнення до статуту това риства з обмеженою відповіда льністю «Прогрес 21», які затве рджені рішенням зборів учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 2 1»від 22.01.2002 р. з моменту їх затвер дження та скасувати державну реєстрацію цих змін та допов нень;

- визнати повністю недійсни ми договір про подальшу діял ьність товариства з обмежено ю відповідальністю «Прогрес 21»з моменту його укладення та скасувати державну реєстрац ію цього договору;

- визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прогрес 21», які оформлені п ротоколом № 25 від 15.11.2004 р. про змі ну часток учасників у статут ному капіталі товариства з о бмеженою відповідальністю « Прогрес 21»;

- визнати недійсними зміни д о статуту товариства з обмеж еною відповідальністю «Прог рес 21», які затвердження рішен нями зборів учасників від 15.11.20 04 р. та скасувати державну реє страцію цих змін;

- визначити розмір часток уч асників у статутному капітал і товариства з обмеженою від повідальністю «Прогрес 21»на ступним чином: ОСОБА_1 - 60% с татутного капіталу, ОСОБА_2 - 40 % статутного капіталу.

За твердженням позивача, у 1 998 та 2000 роках він переніс інфар кти, факту передачі своєї час тки у розмірі 60 відсотків стат утного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 21»не пам' ятає. Тако ж у позивача є сумніви щодо на явності у нього станом на час укладення оспорюваного прав очину необхідного обсягу цив ільної дієздатності та відпо відності волевиявлення його внутрішній волі, оскільки не мав наміру передавати свою ч астку відповідачем по справі .

Відповідач-2 та треті особи у судове засідання не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили.

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 у поданих с уду письмових пояснення зазн ачила, що нею 22.01.2002 р. було засві дчено справжність підпису ОСОБА_1 на заяві до загальни х зборів товариства з обмеже ною відповідальністю «Прогр ес 21»про передачу 60 відсотків статного капіталу у рівних ч астках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстровим номером 402. При вчиненні цієї нотаріальної дії ОСОБА_1 перебував у зд оровому глузді, розумів знач ення своїх дій, не скаржився н а свій стан здоров' я.

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив у повному обсязі, за значивши що правочин вчинено відповідно до вимог законод авства.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. у спра ві № 6/522 призначено судову доку ментально-психіатричну експ ертизу, проведення якої дору чено Київському міському цен тру судово-психіатричної екс пертизи. У зв' язку з признач енням судової експертизи зу пинено провадження у справі № 6/522 до отримання висновку екс перта.

На адресу суду повернуто ма теріали справи № 6/522 з актом амб улаторної судово-психіатрич ної експертизи № 551 від 02.06.2011 р..

Ухвалою від 13.09.2011 р. поновлено провадження у справі, розгля д останньої призначено на 29.09.20 11 р..

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 13.10.2011 р..

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили, про час та місце судового засідання були пов ідомленні належним чином.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2011 р..

Представники відповідачів 2 і 3 та третіх осіб на виклик су ду в котре не з' явився, про де нь та час проведення судовог о засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд встано вив:

23.10.1995 р. Подільською районною державною адміністрацією бу ло зареєстроване товариство з обмеженою відповідальніст ю «Прогрес 21»(далі Товариство ).

Станом на 22.01.2002 р. учасниками Т овариства були ОСОБА_1 з ч асткою в статутному капіталі 60 % та ОСОБА_2 з часткою в ста тутному капіталі 40 %.

22.01.2002 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_4 було посвідчено справжність підп ису ОСОБА_1 на заяві про ви хід зі складу учасників Това риства та передачу його част ки у статутному фонді 60 % у розм ірі 30 % ОСОБА_2, у розмірі 30 % ОСОБА_3.

22.01.2002 р. рішенням загальних зб орів Товариства, оформленим протоколом № 17 від 22.01.2002 р., ОСОБ А_1 за його заявою було виклю чено зі складу учасників Тов ариства шляхом передачі його частки у розмірі 30 % ОСОБА_2 , у розмірі 30 % ОСОБА_3.

Внаслідок виходу учасника частки статутному фонді бул о перерозподілено наступним чином: 70 % ОСОБА_2, 30 % ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 167 Господарсько го кодексу України корпорати вні права - це права особи, час тка якої визначається у стат утному фонді (майні) господар ської організації, що включа ють правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст.116 Цивільного ко дексу України, ст.10 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»учасники товариства м ають право: брати участь в упр авлінні справами товариства в порядку, визначеному в уста новчих документах, за винятк ом випадків, передбачених за коном, вийти в установленому порядку з товариства; одержу вати інформацію про діяльніс ть товариства.

Учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво продати чи іншим чином ві дступити свою частку (її част ину) у статутному капіталі од ному або кільком учасникам ц ього товариства (ч. 1 ст. 53 Закон у України «Про господарські товариства»).

Таким чином, заява про вихід зі складу учасників товарис тва є актом волевиявлення ос оби, тобто її дією, внаслідок я кої виникають, змінюються та припиняються цивільні права та обов' язки і є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

За своїм правовим змістом з аява ОСОБА_1 про вихід зі с кладу учасників Товариства т а передачу його частки ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 є односторо ннім правочином, який містит ь умову про дарування часток .

З огляду на це, на вказаний п равочин поширюються визначе ні ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства, особ а, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі, пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом, право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Отже, однією з умов чинності правочину є дотримання вимо г закону про те, що волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі.

У зв' язку з цим не усвідомл ення особою в момент вчиненн я правочину значення своїх д ій та (або)відсутність можлив ості керувати ними свідчить про недоліки у формуванні во лі даної особи, у зв' язку з чи м можуть бути визнані судом н едійсними за позовом цієї ос оби (ст. 225 ЦК України).

Таким чином, для визнання пр авочину таким, що має дефекти волі і волевиявлення, та є нед ійсним, необхідно встановит и наявність хоча б одного з дв ох факторів, які мали місце в м омент вчинення правочину, а с аме: дієздатна фізична особа не усвідомлювала значення с воїх дій або не могла керуват и ними.

Київським міським центром судово-психіатричної експер тизи було проведено судову д окументально-психіатричну е кспертизу,за наслідками якої встановлено, що у січні 2002 р. ОСОБА_1 мав порушення психі чної діяльності, які суттєво впливали на його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (актом амбул аторної судово-психіатрично ї експертизи № 551 від 02.06.2011 р.).

З огляду на викладене, суд в важає доведеним позивачем не усвідомлення ним своїх дій в момент вчинення правочину у вигляді заяви 22.01.2002 р. про вихід зі складу учасників Товарис тва та передачу його частки у статутному фонді 60 % у розмірі 30 % ОСОБА_2, у розмірі 30 % ОСО БА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

За таких обставин, наявні не доліки (дефекти) у формуванні внутрішньої волі позивача є підставою недійсності право чину, оформленого у вигляді з аяви 22.01.2002 р. про вихід зі складу учасників Товариства та пер едачу його частки у статутно му фонді 60 % у розмірі 30 % ОСОБА _2, у розмірі 30 % ОСОБА_3.

Правові наслідки недійсно сті правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до яко ї недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Оскільки, як зазначено вище , підставою для прийняття 22.01.2002 р. загальними зборами Товари ства рішення про вихід ОСОБ А_1 зі складу учасників та пе рерозподіл часток була заява , яка, в силу недійсності, не є п ідставою для виникнення, змі ни та припинення цивільних п рава та обов' язків, відсутн ій факт волевиявлення позива ча, що є необхідною умовою, від повідно до ст. 53 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»та ст. 148 ЦК України, для викл ючення зі складу учасників т а перерозподіл його частки.

Вищевикладене свідчить пр о невідповідність закону ріш ень зборів учасників Товарис тва від 22.01.2002 р. (протокол №17), та об ґрунтованість вимоги позива ча щодо їх недійсності.

Наслідком недійсності ріш ення зборів учасників є неді йсність зміни та доповнення до статуту товариства з обме женою відповідальністю «Про грес 21», які ними затверджені.

Станом на 2002 рік до установчи ми документа товариства з об меженою відповідальністю бу ли установчий договір і стат уту (ч. 1 ст. 4 Закону України «Пр о господарські товариства»і редакції до 27.04.2007 р.).

На виконання приписів ст. 7 З акону України «Про господарс ькі товариства», згідно з яко ю зміни, які сталися в установ чих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягали державній реєстрації за тими ж правила ми, що встановлені для держав ної реєстрації товариства, м іж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасниками Товариства, було укладено договір про подаль шу діяльність Товариства від 19.06.2002 р., який зареєстровано Под ільською районною у місті Ки єві державною адміністраціє ю 05.08.2002 р. за № 0089-685.

Крім того, 15.11.2004 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасниками Тов ариства були проведені збори учасників, на яких були прийн яті рішення про збільшення с татутного фонду Товариства н а суму 60000 грн. та про затвердже ння нової редакції статуту Т овариства.

22.11.2004 р. державним реєстратор ом проведено державну реєстр ацію нової редакцію статуту товариства з обмеженою відпо відальністю «Прогрес 21», яка б ула затверджена рішенням збо рів учасників 15.11.2004 р..

У той же час, правовим наслі дком недійсності рішення збо рів учасників Товариства від 22.01.2002 р. (протокол №17) є не набуття ОСОБА_3 статусу учасника Товариства, що, в свою чергу св ідчить про те, що договір про п одальшу діяльність Товарист ва від 19.06.2002 р. укладено та рішен ня від 15.11.2004 р. прийнято не право мочним складом учасників Тов ариства.

З огляд на це, вимоги про виз нання недійсними договору пр о подальшу діяльність товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Прогрес 21», рішення збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю « Прогрес 21», які оформлені прот околом № 25 від 15.11.2004 р., нову редак цію статуту товариства з обм еженою відповідальністю «Пр огрес 21», яка затвердження ріш еннями зборів учасників від 15.11.2004 р., є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Інші вимоги позивача задов оленню не підлягають з огляд у на наступне.

Виключний перелік справ, пі двідомчий господарським суд ам, визначений ст. 12 ГПК Україн и, яка носить імперативний ха рактер. Зокрема, ними, є: справ и у спорах, що виникають при ук ладанні, зміні, розірванні і в иконанні недійсними господа рських договорів та з інших п ідстав, а також у спорах про ви знання недійсними актів з пі дстав, зазначених у законода встві, крім: спорів, що виникаю ть при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукц ію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщ о ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть б ути встановлені за угодою ст орін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів У країни, міждержавних договор ів та угод віднесено до відан ня інших органів; справи про б анкрутство; справи за заявам и органів Антимонопольного к омітету України, Рахункової палати з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції.

Порядок скасування держав ної реєстрації змін до устан овчих документів передбачен о ст. 31 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців»від 15.05.2003, № 755-IV.

Даною нормою передбачено, щ о у разі постановлення судов ого рішення щодо скасування рішення засновників (учасник ів) юридичної особи або уповн оваженого ними органу про вн есення змін до установчих до кументів юридичної особи, аб о про визнання повністю або ч астково недійсними змін до у становчих документів юридич ної особи суд у день набрання законної сили судовим рішен ням надсилає його державному реєстратору для внесення за пису про судове рішення щодо скасування державної реєстр ації змін до установчих доку ментів юридичної особи.

Державний реєстратор у стр ок, що не перевищує двох робоч их днів з дати надходження су дового рішення щодо скасуван ня державної реєстрації змін до установчих документів юр идичної особи, вносить до Єди ного державного реєстру запи с щодо скасування державної реєстрації змін до установчи х документів юридичної особи , якщо інше не встановлено суд овим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистик и, державної податкової служ би, Пенсійного фонду України про внесення такого запису (ч . 2 ст. 31 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців»).

Згідно з ч. 13 ст. 29, ч. 1-5 ст.25, ч. 2-3 ст . 27 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців»функції щодо реєстрації змін до установчих документ ів здійснює державний реєстр атор, як суб'єкт владних повно важень

Таким чином, скасування дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів юридичн ої особи є похідною дією від п остановлення судового рішен ня щодо скасування рішення з асновників (учасників) юриди чної особи або уповноваженог о ними органу про внесення зм ін до установчих документів юридичної особи, і полягає у в несенні державним реєстрато ром, як суб' єктом владних по вноважень, до Єдиного держав ного реєстру запису щодо ска сування державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів юридичної особи.

Отже, на даний час права поз ивача щодо скасування держав ної реєстрації змін та допов нень до статуту Товариства, з атверджених зборами 22.01.2002, дого вору про подальшу діяльність Товариства від 19.06.2002 р. та нової редакції статуту Товариства , затвердженої загальними зб орами 15.11.2004 р., є не порушеними та відповідачами за вказаними вимогами не є Товариство чи й ого учасники.

Також позивач просить визн ачити розмір часток учасникі в Товариства, а саме: ОСОБА_1 60 % статутного капіталу, ОС ОБА_2 40 % статутного капіталу .

Підставою для набуття прав а на частку у статутному капі талі Товариства є рішення То вариства про розподіл часток .

Фактично зазначена вимога позивача є вимогою про прийн яття судом на себе повноваже нь органу управління Товарис тва щодо розподілу часток у с татутному капіталі учаснику .

Рішення суду є правозахисн им актом, однак способи захис ту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскіл ьки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з цього, оскільки д о компетенції суду не віднес ені повноваження щодо прийня ття рішень, які відповідно до закону належать до компетен ції інших органів, суд, як орга н державної влади, зобов' яз аний діяти у спосіб, що передб ачений Конституцією та закон ами України, правові підстав и для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні .

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, відповідно до ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідачів у рівних частках .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Визнати недійсним правочи н у формі заяви від 22.01.2002 р. про ви хід ОСОБА_1 зі складу учас ників товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 2 1»та передачу частки у статут ному фонді 60 % ОСОБА_2 у розм ірі 30 % та ОСОБА_3 у розмірі 30 %.

Визнати недійсними рішенн я зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес 21» від 22.01.2002 р., оформ лені протоколом № 17 від 22.01.2002 р..

Визнати недійсними зміни т а доповнення до редакції ста туту товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 21 », затверджені загальними зб орами товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 2 1»від 22.01.2002 р., зареєстровані Под ільською районною у місті Ки єві державною адміністраціє ю 05.08.2002 р. за № 0089-685.

Визнати недійсним договір про подальшу діяльність тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прогрес 21»від 19.06.2002 р ., зареєстрований Подільсько ю районною у місті Києві держ авною адміністрацією 05.08.2002 р. за № 0089-685.

Визнати недійсними рішенн я зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес 21»від 15.11.2004 р., оформл ені протоколом № 25 від 15.11.2004 р..

Визнати недійсною нову ред акцію статуту товариства з о бмеженою відповідальністю « Прогрес 21», затверджену рішен нями загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю «Прогрес 21» від 15.11.2004 р., зареєстровану держ авним реєстратором Подільсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації 22.11.2004 р..

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Пр огрес 21» (04080, м. Київ, вул. Костянт инівська, 36, код 16304021) на користь ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1) 28,33 гр н. державного мита та 78,67 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Стягнути з ОСОБА_2 (04053, А ДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1) 28,33 грн. державн ого мита та 78,67 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 (01135, А ДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1) 28,33 грн. державн ого мита та 78,67 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписан о 18.11. 2011 р..