Рішення

від 09.11.2011 по справі 48/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/434

09.11.11

За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь-Будпроект-Плюс"

прозобов'язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Силаєв О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі –"Інспекція") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь-Будпроект-Плюс" (надалі –"Товариство") про зобов'язання відповідача здійснити за власний рахунок перебудову шляхом демонтажу надбудованих поверхів та привести реконструйовану споруду на вул. Червоноармійській, 98 у Голосіївському районі міста Києва у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений позивачем строк не виконаний припис про усунення порушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 28.09.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 12.10.2011 р. у зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 26.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та невиконання ним вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 09.11.2011 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №17547503 від 28.10.2011 р., отримане позивачем 01.11.2011 р., свого повноважного представника в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження позивача за адресою: 01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на яку було відправлено ухвали суду, вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував з підстав відсутності в діях відповідача порушення вимог чинного законодавства України в сфері архітектури та містобудування.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, пояснення його представника по суті спору були заслухані у попередньому судовому засіданні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р. головним державним інспектором Інспекції Тарановим Д.В. на підставі запиту Служби безпеки України № 51/2/2-51902 від 29.11.2010 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог встановлених законодавством стандартів, норм і правил під час проведення будівництва на об'єкті: реконструкція існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98, що підтверджується актом проведення позапланової перевірки від 15.12.2010 р.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Товариством ст.ст. 28-29 Закону України "Про планування і забудову території", а саме: розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом без погодженої в установленому порядку проектної документації та дозволу інспекції на виконання будівельних робіт.

27.12.2010 р. заступником  начальника Інспекції Пухной О.А. було складено припис на підставі акту перевірки від 15.12.2010 р. про усунення порушення у сфері містобудування. Вказаним приписом посадова особа Інспекції висунула до Товариства вимоги:

1. Зупинити виконання будівельних робіт.

2. Надати до Інспекції у термін до 06.01.2011 р. довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

3. Усунути встановлене правопорушення.

07.07.2011 р. заступником начальника Інспекції Пухной О.А. на підставі акту перевірки від 15.12.2010 р. було складено припис про усунення порушення у сфері містобудування. Вказаним приписом посадова особа Інспекції висунула до Товариства вимогу: у термін до 08.08.2011 р. знести самовільно збудовану будівлю офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській (Великій Васильківській), 98 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку припису Інспекції від 07.07.2011 р. про усунення порушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання Товариства до вчинення дій в судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції, чинній на момент складення акту проведення позапланової перевірки від 15.12.2010 р.) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент складення акту проведення позапланової перевірки від 15.12.2010 р.) проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

У відповідності з частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент складення припису Інспекції від 07.07.2011 р.) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником. Частиною 6 цієї ж статті Закону передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Товариством до відзиву на позовну заяву було додано:

- висновок про відповідність намірів забудови №1406/0/18/21-11 від 08.02.2011 р.;

- містобудівні умови та обмеження № 3260/0/18/009-11 від 25.03.2011 р.;

- розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамалл Студіо" та погоджений Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект реконструкції існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98 у Голосіївському районі м. Києва, про що свідчить штамп та кругла печатка "для посвідчення дозвільної документації" на проекті;

- експертний звіт Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" щодо архітектурно-планувальної частини проекту № 00-1397-11/ЦБ від 20.10.2011 р., відповідно до якого зазначена проектна документація відповідає нормативам та архітектурним вимогам.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем будівельних робіт на об'єкті: реконструкція існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98, при наявності затвердженої проектної документації.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент складення акту проведення позапланової перевірки від 15.12.2010 р.) встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент складення припису Інспекції від 07.07.2011 р.) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 11411064334  замовнику –Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірпінь-Будпроект-Плюс", генеральному підряднику –Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Центр" на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул.Червоноармійській, 98 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до проектної документації, яка розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамалл Студіо".

У відповідності зі статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи у Товариства наявні необхідна проектна документація та дозвіл Інспекції на здійснення будівельних робіт на об'єкті: реконструкція існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98 у Голосіївському районі міста Києва.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у існуючої будівлі на вул. Червоноармійській, 98 у Голосіївському районі міста Києва ознак самочинного будівництва, що з огляду на положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 376 Цивільного кодексу України виключає можливість задоволення позову.

Частинами 1-4 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

У відповідності з пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

З системного аналізу наведених норм щодо повноважень посадових осіб Інспекції вбачається, що чинні акти законодавства не передбачають можливості складення приписів з вимогами щодо знесення самовільно збудованих будівель, проте не виключає можливості звернення до суду із відповідним позовом.

Таким чином, припис позивача від 07.07.2011 р. з вимогою знести будівлю не відповідає положенням чинного законодавства.

У відповідності з частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Матеріали справи не містять доказів істотного відхилення від проекту або порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм при проведенні будівельних робіт на об'єкті: реконструкція існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98. Так само не подано Інспекцією доказів направлення Товариству припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису та неможливості усунення таких порушень.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –14.11.2011 р.