Рішення

від 28.10.2011 по справі 19/149пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.11 Справа № 19/149пд/2011.

Суддя Косенко Т.В ., за участю секретаря судо вого засідання Скоко вої К.Л., розглянувши матер іали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Рубіжанський ка ртонно-тарний комбінат”, м .Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Лугпром екотех”, м.Луганськ

про визнання договору купі влі-продажу недійсним

в присутності представ ників сторін:

від позивача - представ ник не прибув;

від відповідача - Сисунов І.А., директор, протокол зборі в учасників №б/н від 27.05.2008; ОСО БА_1, адвокат, довіреність №б /н від 15.07.2011; ОСОБА_2, представ ник за довіреністю б/н від 16.09.2011 .

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимоги про визнан ня договору купівлі-продажу №198 від 18.02.2011 недійсним з моменту укладення.

Позивач не скористався над аним йому правом, передбачен им ст.22 Господарського процес уального кодексу України, не забезпечив участі повноважн ого представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду с прави, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 9300200437442.

Відповідач відзивом на поз овну заяву б/н від 12.10.2011 вимоги п озову відхилив з підстав, вик ладених у відзиві. Також відп овідач просив суд стягнути з позивача за безпідставне зв ернення до господарського су ду та необхідністю правової допомоги адвоката витрати на оплату його послуг в сумі 10000 г рн. 00 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в відповідача, які прибули у с удове засідання, встановивши фактичні обставини справи, о цінивши надані докази, госпо дарський суд Луганської обла сті дійшов наступного.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне.

18.02.2011 між Товариством з обм еженою відповідальністю „Лу гпромекотех” та публічним ак ціонерним товариством „Рубі жанський картонно-тарний ком бінат” був укладений договір купівлі-продажу макулатури №198.

Вказаний договір позивач в важає недійсним, оскільки вк азаним договором сторони не встановили конкретний періо д часу, у який відповідач пови нен був поставити позивачу т овар, чим порушено вимоги ст.66 3 Цивільного кодексу України ; що в порушення вимог ч.1 ст.669 Ци вільного кодексу України в д оговорі сторонами не встанов лено кількість товару, яку ві дповідач повинен був постави ти позивачу; що в порушення ви мог ст.691 Цивільного кодексу У країни сторонами в спірному договорі не встановлена ціна .

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає вимоги поз ову необґрунтованими, врахов уючи наступне.

Як було встановлено судом, с торонами у справі був укладе ний договір купівлі-продажу №198 від 18.02.2011, за умовами якого пр одавець - відповідач у справ і, зобов”язується поставити , а покупець - позивач у справ і, прийняти та оплатити макул атуру відповідно з умовами ц ього договору, згідно специф ікацій, оформлених в додатка х або додаткових угодах до ць ого договору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору всі змін и за кількістю, асортименту п оставки, ціні, внесені по узго дженню сторін, є обов' язков ими для обох сторін. Уточнена і узгоджена специфікація, га рантійні листи та інше, перед ані різними видами зв' язку (факси, телетайпограми, елект ронна пошта), які мають віднош ення до умов договору, мають ю ридичну силу і є його невід' ємною частиною за умови наст упного надання протягом 20 роб очих днів оригіналу, підписа ного уповноваженими предста вниками сторін договору.

Відповідно до п.2.1 договору ц іна на макулатуру, що поставл яється, договірна в період ді ї договору може бути змінена по узгодженню обох сторін, з д отриманням вимог п.1.2 цього до говору. При цьому сторона дог овору, що ініціює проведення зміни ціни, зобов' язана пов ідомити іншу сторону про змі ну ціни, що планується, не менш е ніж за 10 календарних днів до дати такої зміни.

В розділі 3 договору сторони обумовили порядок і строки п оставки, а в розділі 4 - відпов ідальність сторін.

Відповідно до п.6.1 договору с трок дії договору встановлює ться з дня його підписання і д іє до 31.01.2013, але в будь-якому випа дку до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань.

Вказаний договір підписан ий з боку покупця генеральни м директором Мініним Геннаді єм Михайловичем, а з боку прод авця - директором Сисуновим Ігорем Анатолійовичем, та ск ріплений печатками підприєм ств.

18.02.2011 сторонами було укладено та підписано додаток №1 до дог овору купівлі-продажу №198 від 18.02.2011, в якому сторони в п.1 узгоди ли предмет поставки, умови до якості, умови поставки, ціну з а 1 тону та середньомісячний о б' єм поставки.

Предметом розгляду даної с прави є питання недійсності правочину - договору купівлі -продажу №198 від 18.02.2011.

Загальні положення про пра вочин визначені в §1 глави 16 Ци вільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України визначає загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну.

Відповідно до вимог даної с татті умовами чинності право чинів є дотримання низки вим ог щодо їх змісту, дієздатнос ті сторін, характеру волевия влення, форми, ставлення до на стання наслідків, спеціальни х вимог тощо.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодекс у.

Згідно приписів ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґ рунтування своїх доводів і з аперечень.

Відповідно до приписів ст.с т.203, 215 Цивільного кодексу Укра їни позивач повинний довести підстави недійсності вищеза значених договорів.

Згідно ст.202 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав і обов' язків.

Згідно ст.11 Цивільного код ексу України підставою виник нення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що може бути предметом договору куп івлі-продажу.

Статтею 180 Господарського к одексу України передбачено, що зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як об ов'язкові умови договору ві дповідно до законодавства. Г осподарський договір вваж ається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо як их на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згод а. При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору. Умови про предмет у господарському договорі п овинні визначати найменува ння (номенклатуру, асортиме нт) та кількість продукції (р обіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо як ості предмета договору ви значаються відповідно до об ов'язкових для сторін норма тивних документів, зазначен их у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в дого вірному порядку, з додержанн ям умов, що забезпечують зах ист інтересів кінцевих спож ивачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, вста новленому цим Кодексом, інш ими законами, актами Кабіне ту Міністрів України. За згод ою сторін у господарському д оговорі може бути передбаче но доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або ви конання робіт у скорочені ст роки порівняно з нормативним и. У разі визнання погоджено ї сторонами в договорі цін и такою, що порушує вимо ги антимонопольно-конкуре нтного законодавства, антимо нопольний орган має право ви магати від сторін зміни умов и договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існуют ь господарські зобов'язання сторін, що виникли на основ і цього договору. На зобов'яз ання, що виникли у сторін до ук ладення ними господарського договору, не поширюються у мови укладеного договору, я кщо договором не передбачен о інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його п орушення, що мало місце під ч ас дії договору.

Враховуючи викладені прип иси законодавства істотними умовами договору купівлі-пр одажу є умови про предмет, цін у та строк дії договору.

В даному випадку сторонами в розділі 1 договору купівлі-п родажу №198 від 18.02.2011 погоджений п редмет договору, в розділі 2 по годжена ціна. Вказані умови д оговору також додатково узго джені в додатку №1 від 18.02.2011 до до говору, який враховуючи умов и договору є його невід' ємн ою частиною.

Також сторонами погоджени й в п.6.1 договору строк його дії .

Враховуючи викладені прип иси законодавства та умови д оговору купівлі-продажу №198 ві д 18.02.2011 та додатку №1 до нього, суд дійшов, висновку про дійсніс ть вказаного договору та про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Частиною 2 ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Рішенням господарського с уду від 19.09.2011 у справі №1/117/2011 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугпромт ех” до Публічного акціонерно го товариства „Рубіжанський картонно-тарний комбінат” п ро стягнення боргу в сумі 304747 г рн. 56 коп., інфляційних нарахув ань в сумі 4214 грн. 76 коп. та 3% річни х в сумі 2026 грн. 90 коп. позовні ви моги були задоволені повніс ть.

У вказаному спорі підставо ю позовних вимог був саме спі рний договір купівлі-продажу №198 від 18.02.2011 і йому вже надавала ся правова оцінка.

Слід також зазначити, що пос илання позивача на ч.1 ст.669 Циві льного кодексу України є нео бгрунтованим, враховуючи нас тупне.

Згідно ст.669 Цивільного коде ксу України зазначено, що кіл ькість товару, що продається , встановлюється у договорі к упівлі-продажу у відповідн их одиницях виміру або гро шовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановл ення у договорі купівлі-про дажу порядку визначення цієї кількості.

В даному випадку сторонами в п.1 додатку №1 до договору виз начена одиниця виміру товару - тонна, та узгоджена ціна за 1 тону.

Необґрунтованим є посилан ня позивача і на ст.663 Цивільно го кодексу України, оскільки відповідно до цієї статті пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вс тановлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст дого вору не дає змоги визначити ц ей строк, - відповідно до полож ень статті 530 цього Кодексу.

Інші доводи позивача також не знайшли свого підтвердже ння під час судового розгляд у справи, у зв"язку з чим у задо воленні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

Стосовно заявлених відпов ідачем до стягнення з позива ча витрат по оплаті послуг ад воката слід зазначити наступ не.

З п.10 роз' яснення Вищого а рбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ Господарського проце суального кодексу України” в бачається, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Згідно ч.5 ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при від мові в позові - на позивача.

Отже, відшкодування цих вит рат здійснюється господарсь ким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, поста нові за наявності документал ьного підтвердження витрат, як-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господа рського процесуального коде ксу України витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни „Про адвокатуру”. Дія цьо го Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Пон яття особи, яка є адвокатом, на водиться в ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, де зазначе но, що адвокатом може бути гро мадянин України, який має вищ у юридичну освіту, стаж робот и за спеціальністю юриста аб о помічника адвоката не менш е двох років, склав кваліфіка ційні іспити, одержав свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю та прийн яв присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійс нюється на підставі письмово ї угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Відповідно до поданих відп овідачем документів до матер іалів справи, 07.10.2011 між відповід ачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №ЛУ -52/11 (а.с.40).

Для виконання даного догов ору відповідач видав довірен ість на ім' я адвоката ОСОБ А_1 на представлення інтере сів відповідача в господарсь кому суді.

Відповідач, в свою чергу, зг ідно квитанції №152 від 10.10.2011 (а.с.42) здійснив оплату наданих юри дичних послуг в сумі 10000,00 грн.

Факт надання юридичної доп омоги адвокатом ОСОБА_1 пі дтверджений, оскільки він за ймався підготовкою відзиву н а позовну заяву та був присут нім в судових засіданнях гос подарського суду при розгляд і справи 12.10.2011 та 28.10.2011.

Але суд зменшує розмір вка заних витрат на послуги адво ката, які підлягають стягнен ню з позивача на користь відп овідача, до 5000 грн. 00 коп., оскіль ки вважає вказану суму найбі льш об' єктивною та обґрунто ваною, враховуючи обставини справи та об' єм робіт, які фа ктично виконані адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду спр ави в суді.

У судовому засіданні 28.10.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовни х вимог Публічного акціонерн ого товариства „Рубіжанськи й картонно-тарний комбінат”, м.Рубіжне Луганської област і, до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Лугпромек отех”, м.Луганськ, відмовити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

3.Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Рубіж анський картонно-тарний комб інат”, Луганська область, м.Ру біжне, вул.Менделєєва, б.67, код 0 1882551 на користь Товариства з об меженою відповідальністю „ Лугпромекотех”, м.Луганськ, к в.Комарова, б.10Б, код 35937238 витрати по оплаті послуг адвоката ОСОБА_1 в сумі 5000 грн. 00 коп., вид ати наказ відповідачу.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.11.2011.

Суддя Т.В. Косенко