Рішення

від 27.10.2011 по справі 5021/2261/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11

          Справа № 5021/2261/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»,

                            м. Київ,

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс»,

                            м. Суми,

про стягнення   11542 грн. 63 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_1, довіреність № 26/01/11 від 26.01.2011 року;

від відповідача:  не прибув

        Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 9935 грн. 18 коп. суми основного боргу за Договором поставки № 3е/11 від 06.01.2011 року, 496 грн. 75 коп. штрафу за несвоєчасну оплату товару у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару 177 грн. 52 коп.  інфляційних збитків, 162 грн. 21 коп. 3 % річних, 770 грн. 97 коп. пені та судові витрати.                    

      Відповідач у судове засідання не з‘явився, витребуваного судом відзиву на позовну заяву не подав.

      Позивач до прийняття рішення по справі подав клопотання про зменшення позовних вимог б/н від 27.10.2011 року, в якому просить суд зменшити позовні вимоги на суму штрафу в розмірі 496 грн. 75 коп. та пені в розмірі 770 грн. 97 коп., та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9935 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 162 грн. 21 коп., інфляційні за весь час прострочення в розмірі 177 грн. 52 коп., а всього 10274 грн. 91 коп.

    Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, приймає подане клопотання позивача до розгляду.

      Згідно Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом господарського суду Сумської області від 25.10.2011 року № 11498933 відповідач знаходиться за адресою: 40007, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, 3-й Парковий проїзд , буд. 8.

           Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки з ЄДРПОУ № 21-10/4537-2 від 03.10.2011 року, відповідно до якого станом на 15.09.2011р. відповідач знаходиться за вищевказаною адресою.             

          Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.10.2011 року, яка направлялась відповідачеві за вищевказаною адресою, повернута до господарського суду Сумської області з довідкою: «за зазначеною адресою фірми немає».

          Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвала по справі направлялась відповідачеві за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

 За умовами договору поставки № 3е/11 від 06.01.2011 року позивач (постачальник) зобов’язався поставити і передати у власність відповідачу (покупцю) товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у заявках покупця, що є невід’ємними частинами даного договору.

 Згідно п. 1.1 договору відповідач (покупець) зобов’язаний прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

  Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що розрахунки за поставлений товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

  Згідно п. 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.01.2012 року. Згідно п. 8.3. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх обов’язків.

  Позивач вказує на те, що на виконання умов договору в період з 11 січня 2011 року по 16 березня 2011 року ним поставлено продукцію на загальну суму 12614 грн. 30 коп. на адресу  відповідача, зазначену у видаткових накладних. Проте в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач станом на 19 вересня 2011 року за поставлений товар не розрахувався, але частково повернув товар, а саме: 18.02.2011 року було прийнято повернення товару на суму 33 грн. 12 коп.; 24.02.2011 року – на суму 2646 грн. 00 коп. Тобто, заборгованість станом на 19.09.2011 рік становить 9935 грн. 18 коп.   

          Відповідно до ч. 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

            Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

  Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

             Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами

    Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт поставки продукції та прийняття її відповідачем, підтверджується копіями видаткових накладних (п. 4.4 договору), проте в порушення умов укладеного договору та вищевикладених норм чинного законодавства України відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар, у зв’язку з чим  у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12614 грн. 30 коп. Відповідач частково повернув товар, а саме: 18.02.2011 року було прийнято повернення товару на суму 33 грн. 12 коп.; 24.02.2011 року – на суму 2646 грн. 00 коп. Отже, заборгованість відповідача станом на 19.09.2011 рік становить 9935 грн. 18 коп.

 Відповідачем доказів сплати боргу, аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому позовні вимоги щодо стягнення 9935 грн. 18 коп. основного боргу з відповідача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

         Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

    Враховуючи подане клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені б/н від 27.10.2011 року, суд розглядає по суті вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків і 3% річних.

   За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача 162 грн. 21  коп. –3% річних та 177 грн. 52 коп. – інфляційних збитків.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

          Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 177 грн. 52  коп. та 3% річних в розмірі 162 грн. 21  коп. є правомірними і підлягають задоволенню.

            Приймаючи до уваги зменшення позовних вимог за клопотанням позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 75 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.   

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.                 Позов задовольнити повністю.

2.                  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс» (40004, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, 3-й Парковий проїзд, буд. 8, код 36707553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» (02225, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, б. 21, кв. 37 код 32661165) 9935 грн. 18 коп. основного боргу, 177 грн. 52  коп. інфляційних збитків, 162 грн. 21  коп. – 3% річних, 102 грн. 75 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.                  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       СУДДЯ                                                                                             М.С.ЛУЩИК

Повне рішення складено та підписано 27.10.2011 року.