Рішення

від 27.10.2011 по справі 5021/2324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11 Справа № 5021/2324/2011.

За позовом Державної екологічної інспекції в Су мській області, м. Суми

до відповідача Публі чного акціонерного товарис тва «Укрнафта» в особі відо кремленого підрозділу Охти рське управління бурових ро біт, м.Охтирка, Сумської обла сті

про стягнення 23 649 грн. 39 коп. Суддя Лугов а Н.П.

Представники:

від позивача О СОБА_1, довіреність № 2/-03 від 04 .01.2011р.

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № юр-675/д від 28.04.2011р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач пр осить суд стягнути з відпові дача в доход місцевого бюдж ету Охтирської міської ради завдану державі шкоду за са мовільне водокористування в сумі 23 649 грн. 39 коп.

Відповідач подав від зив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних в имог посилаючись на те, що Ох тирським УБР ПАТ «Укрнафта» 13.07.2007р. було отримано дозвіл на спеціальне водокористув ання № УКР 3047 СУМ, свердловини бази виробничого обслугову вання Охтирського управлін ня бурових робіт, строком на 5 років до 13.07.2012р.

Як вказує відповідач у відз иві, у зв“язку з призупинення м через технічні причини ко ристування глибинною сверд ловиною було пробурено нег либоку допоміжну свердлови ну, глибиною до 20 м, що знаходи ться поряд з глибинною сверд ловиною на території БВО.

Зокрема, відповідач посила ється на те, що при спорудженн і допоміжної свердловини ві н вважав, що відсутня потреба у отриманні додаткового доз волу на спеціальне водокори стування, оскільки водна све рдловина знаходиться на тій же території та за тією ж адр есою, з однаковою метою - вл асні потреби.

Також, як повідомив у відзи ві відповідач, на виконання вимог Закону України «Про а кціонерні товариства», згідн о рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрнафта» в ід 22.03.2011р. були зареєстровані з міни до установчих документ ів, у відповідності до яких було змінено найменування товариства на Публічне акц іонерне товариство «Укрнаф та».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та о цінивши надані докази, суд в становив наступне:

У відповідності до ст.ст. 1 6, 19 Конституції України, ст. 2 0 Закону України «Про охоро ну навколишнього природног о середовища», Положення пр о Державні екологічні інсп екції в областях, затверджен ого наказом Мінприроди Укр аїни від 19.12.2006р. за № 548, зареєстр ованого в Мінюсті України 13.0 2.2007р. за № 120/13387, ст. 6 Закону Україн и «Про основні засади держа вного нагляду у сфері господ арської діяльності» та згідн о з наказом Державної еколо гічної інспекції в Сумські й області від 05.05.2011р. № 144-П про п роведення планової перевір ки дотримання вимог природ оохоронного законодавства в сфері охорони та раціональ ного використання водних ре сурсів, земельних ресурсів, атмосферного повітря та по водження з відходами в струк турних підрозділах Охтирсь кого УБР, що розташовані на т ериторії м.Охтирка, Охтирсь кого та Роменського районів , Державною екологічною інсп екцією в Сумській області в п еріод з 10.05. по 30.05.2011р. було провед ено планову перевірку дотри мання вимог природоохоронн ого законодавства відповід ачем, про що складено відпові дний акт перевірки.

Акт планової перевірки, щ о здійснювалася позивачем з 10.05. по 30.05.2011р. підписані керів ним складом підприємства в ідповідача, а саме, головним інженером Турик І.В., началь ником служби ОНС Пащенко Т.М . та начальником Охтирського УБР Сушинським І.І.

Як вбачається з вищевказа ного акту, в ході перевірки б уло виявлено факт використан ня відповідачем протягом пе ріоду з 09.11.2010р. по 10.04.2011р. артезі анської свердловини без спе ціального дозволу на спеці альне водокористування під земними водами, чим порушен о вимоги ст.ст. 44, 48, 49 Водного к одексу України.

Згідно до матеріалів перев ірки, основними видами діяль ності Охтирського УБР за К ВЕД є надання послуг, пов“яза них з видобуванням нафти і г азу, а також проведення розв ідувального буріння.

У ході перевірки було вста новлено, що для забезпеченн я господарсько - побутових п отреб працюючих на територ ії бази виробничого обслуго вування використовується в ласна артсвердловина глибин ою 115 м. Свердловина розташо вана в наземній капітальній будівлі, ЗСО наявна і огоро джена. Облік води ведеться в итратоміром СВТ - 80 з занесенн ям даних в журнал первинно го обліку.

При цьому, дана свердловина використовується відповід ачем згідно дозволу на спец іальне водокористування У КР 3047 СУМ від 13.07.2007р.

У 2010 р. поряд з вищезазначен ою свердловиною було пробур ено другу артезіанську свер дловину.

Матеріалами справи, а саме, актом перевірки підтверджен о, що на момент проведення пер евірки у відповідача був від сутній дозвіл на спец водок ористування.

Зокрема, згідно довідки над аної Охтирським УБР за № 11-4/1320 в ід 16.05.2011р., глибина пробуреної водної свердловини станови ть 19,6 м, забір води здійснював ся з 09.11.2010р. по 10.04.2011р. Загальний об“єм забраної води склав 63 9 м3.

Як свідчать матеріали спра ви, 13.05.2011р. державним інспектор ом з охорони навколишнього природного середовища в Су мській області відносно гр. ОСОБА_3, який є начальник ом БВО Охтирського УБР, тако ж було складено протокол пр о адміністративне правопор ушення № 016196, у якому зафіксова но факт здійснення адмініст ративного правопорушення, в ідповідальність за яке пер едбачена ст.ст. 48 - 50 Водного К одексу України, а саме, поруш ення права державної власно сті на води, а саме, самовільн е водокористування артсвер дловиною, глибиною 19,6 м для з абезпечення господарсько - побутових потреб БВО та від сутність дозволу на спец во докористування.

У відповідності до постано ви про накладення адмін істративного стягнення № 0 16196 від 13.05.2011р. державного інспек тора з охорони навколишньог о природного середовища в Сумській області, гр. ОСОБА _3 було визнано винним у в чиненні вищезазначеного ад міністративного правопоруш ення та накладено штраф у ро змірі 136 грн. та згідно до кви танції № 46 від 18.05.2011р. гр. ОСОБА_ 3 було сплачено штраф в сум і 136 грн. 00 коп.

Статтею 48 Водного Кодексу України передбачено, що сп еціальне водокористування - це забір води з водних спору д із застосуванням споруд аб о технічних пристроїв, викор истання води та скидання за бруднюючих речовин у водні об“єкти, включаючи забір во ди.

Відповідно до ст. 49 зазначе ного Кодексу, спеціальне во докористування здійснюєтьс я на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водок ористування видає державни й орган охорони навколишньо го природного середовища.

За здійснення відповідаче м забору води з підземних горизонтів без дозволу на сп еціальне водокористування, що є порушенням вищепереліч ених статей та класифікуєть ся як самовільне водокорист ування у відповідності до п.9 .1. «Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків , заподіяних державі внаслід ок порушення законодавств а про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів», що затверджена наказом Мінприроди України від 20.07.2009р . № 389, зареєстрована в Мінюст і України 14.08.2009р. за № 767/16783 на під ставі даних про обсяг видоб утих підземних вод згідно д о листа Охтирського УБР № 11-4/ 1320 від 16.05.2011р., позивачем було пр оведено розрахунок розміру збитків, які заподіяні дер жаві внаслідок вищевказани х порушень, що склали 23 649 грн. 39 к оп.

Суд вважає за доцільне заз начити, що у відзиві на позовн у заяву відповідач не запер ечує факт користування допом іжною свердловиною без спец іального дозволу посилаючи сь на те, що вказана свердлов ина знаходиться на територ ії БВО, поряд зі свердловиною , що використовується відпо відачем згідно дозволу на с пеціальне водокористуванн я УКР 3047 СУМ від 13.07.2007р. та обидв і використовуються ним задл я власних потреб з дотриманн ям тих же лімітів на забір т а використання води.

При цьому, згідно ст. 111 Водн ого Кодексу України, підпри ємства, установи, організаці ї і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичн і особи та особи без громад янства зобов“язані відшкод овувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і п орядку, встановлених законод авством.

Відповідачем у справі не було надано суду доказів, що підтверджують факт відшкоду вання шкоди в сумі 23 649 грн. 39 ко п.

Згідно до ч.18 ст. 2 Бюджетно го кодексу України, головн ими розпорядниками бюджет них коштів - є бюджетні уста нови в особі їх керівників .

У відповідності до п.35 ст.4, ч.1 ст.15 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2011 рік» та п. 7 ч.2 ст. 69 Бюджетно го кодексу України передба чено, що джерелами формуванн я спеціального фонду Держав ного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягне нь за шкоду, заподіяну поруше нням законодавства про охо рону навколишнього природн ого середовища внаслідок г осподарської та іншої дія льності; джерелами формува ння спеціального фонду міс цевих бюджетів у 2011 році є 70 відсотків грошових стягн ень за шкоду, заподіяну пору шенням законодавства про о хорону навколишнього прир одного середовища внаслідо к господарської та іншої д іяльності, що зараховуютьс я до місцевих бюджетів.

З огляду на викладене, шкод а завдана ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого підро зділу Охтирське управління бурових робіт державі внас лідок самовільного водокор истування в розмірі 23 649 грн. 39 к оп. підлягає стягненню в дохо д місцевого бюджету Охтирс ької міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги право мірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає зад оволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з відповідача підляга є стягненню в доход державно го бюджету м.Суми 236 грн. 49 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрн афта» в особі відокремленог о підрозділу Охтирське упр авління бурових робіт (42700, Сум ська область, м. Охтирка, вул . Київська, 164-А, код 00143455) на корист ь Державної екологічної інс пекції в Сумській області (400 21, м.Суми, пров. Громадянський, 1, код 34932508) завдану державі шкод у в сумі 23 649 грн. 39 коп. за самовіл ьне водокористування в дохо д місцевого бюджету Охтирс ької міської ради (код бюдж ету 24062100, р/р 33115331700006, код ОКПО 23635347, в Г УДКУ у Сумській області, МФО 837013). .

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрн афта» в особі відокремленог о підрозділу Охтирське упр авління бурових робіт (42700, Сум ська область, м. Охтирка, вул . Київська, 164-А, код 00143455) в доход де ржавного бюджету м.Суми (код 22 090200) 236 грн. 49 коп. державного мит а.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрн афта» в особі відокремленог о підрозділу Охтирське упр авління бурових робіт (42700, Сум ська область, м. Охтирка, вул . Київська, 164-А, код 00143455) в доход Де ржбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код Є ДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУД КУ у Сумській області, МФО 837013) 23 6 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5.Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 27.10.2011 року.