Рішення

від 04.10.2011 по справі 9/42/5022-1009/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 9/42/5022-1009/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Полта вський автоагрегатний завод ", вул. Зіньківська, 57, м.Полтава , Полтавська область, 36009

до відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ватра-Техносвітло" , вул. Микулинецька, 46, м.Тернопі ль, 46000

про cтягнення 4320 грн. забо ргованості

За участю представників ст орін:

позивача: не з'явив ся

відповідача: ОСОБ А_1 - довіреність від 04.01.2011р.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК У країни фіксація судового пр оцесу технічними засобами не здійснювалася через відсутн ість відповідного клопотанн я.

Сторони в порядку ст.ст.64,77 ГП К України про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

В судовому засіданні 04.10.2011р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - в ідкрите акціонерне товарист во "Полтавський автоагрегатн ий завод", вул. Зіньківська, 57, м .Полтава, Полтавська область (далі по тексту - Позивач або ВАТ "Полтавський автоагрега тний завод" або ВАТ "ПААС") звер нулося з позовом до відпов ідача товариства з обмеже ною відповідальністю "Ватра- Техносвітло", вул. Микулинець ка, 46, м. Тернопіль (далі по текс ту - Відповідач або ТОВ "Ватр а-Техносвітло") про cтягн ення 4320 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського су ду від 22.07.2011 р. порушено провадж ення у даній справі та її розг ляд призначено на 06.09.2011 р. У відп овідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 19.09.2011р. на 27.09.2011р. та на 04.10.2011р. у зв' язку з клопотанням представн ика відповідача та неподання м сторонами витребуваних суд ом документів.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. строк розгляду справи за клопотан ням відповідача на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжува вся судом на 15 днів до 05.10.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Раз ом з цим, згідно листів від 02.09.201 1р. № 5426/32 (вх. № 15418 від 06.09.2011р.), від 15.09.2011р . №5775/32 (вх. № 15877 від 20.09.2011р.) за підпис ом Генерального директора ВА Т "Полтавський автоагрегатни й завод", позивач просить розг лянути позовну заяву без уча сті представника позивача на підставі доданих до справи д окументів.

При цьому згідно поданої по зовної заяви від 12.07.2011р. № 4263/32 вх. № 1174 від 20.07.2011р., позивач стверджує , що 11 червня 2009 року між відкрит им акціонерним товариством "Полтавський автоагрегатни й завод" та Товариством з обм еженою відповідальністю "В атра-Техносвітло" укладений договір № 14/06, предметом якого є виготовлення технологічно ї оснастки, а саме ливарної фо рми 0532-4279. Відповідно до узгодже ної специфікації в червні мі сяці 2010 року ливарна форма від повідачем виготовлена та пос тавлена на завод. З представн иками відповідача Я.Ю.Процьк о та В.І.Грабовським проведен о випробування ливарної форм и. Згідно акту випробування в ід 25.06.2010року сторони погодилис ь про доопрацювання ливарної форми позивачем та направле ння відповідачу рахунку на с уму виконаних робіт. Вартіст ь робіт згідно калькуляції, я ка направлена позивачем на а дресу відповідача, складає 14 4 36 грн. 72 коп. Оскільки умовами д оговору передбачено, що опла та решти суми, після проведен ня попередньої оплати, прово диться позивачем за виготовл ену та передану оснастку, то в ідповідно 22 жовтня 2010 року відп овідачем на адресу позивача направлений рахунок за № 28/10 на суму 25 584 грн. (доплата за вигото влення ливарної форми згідно угоди від 11.06.2009 року № 14/06), в якому зазначено: заборгованість п о угоді станом на 22 жовтня 2010 ро ку складає 35 700 грн. + транспортн і витрати в сумі 4320 грн. - витрат и на доробку в сумі 14 436 грн.=25 584 гр н. Це сума, яка підлягає оплаті позивачем. Таким чином, позив ач вважає, що Відповідач факт ично погодився з вартістю ви конаних робіт на доробку фор ми. Вказана до сплати сума в ра хунку сплачена позивачем 17 та 18 листопада 2010 року. Враховуюч и те, що Відповідачем в рахунк у від 22 жовтня 2010 року до сплати вказана сума 4 320 грн. (транспор тні витрати) позивач 28лютого20 11 року звернувся з листом наді слати підтвердження вказани х витрат або перерахувати су му транспортних витрат, як не підтверджених документальн о. Однак, як стверджує Позивач , Відповідач не надіслав ні пі дтвердження на витрати, ні ко штів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. ст. 1,2, 12, 54. 57 Господа рського процесуального коде ксу України, ст. ст. 526,530 Цивільно го кодексу України позивач в важає, що у відповідача перед ним існує борг у сумі 4 320 грн. не підтверджених документальн о транспортних витрат, які пр осить суд у позові стягнути з Відповідача у свою користь.

Крім того, у листі від 15.09.2011р. № 5775/32 Позивач щодо заперечення Відповідача наведеного у ві дзиві на позов в частині стро ку позовної давності, який за твердженням Відповідача спл инув, зазначає, що предметом п озову є стягнення транспортн их витрат в сумі 4320 грн., які від повідач включив в рахунок ві д 22 жовтня 2010 року, але документ ів, що підтверджують вказану суму, на вимогу Позивача не на дав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився , проти позовних вимог запере чує повністю з підстав навед ених у відзиві на позов від 06.0 9.2011р. № 111 вх. № 15449 від 06.09.2011р. Зокрема, у відзиві на позов, стверджує , що погодження про доопрацюв ання ливарної форми, між стор онами не було. Було прийнято р ішення про виставлення рахун ку на доопрацювання прес-фор ми. Після направлення кальку ляції про вартість робіт на с уму 14486,72грн. TOB "Ватра-Техносвітл о" повідомило Позивача про за вищення вартості робіт, зазн ачених в калькуляції на 6236,72грн ., та не погодило дану калькуля цію. Таким чином, Відповідач в важає, що Позивач необґрунто вано вимагає стягнення боргу , адже борг не підтверджений ж одними первинними документа ми (акт виконаних робіт чи нак ладна).

Крім того, Відповідач вважа є, що відповідно до ст. 681 ЦК Укр аїни до вимог у зв'язку з недол іками проданого товару засто совується позовна давність в один рік, яка обчислюється ві д дня виявлення недоліків (то бто з дня складення акту 25.06.2010р. ). Термін позовної давності за кінчився 25.06.2011р. В свою чергу, по зов поданий 12.07.2011р., тобто, після спливу терміну позовної дав ності, що є підставою для відм ови в позовних вимогах. Окрім зазначеного, Відповідач ств ерджує, що на сьогоднішній де нь існує заборгованість Пози вача за поставлений товар з в рахуванням вартості транспо ртних послуг, згідно договор у № 14/06 в розмірі 10116,00грн. + 4320,00грн., в сього 14436.00грн.

Також, у запереченні на пояс нення Позивача від 04.10.2011р. вх. № 16 353(н) Відповідач зазначає, що в п оясненні від 15.09.2011р. Позивач про сить суд стягнути 4320грн. транс портних витрат. Згідно п.4.4 Дог овору № 14/06 від 11.06.2009р. поставка то вару здійснюється самовивоз ом, тобто, витрати з поставки з дійснює Покупець, а саме ВАТ « Полтавський автоагрегатнии завод». Окрім зазначеного, Ві дповідач вважає нелогічними пояснення Позивача та дані, з азначені ним в позові, зокрем а, в частині того, що Позивач с початку перерахував Відпові дачу кошти як транспортні ви трати Відповідача за доставк у ливарної форми сумі 4320грн., а тепер вважає, що їх непотрібн о було перераховувати і прос ить суд стягнути їх з TOB «Ватра -Техносвітло»4320грн. як заборг ованість Відповідача перед П озивачем, хоча вказані кошти є, навпаки, витратами Відпові дача, які він поніс при постав ці товару Позивачу, а саме йог о транспортуванні власними с илами.

На підставі наведеного Ві дповідач просить суд відмови ти Позивачу у задоволенні по зовної заяви.

Враховуючи зазначене, а та кож строк вирішення спору, ви значений ст. 69 ГПК України, бер учи до уваги те, що явка предст авників сторін не визнавалас ь судом обов' язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбачен им ст. 22 ГПК України, доказів у с праві є достатньо для виріше ння спору по суті, суд розгляд ає спір без участі представн ика позивача за наявними в сп раві матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, позовні вимоги позивача та заперечення на них відпов ідача, оцінивши представлен і сторонами докази, господар ський суд вважає, що позовна з аява підлягає до задоволення частково. При цьому суд керув ався наступним.

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. В ідповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує пр овадження у справі за позова ми, зокрема, підприємств і орг анізацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав т а охоронюваних законом інтер есів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема, юридич ні особи, фізичні особи - підпр иємці, а суд шляхом вчинення п ровадження у справі здійснює захист осіб, права та охороню вані законом інтереси яких п орушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти. Пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків є також ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначе ної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Як випливає з матеріалів сп рави 11.06.2009р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ватра-Техносвітло" (Виконав ець за Договором) та Відкрити м акціонерним товариством " Полтавський автоагрегатний завод" (Замовник за Договором ) укладений Договір №14/06 (далі п о тексту - Договір). Відповід но до п. 1 Договору "Предмет Дог овору" "Виконавець" зобов' яз увався виготовити технологі чну оснастку згідно "Протоко лу-специфікації" узгодження виготовлення оснастки і дого вірної ціни згідно Додатків, які є невід'ємною частиною да ного Договору. Ливарна форма 0532-4279 (далі по тексту - ливарна форма або технологічна осна стка). В свою чергу, "Замовник" з обов' язувався оплатити сум у Договору, узгоджену з Викон авцем та прийняти технологіч ну оснастку по акту виконани х робіт.

Згідно п.п. 6.1 "Замовник" аванс ує виготовлення технологічн ої оснастки в розмірі 50% варто сті робіт. 40 % після підписання акту випробування оснастки на підставі рахунку "Виконав ця" на протязі 5 днів. Оплата ре шти суми проводиться "Замовн иком" за виготовлену і пере дану оснастку "Замовнику".

При цьому п.п. 3.1 Договору пер едбачено, що термін виготовл ення технологічної оснастки визначається узгодженим із "Замовником" графіком, який вх одить в "Протокол-специфікац ію", після попередньої оплати .

Згідно Додатку № 1 до Догово ру (Протоколу - специфікації узгодження виготовлення осн астки і договірної ціни) терм ін виконання робіт за Догово ром з виготовлення ливарної форми визначений сторонами у строк не пізніше червня 2010р.

Відповідно до п.п. 4.4 Договору поставка технологічної осна стки проводиться "Замовником " самовивозом в упакуванні, ви готовленим "Виконавцем" згід но вимогами ГОСТ 23170-78 або іншог о варіанту пакування, обумов леного із "Замовником".

Як стверджує Позивач у позо вній заяві та зазначене підт верджується матеріалами спр ави у відповідності до узгод женої специфікації за Догово ром в червні місяці 2010 року лив арна форма Відповідачем виго товлена та поставлена Поз ивачу на завод. При цьому 25.0 6.2010р. сторонами згідно умов Дог овору проведено випробуванн я ливарної форми, яке оформле но актом випробування від 25.06.20 10р. (належним чином завірена к опія знаходиться у матеріала х справи).

17-18 листопада платіжними дор ученнями № 6503 та № 6541 згідно вист авленого Відповідачем рахун ку № 28/10 від 22.10.2010р. Позивачем про ведено оплату 25 584 грн. як допла ти за виготовлення ливарної форми згідно угоди від 11.06.2009 рок у № 14/06.

При цьому як вбачається із р ахунку № 28/10 від 22.10.2010р., що виставл ено Відповідачем у структур і платежів, які повинні бути с плачені Позивачем на користь Відповідача за Договором, як доплата за виготовлення лив арної форми відображено, так ож, і транспортні витрати Ві дповідача в сумі 4320 грн.

При цьому позивач вважає, що вказані транспортні витрати Відповідача не підтверджені документально з боку Відпов ідача, а тому просить їх стягн ути з Відповідача у свою кори сть.

Розглянувши обґрунтування позовних вимог позивача та п одані ним докази у сукупност і із запереченнями відповіда ча та поданими ним доказами, с уд вважає, що позов, з підстав наведених позивачем у позові , підлягає до часткового задо волення. Зокрема, суд має за не обхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я, що виникають з договору або з інших підстав, визначених с т. 11 ЦК України, повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Відповідно до ч.1,2 статті 837 ЦК України за договором підря ду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу. Договір підряду м оже укладатися на виготовлен ня, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої р оботи з переданням її резуль тату замовникові.

Згідно із статтею 850 ЦК Украї ни замовник зобов'язаний спр ияти підрядникові у викона нні роботи у випадках, в обсяз і та в порядку, встановлених д оговором підряду. У разі неви конання замовником цього обо в'язку підрядник має право ви магати відшкодування завдан их збитків, включаючи дода ткові витрати, викликані п ростоєм, перенесенням строкі в виконання роботи, або підви щення ціни роботи. Якщо викон ання роботи за договором під ряду стало неможливим внаслі док дій або недогляду замовн ика, підрядник має право на сп лату йому встановленої ціни з урахуванням плати за викон ану частину роботи, за вираху ванням сум, які підрядник оде ржав або міг одержати у зв'язк у з невиконанням замовником договору.

Також, із змісту статті 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Як встановлено судом, відпо відно до умов Договору сторо ни погодили, що зобов' язанн я із поставки (транспортуван ня) технологічної оснастки - Ливарної форми 0532-4279 на завод "За мовника" покладаються безпо середньо на "Замовника". Зокре ма, такий його обов'язок випли ває із п.п. 4.4 Договору, відповід но до якого поставка техноло гічної оснастки проводиться "Замовником" самовивозом в уп акуванні, виготовленим "Вико навцем" згідно вимогам ГОСТ 231 70-78 або іншого варіанту пакува ння, обумовленого із "Замовни ком". З аналізу змісту наведен ого п.п. 4.4 Договору витрати в ч астині вивозу (транспортуван ня) технологічної оснастки - Ливарної форми 0532-4279 покладают ься Договором саме на "Замовн ика" - Позивача у справі.

Як стверджує представник В ідповідача у визначену сторо нами у Договорі дату заверше ння виготовлення технологіч ної оснастки (червень 2010р. п.п. 3.1 , 4.1.2 Договору), коли "Виконавцем " оснастка була виготовлена і у нього виник обов' язок за Д оговором (п. 4.2 Договору) з пров едення випробування оснастк и, "Замовник" повідомив "Викона вця" про відсутність у нього т ранспорту для самовивозу тов ару. При цьому сторони погоди ли, що поставку обладнання на завод "Замовника" безпосеред ньо буде здійснюватись транс портом "Виконавця" (відповіда ча) з подальшою оплатою таких витрат "Замовником" (позиваче м).

При цьому судом встановлен о, що на виконання умов Догово ру Відповідачем в період 23-25 че рвня 2010 року ливарна форма п оставлена Позивачу на завод . 25.06.2010р. сторонами згідно умо в Договору проведено випробу вання ливарної форми, яке офо рмлено актом випробування ві д 25.06.2010р.

Слід також зазначити, що із аналізу змісту позовної заяв и та доданих до неї документі в Позивачем не заперечується безпосередньо факт поставки обладнання за Договором на а дресу Позивача "Замовника" са ме Відповідачем "Виконавцем" . Зокрема, у позовній заяві та у листі від 28.02.2011р. № 1293/32 та відпов іді на претензію від 07.04.2011р. № 2220/32 , надісланих на адресу, Відпов ідача (додано до матеріалів с прави), Позивач зазначає, що Ві дповідачем в червні місяці 2010 р. ливарна форма виготовлена та поставлена на завод.

Разом з цим, обґрунтовуючи п озов та стверджуючи, що вказа на сума транспортних витрат, яка сплачена ним на користь В ідповідача є заборгованістю Відповідача перед Позивачем , як на підставу своїх позовних вимог Пози вач посилається виключно на те, що зазначені транспорт ні витрати не підтвердж ені з боку Відповідача д окументально.

Відповідно до статті 1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Поло ження цієї глави застосовуют ься також до вимог про: 1)повер нення виконаного за недійсни м правочином; 2)витребування м айна власником із чужого нез аконного володіння; 3)поверне ння виконаного однією із сто рін у зобов'язанні; 4) відшкоду вання шкоди особою, яка незак онно набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи.

Проте, суд не вважає, що зазн ачена підстава, наведена поз ивачем у позові, щодо не підтв ердження документально тран спортних витрат Відповідаче м свідчать, що вказані грошов і кошти є безпідставно набут ими Відповідачем і їх слід ро зглядати як безпідставно наб уте майно Відповідачем, яке о станній повинен повернути По зивачу.

Зокрема, як вбачається із ма теріалів справи факт виготов лення та поставки в тому числ і транспортування власними с илами виготовленої ливарної форми Відповідачем на адрес у Позивача підтверджується н аступними документами.

- Актом випробування л иварної форми від 25.06.2010р., підпи саної комісією, створеною у с кладі як представників Вироб ника "Виконавця" (ОСОБА_2, ОСОБА_3.) так і представників "Замовника" (ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9).

- Довіреністю від 25.06.2010р. № 1292 виданою ВАТ "ПААЗ" на ім'я ОСОБА_9 для отримання Пресс форми 0532-4279.

- Службовим розпорядж енням ТОВ "Ватра-Техносвітло від 22.06.2010р. № 27 про відрядження в м. Полтава на ВАТ "ПААЗ" Процьк а Я.Ю. - менеджера з продажу, ОСОБА_3 сл. Інструментальни ка, ОСОБА_10 - водія з метою здачі технологічної оснастк и ВАТ "ПААЗ" та автоперевезен ня форми.

- Посвідченням про від рядження водія ТОВ "Ватра-Тех носвітло" ОСОБА_10 в м. Полта ву з зазначеною метою відряд ження - автоперевезення фор ми з відміткою завіреною печ аткою ВАТ "ПААЗ" про прибуття в одія до ВАТ "ПААЗ" 23.06.2010р. та вибу ття 25.06.2010р.

- Подорожнім листком № 83 від 23.06.2010р. вантажного автомоб іля ГАЗ НОМЕР_1 ТОВ "Ватра- Техносвітло з фіксуванням ма ршруту руху в т.ч. Тернопіль-По лтава та по м. Полтава (транспо ртування ливарної форми);

- Пояснювальну записк у посадової особи Відповідач а менеджера ТОВ "Ватра-Технос вітло" ОСОБА_2 від 04.10.2011р., у як ій він пояснює, що згідно служ бового розпорядження № 27 від 2 2.06.2010р. був направлений у відряд ження в м. Полтава "ВАТ "ПААЗ" дл я випробування та здачі лива рної форми виготовленої згід но договору №14/06 від 11.06.2010р. доста вку технологічної оснастки а втотранспортом ТОВ "Ватра-Те хносвітло" погоджено з "Замов ником" ВАТ "ПААЗ" 25.06.2010р., після ви пробування ливарної форми на обладнанні "Замовника" підпи сано Акт випробування прес-ф орми.

- Пояснювальну записк у посадової особи Відповідач а водія ТОВ "Ватра-Техносвітл о" ОСОБА_10 від 04.10.2011р., у якій в ін стверджує, що згідно служб ового розпорядження № 27 від 22.06 .2010р. був направлений у відрядж ення в м. Полтава "ВАТ "ПААЗ" авт отранспортом Газель ГАЗ номе рний знак НОМЕР_1 Мета від рядження : доставка ливарної форми 0532-4279 для випробування та здачі.

- Пояснювальну записк у посадової особи Відповідач а - т головного бухгалтера Т ОВ "Ватра-Техносвітло" Вишньо вського Р.В. від 04.10.2011р., у якій ві н повідомляє, що ТОВ "Ватра-Тех носвітло" направлено у відря дження у м. Полтаву на ВАТ "Пол тавський автоагрегатний зав од" водія ОСОБА_10 для доста вки обладнання та іншими док ументами.

В свою чергу, в обґрунтуванн я суми транспортних витрат В ідповідачем подано суду кошт орис витрат на транспортуван ня форми 0532-4279 в м. Полтаву з яког о вбачається, що собівартіст ь перевезення обраховано від повідачем у сумі 3000,72 грн. (в.т.ч. в итрати на бензин 1897,71 грн., добов і 120,00 грн., витрати на готель і с тоянку 380 грн., заробітна плата водія 433,20 грн., нарахування на з аробітну плату 169,81 грн.). Також, В ідповідачем включено у вказа ні витрати прибуток у розмір і 599,28 грн. (без ПДВ) і, відповідно , оптова ціна транспортуванн я склала 3600,00 грн., що разом з ПДВ (720 грн.) становить 4320 грн.

Крім того, в підтвердження р озміру обрахованої собіварт ості транспортних витрат від повідачем, як доказ, подано су ду подорожній листок № 86 ванта жного автомобіля, від 23.06.2010р. зв іт про використання коштів н а даних на відрядження або пі д звіт № 132 від 29.06.2010р., квитанцію з а проживання водія у готелі т а вартості стоянки автомобіл я № 734506, обрахунок розміру з/п во дія, що увійшла у розмір собів артості, який виконано голов ним бухгалтером ТОВ "Ватра - Техносвітло" та інші докумен ти.

Слід також зазначити, що Поз ивачем не спростовано факту поставки (транспортування) л иварної форми за Договором н а адресу Позивача саме Відпо відачем. Зокрема, Позивачем с уду не подано доказів того, що зазначена поставка (транспо ртування) ливарної форми н а виконання п.п 4.4 Договору зді йснена Позивачем самостійно (самовивозом) або із залуче нням іншого суб'єкта (транспо ртної організації, тощо).

Разом з цим, як вбачається і з поданого розрахунку коштор ису витрат на транспортуванн я форми 0532-4279 Відповідачем у вар тість транспортних витрат вк лючено серед іншого і 719,14 грн. п рибутку (в.т.ч. ПДВ).

Проте, на думку суду, прибут ок за своєю правовою природо ю не можна вважати витратами (собівартістю) транспортува ння, а певною платою нарахова ною понад собівартість перев езення, з метою отримання при бутку за надані послуги з тра нспортування.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що сторонами у Дог оворі № 14/16 від 11.06.2009р. не погоджен о умову про те, що Відповідач н адає послуги по транспортува нню ливарної форми Позивачу за певну плату з метою отрима ння прибутку, тобто, здійснює її транспортування та йому п овинні бути відшкодовані не лише витрати з транспортуван ня (собівартість), але й здійсн ено їх оплату з врахуванням н арахованого прибутку Відпов ідачем. Не подано суду сторон ами як докази і інших письмов их правочинів, укладених ним и з яких би вбачалось, що ними погоджено таку умову.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що витрати у сумі 719,14 грн . сплачені Позивачем Відпові дачу за Договором є безпідст авно набутими Відповідачем т а підлягають поверненню Пози вачу на підставі статті 1212 ЦК У країни.

Одночасно, розглянувши зап еречення Відповідача про те, що на сьогоднішній день існу є заборгованість Позивача за поставлений товар за Догово ром та його заяву про застосу вання відповідно до ст. 681 ЦК Ук раїни до вимог у зв'язку з недо ліками проданого товару позо вної давності в один рік суд р озглядає їх критично та відх иляє з огляду на наступне.

Предметом в даному спорі є с тягнення з Відповідача в кор исть Позивача 4320 грн. транспор тних витрат сплачених Позива чем Відповідачу за транспорт ування ливарної форми 0532-4279 виг отовленої за Договором № 14/16 ві д 11.06.2009р., а не вимог пов' язаних з недоліками товару та їх усу нення за Договором № 14/16 від 11.06.200 9р. і, відповідно, стягнення за боргованості в цій частині.

Також, щодо твердження Пози вача про те що Відповідач у до бровільну порядку відмовляє ться надавати йому необхідні бухгалтерські документи в п ідтвердження наданих послуг за Договором, то суд має за не обхідне зазначити наступне.

Неподання контрагентом пі сля фактичного здійснення го сподарської операції необхі дних бухгалтерських докумен тів іншій стороні для оформл ення господарської операції не є в силу принципу належног о виконання зобов' язання, з акріпленого ЦК та ГК України , беззаперечною підставою дл я відмови від виконання свог о зобов' язання іншою сторон ою у тому числі і в частині опл ати за поставлений товар чи н адані послуги. Разом з цим, заз начений факт може слугувати підставою для звернення стор они за Договором у суд з поз овною заявою про зобов' язан ня до вчинення відповідних д ій контрагента, а також для повідомлення Податкових органів про порушення податк ового законодавства з його б оку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України діє принц ип змагальності сторін у гос подарському процесі відпові дно до якого кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Докази подаються с торонами та іншими учасн иками судового процесу.

Враховуючи зазначене, оцін ивши докази у їх сукупності, р озглянувши усі обставини спр ави, суд вважає, що в частині с тягнення з Відповідача в кор исть Позивача сплачених Пози вачем 719,14 грн. прибутку нарахов аного Відповідачем у структу рі витрат на транспортування ливарної форми за Договором позов підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вим ог про стягнення 3600,86 грн. боргу суд у позові відмовляє.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України де ржавне мито покладається у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших п ідстав, - на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, послу ги перекладача, адвоката, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаю ться при частковому задовол енні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, беру чи до уваги часткове задовол ення позову судом, державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а сторони у справі відповідн о до розміру задоволених поз овних вимог.

Зокрема, з Відповідача на ко ристь позивача підлягає до с тягнення 16 (шістнадцять ) грн. 98 коп. державно го мита та 39 (тридцять дев 'ять) грн. 29 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині державне мито у с умі 85,00грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 196,71г рн. покладаються на позивача у справі.

Крім того, у відповідності до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Пр о державне мито" із заяв майн ового характеру, що подаютьс я до господарських судів дер жавне мито сплачується у роз мірі 1 відсотка ціни позову, ал е не менше 6 неоподатковувани х мінімумів доходів громадя н (102грн.) і не більше 1500 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Поряд з цим, звертаючись із позовними вимогами про стягн ення 4320 грн. Позивачем, згідно п латіжного доручення №4211 від 13.0 7.2011р., за звернення до суду спла чено 118 грн. 00 коп. державного ми та.

Відповідно до статті 47 ГПК У країни державне мито підляг ає поверненню у випадках і в порядку, встановлених закон одавством.

П. 1 ч. 1 статті 8 Декрету КМУ "Пр о державне мито" передбачено , що сплачене державне мито підлягає поверненню частко во або повністю у випадку вн есення мита в більшому розмі рі, ніж передбачено чинним за конодавством.

Враховуючи зазначене, суд п овертає Позивачу - відкритом у акціонерному товариству "П олтавський автоагрегатний з авод", вул. Зіньківська, 57, м.Пол тава, Полтавська область з Де ржавного бюджету України 16 (шістнадцять) грн. 00 к оп. надмірно сплачених держа вного мита.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ватра-Техносвітло", вул . Микулинецька, 46, м.Тернопіль (к од 32549926) в користь Від критого акціонерного товари ства "Полтавський автоагрега тний завод", вул. Зіньківська, 57, м.Полтава, Полтавська облас ть (код 00232124) - 719 (сімсот де в'ятнадцять) грн. 14 коп. сп лачених витрат за транспорту вання ливарної форми 0532-4279, 16 (шістнадцять) грн. 98 ко п. державного мита та 39 (т ридцять дев'ять) грн. 29 ко п. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В частині стягнення 3600 грн. 86 коп. боргу в по зові відмовити.

4. Повернути відкритому а кціонерному товариства "Пол тавський автоагрегатний зав од", вул. Зіньківська, 57, м.Полта ва, Полтавська область з Держ авного бюджету України 16 (шістнадцять) грн. 00 коп . надмірно сплачених державн ого мита.

Наказ та довідку видати піс ля набрання рішенням суду за конної сили.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу, пр отягом десяти днів з дня підп исання рішення, через місцев ий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮ ВАТИ !!!переведено в чистовик - 8552

Суддя В.Л. Гевко

Повне рішення складен о та підписано 31.10.2011р.