Рішення

від 09.11.2011 по справі 10/5025/1664/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р. Справа № 10/5025/1664/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожа й" м. Донецьк

до фермерського господарс тва "Ясенків сад" с. Глядки, Вол очиський район, Хмельницька область

про стягнення 120892, 74грн. з яких , 103830,30 грн. - попередньої оплати, 1810,17 грн. - 3% річних, 7315, 80 грн. інфляц ійних втрат , 7936,47 грн. - пені

Суддя Виноградо ва В.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю №20/07/11-15 від 20.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №18/2 від 30.09.2011р.

Рішення приймається 09.11.2011р., т ак як в судовому засіданні ог олошувалась перерва.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач зв ернувся до суду з позовом , вра ховуючи зменшення позовних в имог про стягнення з відпові дача 120892,74 грн. , з яких 103830,30 грн. спл аченої попередньої оплати зг ідно договору №2-КХм на купівл ю-продаж цукрових буряків ур ожаю 2010р. від 13.09.2010р., 1810,17 грн. 3% річн их, 7315,80 грн. інфляційних втрат, 7936,47 грн. пені за невиконання гр ошового зобов'язання, посила ючись на ст.ст. 526, 629, 655, 693 Цивільно го кодексу України, Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", умови дого вору.

В обґрунтування позову заз начає, що на виконання догово ру від 13.09.2010р. №2-К Хм купівлі- про дажу цукрових буряків урожаю 2010р., позивачем було перехован о відповідачу авансом 500000 грн., однак відповідачем було пос тавлено буряків лише на 348842, 70 гр н., після підписання акту звір ки від 01.11.2010р., відповідачем пов ернуто позивачу 47327 грн. грошов их коштів. Решта суми коштів н е повернута, вимога про повер нення коштів залишена без ві дповіді та задоволення.

З приводу заперечень відпо відача , посилаючись на п.2.3 дог овору №2-КХм, зазначає, що обов 'язок ініціювати та погоджув ати графік поставки цукрових буряків покладається на гос подарство, при цьому звертає увагу, що відповідач здійсню вав поставки цукрових бурякі в впродовж жовтня 2010р. без узго дженого графіка.

Вказує на те, що п.5.6 договору передбачено, що замовлення а втотранспорту для завантаже ння буряку проводить відпові дальна особа "Господарства", о днак таке замовлення не було здійснено, що на думку позива ча, свідчить про те, що Відпові дач не мав на меті продовжити поставку цукрових буряків.

Звертає увагу суду на те, що на виконання вимоги 4.5. догово ру, 01 листопада 2010 року між стор онами був складений і підпис аний акт звірки, в якому була з азначена заборгованість від повідача на загальну суму 151157,3 0 гривень. Позивач вважає, що п ідписанням акту звірки відпо відач підтвердив факт заверш ення здачі цукрового буряку, що надає право позивачу вима гати повернення суми поперед ньої оплати згідно п. 2, 3 ст. 693 ЦК України. Стверджує, що перера хування на розрахунковий рах унок позивача відповідачем 4 7327 грн. є підтвердженням того, щ о відповідач визнав заборгов аність перед позивачем по по верненню суми попередньої оп лати.

Акцентуючи увагу на тому , щ о за умовами договору предме том є виробництво та купівля цукрових буряків урожаю 2010 ро ку для виробництва цукру, вва жає , що логічним є те, що відпо відач не може виконати свої з обов'язання та передати цукр овий буряк в кількості необх ідній для повного виконання договору №2 КХМ в 2011 році, оскіл ьки даний продукт потрібен б ув для виробничого сезону 2010 р оку, а згідно п. 9.1. Договору при ймання цукрових буряків прип иняється за дві доби до зупин ки цукрового заводу. ( виробни чий сезон 2010 року закінчився і зупинка цукрового заводу ві дбулась 01.01.2011 року, що підтвердж ується наказом №21 від 30.12.2010 р.).

Зазначає, що в даному випадк у має місце прострочення бор жника (Відповідача) і в 2011 році виконання зобов'язання втрат ило інтерес для кредитора.

На думку позивача , договір №2КХм на купівлю-продаж цукро вих буряків урожаю 2010 року від 13.09.10 року не можна вважати дого вором про спільну діяльність ні по суті, ні по факту оскіль ки, його назва та зміст не відп овідає вимогам законодавств а, що зазвичай ставляться до д оговорів про спільну діяльні сть, а характер відносин між с торонами та зміст Договору № 2 КХм від 13.09.10 р. доводить, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу з елементам и договору контрактації сіль ськогосподарської продукці ї.

Вважає твердження відпові дача про те , що підприємство н е виконало взяті на себе зобо в'язання щодо надання трансп орту є безпідставними та нео бґрунтованими. При цьому з пр иводу листів , наданих відпов ідачем з вимогою до позивача надати автотранспорт для по ставки цукрового буряка, заз начає, що позивач листи №32 від 29.10.2011р., №43 від 02.11.2010р. не отримував, відсутні і докази про направ лення ( вручення) даних листів і у відповідача. Звертає уваг у на той факт, що відповідач та кож не скористався положення ми п. 4.2 договору від 13.09.2010р.

Відповідач у відзиві на позов від 17.10.2011р., додаткових по ясненнях та повноважний пред ставник в судовому засіданні проти позову заперечує. В обґ рунтування своєї позиції, по силаючись на ст.526 ЦК України, п .2.3. договору купівлі-продажу ц укрових буряків від 13.09.2010р. , вка зує на те, що сторонами не було складено графіку поставки т овару, не було фактично встан овлено ні кількість, ні термі ни поставки цукрового буряку , тому претензія позивача від 12.04.2011 р. є безпідставною, оскіль ки відповідач не порушував у мови договору, а норми ст.ст. 614, 621,623 ЦК України не підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

Звертає увагу, що з вини поз ивача відповідач не зміг зав антажити та доставити весь о бсяг буряків, тому, що позивач не надав відповідачу необхі дну кількість автотранспорт у.

На думку відповідача, харак тер відносин між сторонами т а зміст Договору №2-К Хм вказує , що предметом договірних від носин є не поставка, а спільна діяльність. Приходить до вис новку, що оскільки позивач са м визнав у позовній заяві, що в ідповідач перерахував позив ачу у зв'язку з виходом його із спільної діяльності частку, що урівнює позивача з відп овідачем у витратах та доход ах, а саме суму у розмірі 47327,00 гр ивень, то відповідач не вважа є себе зобов'язаним перед поз ивачем за Договором №2-К Хм .

Акцентує увагу на тому, що п озивачем не визначався відпо відно до ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобо в'язання повернути гроші, пер ед тим як звернутися до госпо дарського суду з позовом, оск ільки відповідачу надіслана претензія від 22.09.2011р., а не 12.04.2011р. я к зазначає позивач. Також вва жає, що надіслана претензія є нечинною, оскільки підписан а уповноваженим В.Я. Золовськ им без посилань на відповідн і його повноваження.

В додаткових поясненнях ві д 04.11.2011р. просить суд врахувати , що в порушення вимог п. 2.2 дого вору №2-КхМ позивач не надав в ідповідачу автотранспорт в п отрібній кількості для відва нтаження цукрового буряку, щ о змусило господарство відпу скати цукровий буряк на інші цукрові заводи. Вважає, що в д аному випадку мало місце нев иконання зобов'язань позивач ем, що надає право відповідач у зупинити виконання свого о бов'язку як передбачено п. 3 ст . 538 ЦК України.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Між фермерським господарс твом "Ясенків сад" (господарст во) та ТОВ "Торгівельна компан ія "Урожай" (підприємство) 13.09. 2010 р . був укладений договір № 2-К Хм на купівлю-продаж цукрових б уряків урожаю 2010 року.

Згідно з п.п.2.1-2.3 даного догов ору господарство зобов'язува лось посіяти, виростити, пере дати підприємству цукрові б уряки в кількості 1112 тон в залі ковій вазі, навантажити в авт отранспорт , наданий підприє мством для доставки та доста вити на бурякоприймальний пу нкт підприємства ( м. Хмельницький, вул. Заводсь ка, 59) усі вирощені буряки з ус ієї посіяної площі. Для забез печення підвищення якості цу крових буряків, їх ефективно ї переробки з мінімально мож ливими втратами та врахуванн ям негативних природних явищ , поставляти цукрові буряки в кількості і в терміни за узго дженим між "господарством" і "п ідприємством" графіком, який погоджується не пізніше ніж за 10 днів до початку збирання врожаю. "Господарство" і "підп риємство" за взаємною письмо вою згодою, в силу обставин, що склались, мають право коригу вати щоденні графіки доставк и буряків.

Відповідно до п.2.4 договору н а господарство покладено обо в'язок після завершення здач і цукрових буряків на протяз і 15 днів провести звірку з під приємством за вивезену сиров ину.

Згідно з п.4.1 договору "підпри ємство" оплачує "господарств у" прийняті в рахунок договор у кондиційні цукрові буряки у заліковій вазі для виробни цтва цукру за ринковою ціною 450 грн. за одну тону цукрових бу ряків в заліковій вазі, без ур ахування цукристості. Оплата за здані цукрові буряки здій снюється шляхом передоплати в сумі 500000 грн.

З положень п. п. 4.2 , 5.6 договору в бачається, що транспортуванн я буряків, які закуплені за гр ошові кошти може здійснювати ся господарством , підприємс тво відшкодовує витрати по д оставці придбаних на умовах купівлі-продажу цукрових бур яків згідно узгоджених тариф ів, господарство несе матері альну відповідальність за ви користання замовленого ним а втотранспорту для перевезен ня цукрових буряків . Замовле ння проводить відповідальна особа господарства.

Відповідно до п. 4. 5 договору звірка поставленої кількос ті цукрових буряків і підпис ання акту звірки розрахунків проводиться протягом 15 (п'ятн адцяти) днів після закінченн я вивезення сировини господа рством. У цей термін господар ство зобов'язане підписати а кт звірки, чи надати мотивова ну відмову, у іншому випадку а кт вважається погодженим у р едакції "підприємства".

Пунктом 5.3 договору передба чено , що у разі порушення граф іка постачання цукрових буря ків "господарство" сплачує "пі дприємству" штраф в розмірі 0,1% від вартості непоставлених у термін цукрових буряків за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.1. Договору , останній вступає в силу з моменту його підписання с торонами і діє до повного вик онання сторонами договірних зобов'язань. Приймання цукро вих буряків від "господарств а" припиняється за 2 (дві) доби д о зупинки цукрового заводу.

На виконання умов договору позивач згідно платіжного д оручення № 992 від 16.09.2010 року. пере рахував відповідачу 500 000,00 грн .

Протягом жовтня 2010 року відп овідач поставив на бурякопри ймальний пункт позивача цукр ових буряків на загальну сум у 348 842,70 грн., що підтверджує ться видатковими накла дними: від 22.10.2010р. на суму 9551,25 грн., від 23.10.2010р. на суму 54531,45 грн., від 24.10.20 10р. на суму 97367,40 грн., від 25.10.2010р. на с уму 56737,35 грн., від 26.10.2010р. на суму 11465, 10 грн., від 27.10.2010р. на суму 18251,10 грн., в ід 28.10.2010р. на суму 45744,75 грн., від 29.10.2010р . на суму 46537,65 грн., від 30.10.2010р. на су му 8656,65 грн. Даний факт не запере чується сторонами.

01.11.2010р.сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків , який скріплений печатками с торін, згідно якого кредитор ська заборгованість відпові дача станом на 31.10.2010р. становила 151 157,30 грн.

Згідно наказу №21 від 30.12.2010р. ТО В "Торгова компанія "Урожай" бу ло проведено консервацію з 01.0 1.2011р.строком на 6 місяців цукро вого заводу в м. Хмельницький , вул. Заводська, 59.

Відповідачем було поверну то позивачу кошти в сумі 47 327,00г рн., що підтверджується реєст ром електронних платіжних до ручень від 19.11.2010р.

Позивач, вказуючи на недопо ставку буряку та неповерненн я коштів, надіслав відповіда чу претензію від 12.04.2010р. , що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення від 14.04.2011р. та витягом з к ниги реєстрації вихідної кор еспонденції позивача, з вимо гою повернути 103830,30 грн. перера хованих авансом коштів до 20 кв ітня 2011 року. Дана вимога залиш ена без відповідач та задово лення.

Оскільки відповідач не пов ернув кошти в добровільному порядку, позивач звернувся д о суду із позовом , враховуючи уточнення позовних вимог, пр о стягнення з останнього 120892,74 г рн. з яких, 103830,30 грн. сплаченої по передньої оплати, 1810,17 грн. 3% річ них, 7315,70 грн. інфляційних втрат , 7936,47 грн. пені

Аналізуючи надані докази, о цінюючи їх у сукупності, судо м приймається до уваги насту пне:

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарськ ого кодексу України майнові зобов' язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 11 Цивільного кодек су України та 174 Господарськог о кодексу України унормовано , що господарські зобов' яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України вста новлено свободу договору, то бто відповідно до ст.6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань або їх зміна не допус кається.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події. Якщо строк (терм ін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає, як порушення зобов' язан ня.

Статтею 612 ЦК України встано влено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Якщо внаслі док прострочення боржника ви конання зобов'язання втратил о інтерес для кредитора, він м оже відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо догово ром встановлений обов'язок п окупця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 цього Кодексу. Якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня умов договору № 2-К Хм від 13.09.2 010р. на купівлю-продаж цукрови х буряків урожаю 2010 року , перер аховано як попередня оплата 500000 грн. Відповідачем поставле но позивачу цукровий буряк н а загальну суму 348842,70 грн., недоп оставлено буряку на 151157,30 грн. та повернуто позивачу кошти в с умі 47327 грн. В зв'язку з неповним виконанням відповідачем умо в договору щодо поставки тов ару, позивачем була направле на останньому вимога щодо по вернення 103830,30 грн. коштів.

Доказів про поставку товар у на 103830,30 грн. чи про повернення позивачу 103830,30 грн. суду не пода но. Тому , з огляду на вищенаве дене позовні вимоги в частин і стягнення 103830,30 грн. сплачених як попередня оплата підляга ють задоволенню.

Суд критично оцінює твердж ення відповідача про те, що ві дсутній факт прострочки вико нання грошового зобов'язання оскільки позивачем не визна чив згідно ст. 530 ЦК України стр ок виконання зобов'язань. В да ному випадку судом враховуюч и те, що позивачем на адресу ві дповідача було направлено ли ст з вимогою до 20.04.2011р. повернут и перераховані кошти в сумі 103 830,30 грн., що підтверджується ви тягом з книги реєстрації вих ідної кореспонденції позива ча за 12.04.2011р. та повідомленням п ро вручення поштового відпра влення від 14.04.2011р. Доводи відпов ідача про неотримання ним пр етензії - вимоги від 12.04.2011р. та от римання претензії-вимоги від 22.09.2011р. разом із додатками до ко пії позовної заяви є неперек онливі, оскільки спростовую ться вищенаведеними доказам и про відправку та отримання претензії від 12.04.2011р. та тим, що з гідно додатку до позовної за яви позивач вказав про долуч ення до позовної заяви прете нзії від 12.04.2011р. та поштового по відомлення про її вручення. Н е заслуговують на увагу твер дження відповідача, що прете нзія є не чинною, так як підпис ана уповноваженим Золовськи м В.Я. , оскільки згідно довіре ності від 25.02.2011р. позивачем нада но Золовському В.Я. повноваже ння щодо підписання претензі й , вимог по господарських дог оворах.

Судом приймається до уваги положення п.п. 2.4 та 4.5 договору в ід 13.09.2010р №2-КХм на купівлю-прода ж цукрових буряків урожаю 2010р . та акт звірки від 01.11.2010р. взаємн их розрахунків підписаний та скріплений печатками сторін , який оцінюється судом як під твердження господарством за вершення здачі цукрових буря ків в силу положень договору від 13.09.2010р.

Безпідставними та необґру нтованими суд вважає твердже ння відповідача щодо невикон ання позивачем зобов'язань н адання автотранспорту для ви везення цукрових буряків з п осиланням на листи №32 від 29.10.2010р ., №43 від 02.11.2010р., що призвело до нев иконання зобов'язань відпов ідачем. При цьому враховують ся положення п.п.4.2 та 5.6 договор у від 13.09.2010р. якими передбачено здійснення замовлення автот ранспорту господарством та м ожливість здіснення транспо ртування буряків господарст вом з відшкодуванням позивач ем витрат по доставці. Зверта ється увага на те, що відповід ачем в порушення вимог ст. 33 ГП К України не надано суду дока зів про проведення відповіда чем замовлення на автотрансп орт на доставку буряків та до казів про направлення ( вруче ння) позивачу листів№32 від 29.10.201 0р., №43 від 02.11.2010р.. Крім того, лист № 43 був датований 02.11.2010р.. уже після того, як сторонами було підпи сано вищевказаний акт звірки від 01.11.2010р..

Позивач відповідно до ст. 625 Ц К України просить суд стягну ти з відповідача 7315, 80 грн. інфля ційних нарахувань , 1810,17 грн. 3% рі чних за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на зазначене, лист ВСУ №62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ", аналізу ючи наданий позивачем розрах унок, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до ст ягнення 1231,53 грн. втрат від інфл яції та 861,93грн. 3 % річних (за пері од з 21.04.2011р. по 31.07.2011р.) враховуючи с трок виконання зобов'язання щодо повернення коштів, визн ачений у вимозі - 20.04.2011р. В задово ленні нарахованих 6084,27грн. інфл яційних втрат та 948,24 грн. 3% річ них необхідно відмовити.

Нормами статті 611 ЦК Україн и встановлено, що у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК Україн и виконання господарського з обов' язання забезпечуєтьс я засобами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб аченими цим Кодексом та інши ми законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобо в' язань учасників господар ських відносин застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 , 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися у відпові дності до закону або умов дог овору, зокрема, неустойкою, як у боржник повинен сплатити у разі порушення зобов' язанн я. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка. що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасного виконання грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неуст ойка пеня), яку учасник госпо дарських відносин зобов'язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7936,47 гр н. за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р. на су му 103830,30 грн. за невиконання грош ового зобов'язання, посилаюч ись на Закон України " Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" .

Згідно ст. 547 ЦК України право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Доказів про укладення між с торонами письмової угоди щод о нарахування пені за непове рнення авансових коштів ( вик онання грошового зобов'язанн я) суду не подано. Натомість пу нктом 5.3. договору сторони пер едбачили, що у разі порушення графіка постачання цукрових буряків "господарство" сплач ує " підприємству" штраф в роз мірі 0,1% від вартості непоста влених у термін цукрових бур яків за кожен день простроче ння.

З аналізу вищенаведених за конодавчих норм та умов п. 5.3 до говору вбачається, що за прав овою природою неустойка, яку передбачили сторони є пенею .

Тобто, умовами договору пе редбачено стягнення штрафни х санкцій (пені) в тому випадку коли відповідач не допостав ив продукцію, і позовна вимог а позивача стосується викона ння зобов'язання в натурі.

Однак, позивачем подано поз ов предметом якого є стягнен ня грошових коштів, які були п опередньо перераховані для о тримання урожаю буряку від в ідповідача та пеню в сумі 7936,47 г рн. за неповернення даних кош тів.

Таким чином, з огляду на вик ладене , в задоволенні позовн их вимог в частині стягнення пені в сумі 7936,47грн. слід відмов ити. Аналогічна правова пози ція викладена в постанові Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 11.05.2011р. по справі №20/2135-10 .

Враховуючи вищенаведене , приписи ст. 33 ГПК України, в си лу яких кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельна компанія "Урожай" м . Донецьк до фермерського гос подарства "Ясенків сад" с. Гляд ки, Волочиський район, Хмельн ицька область про стягнення 120892, 74грн. з яких, 103830,30 грн. сплачен ої попередньої оплати, 1810,17 грн . 3% річних, 7315, 80 грн. інфляційних втрат , 7936,47 грн. пені задоволит и частково.

Стягнути з фермерського го сподарства "Ясенків сад" с. Гля дки, Волочиський район, Хмель ницька область (код 34412566) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а компанія "Урожай" (м. Донецьк , код 34940079) 103830,30 грн. (сто три тисячі вісімсот тридцять гривень 30 к оп.) сплаченої попередньої оп лати, 861,93 грн. (вісімсот шістдес ят одну гривню 93 коп.) 3% річних, 12 31,53грн. (одну тисячу двісті трид цять одну гривню 53 коп.) інфляц ійних втрат, 1059,24 грн. ( одну тися чу п'ятдесят дев'ять гривень 24 коп.) витрат по оплаті державн ого мита, 206,74 грн. ( двісті шість гривень 74 коп. ) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову , в частині ст ягнення 6084, 27 грн. інфляційних в трат, 948,24 грн. 3% річних, 7936,47 грн. пен і відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до спр ави, 2 - позивачу,3-відповідачу.

< Суддя по справ і >