Рішення
від 14.11.2011 по справі 3/5025/1807/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р. Справа № 3/5025/1807/11

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький < в осо бі >

до Хмельницької обласної о рганізації партії "Християнс ько-Демократичний союз", м. Хме льницький

про стягнення 592,43 грн., у тому числі: 560,96 грн. основного боргу , 12,55 грн. інфляційних втрат, 11,39 гр н. пені, 7,53 грн. - 3% річних

Су ддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №233 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'яви вся

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

Суть спору: Позивач звер нувся з позовом до суду в яком у просить стягнути з відпові дача на свою користь заборго ваність в сумі 592,43 грн., у тому чи слі: 560,96 грн. - основного боргу, 12,5 5 грн. - інфляційних втрат, 11,39 гр н. - пені, 7,53 грн. - 3% річних за нена лежне виконання відповідаче м умов договору про надання п ослуг електрозв'язку №1191 від 21. 03.2006р.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні подав пояснення до позовних вимог, позов підтримав в повн ому обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзиву на позов н е подав, позовні вимоги по сут і не оспорив, повноважний пре дставник в судове засіданн я не з' явився, вимог ухвал суду від 18.10.2011р. та 26.10.2011р. не вико нав. Повідомляючи відповідач а про судовий розгляд справи , йому направлено ухвали про п орушення провадження у справ і та про відкладення розгляд у справи, за вказаною у позовн ій заяві адресою, яка згідно н аданої довідки реєстратора є його реєстраційною. При цьом у судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно д о якої вважається, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена стороні належн им чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців. Тому повідомлення за цією адресою є належним по відомлення відповідача про ч ас та місце судового розгляд у справи.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе відпові дно до ст. 75 ГПК України розгля нути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави господарським судом вст ановлено наступне :

23.03.2006р. між сторонами укладен о договір №1191 про надання посл уг електрозв'язку, згідно умо в якого Укртелеком (позивач) зобов' язується надавати аб оненту (відповідачу) послуги електрозв'язку, згідно з пере ліком та в обсягах, замовлени х абонентом (додаток №1, №2), а аб онент зобов' язується своє часно оплачувати отримані по слуги відповідно до умов цьо го договору (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач (відповідач) зобов' язаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Абонент зобов' язаний до 20 числа поточного місяця здійс нити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунково му періоді. Укртелеком прово дить перерахунок суми до 10 чис ла місяця, що настає після роз рахункового періоду, виходяч и з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Зал ишок авансу переноситься на наступний розрахунковий пер іод (п. 4.5 договору).

Пунктом 5.8 договору передба чено, що у разі несвоєчасної о плати наданих послуг, абонен т сплачує пеню, яка обчислюєт ься залежно від вартості нео плачених послуг у розмірі ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й нараховується пеня, за коже н день прострочення оплати.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу т елекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6833000000011912 за пе ріод з грудня 2010р. по серпень 2011р . включно. Також, додатково на підтвердження даної заборго ваності позивачем додано до матеріалів справи розшифров ку по міжміським переговорам за лютий 2011р. та оборотну відо мість по абоненту.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо оплати за н адані послуги належним чино м не виконав, сплативши в гру дні 2010р. 206,93 грн. за отримані посл уги в листопаді 2010р.

08.08.2011р. відповідно до нарядів зняття №НЮ-2031 та №НЮ-2032 надання послуг відповідачу було прип инено в односторонньому поря дку.

21.09.2011р. позивач направив ві дповідачеві претензію №05/225 з в имогою погасити борг. Дана пр етензія залишена без відпові ді та задоволення.

Оскільки відповідач сум у заборгованості в розмірі 560, 96 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахува в відповідачу 12,55 грн. - інфляці йних втрат за період з лютого 2011р. по серпень 2011р., 7,53 грн. - 3% річн их за період з 21.02.2011р. по 20.09.2011р. та 11,39 грн. пені за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р.

Аналізуючи матеріали спр ави та оцінюючи їх у сукупнос ті, господарським судом врах овується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільног о кодексу України та ст.174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України встановлено, що зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов договору не допускається .

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закон у України "Про телекомунікац ії" споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані тел екомунікаційні послуги внос иться споживачем після отрим ання ним рахунку але не пізні ше 20 числа місяця, що настає пі сля повного розрахункового п еріоду, та до 20 числа поточног о місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інш е не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зоб ов' язань по договору №1191 від від 21.03.2006р. належним чином не ви конав. Тому позов в цій частин і підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України перед бачає обов' язок учасника го сподарських відносин сплати ти неустойку, штраф, пеню у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання.

При цьому, сторонами в догов орі про надання послуг елект розв'язку передбачено нараху вання пені (п. 5.8 договору).

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань позивач, вра хувавши вимоги ст. 36 Закону Ук раїни "Про телекомунікації" т а п.41 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за поруш ення термінів проведення роз рахунків пеню в сумі 11,39 грн. з а період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р., яка на рахована правомірно та підля гає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 12,55 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2011р. п о серпень 2011р., 7,53 грн. - 3% річних за період з 21.02.2011р. по 20.09.2011р.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги заявлені право мірно, є обгрунтованими, підт вердженими належними доказа ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Хмельницької об ласної організації партії "Х ристиянсько-Демократичний с оюз" (м. Хмельницький, вул. Толс того, 5, код 26293608) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Укртелеком" в особі Хмел ьницької філії (м. Хмельницьк ий, вул. Проскурівська, 13, код 01182 500) 560,96 грн. (пятсот шістдесят гри вень, 96 коп.) основного боргу, 11, 39 грн. (одинадцять гривень, 39 ко п.) пені, 7,53 грн. (сім гривень, 53 коп .) - 3% річних, 12,55 грн. (дванадцять гривень, 55 коп.) інфляційних вт рат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп .) державного мита, 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повний текст рішення ск ладено та підписано 14.11.2011р.

Від друк. 3 прим.:

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу (надіслати ре комендованим з повідомлення м).

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення14.11.2011
Оприлюднено30.11.2011
Номер документу19335042
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/5025/1807/11

Рішення від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Вибодовський О.Д.

Ухвала від 26.10.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Вибодовський О.Д.

Ухвала від 18.10.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Вибодовський О.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні