Рішення

від 08.11.2011 по справі 5026/1711/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 05/502 6/1711/2011

Господарськи й суд Черкаської області у ск ладі головуючого - судді Швид кого В.А., при секретарі судово го засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з"явила ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтер-фільм" до суб "єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 625000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеж еною відповідальністю "Інтер -фільм" (далі за текстом позива ч) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (да лі за текстом відповідач) про стягнення компенсації за п орушення майнових авторськи х прав у розмірі 625000,00 грн.

Відповідач чи її представ ник в судове засідання не з»я вилися, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відпові дно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України», особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю в позовній заяві. З врахуван ням викладеного, суд приходи ть до висновку про те, що відп овідач про час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них, справ а може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Тому, суд вважає можливим ро зглянути справу у відповідно сті із ст. 75 ГПК України, за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених у позовній заяві, проси в позов задовольнити повніст ю.

Матеріалами справи і в судо вому засіданні встановлено.

Позивач є юридичною особою , якій на підставі ліцензійни х договорів №№ LE-133 від 01.04.2009, DVD - 001 - 2008 - IF від 20.12.2007, 7s від 01.10.2008, 7808-МЭ від 04.07.2008, 0 1/10/07п від 02.10.2007, передані на терито рії України виключні авторсь кі права, у тому числі і право на розповсюдження відповідн их аудіовізуальних творів на компакт-дисках формату DVD.

Вилучені у відповідача ком пакт-диски не були марковані контрольними марками, що є пр авопорушенням чинного закон одавства, зокрема вимог ст.ст . 3, 8, 10 Закону України "Про розпов сюдження примірників аудіов ізуальних творів, фонограм, к омп"ютерних програм, баз дани х" від 23.03.2000 та авторських прав п равоволодарів.

Вироком Уманського міськр айонного суду Черкаської обл асті від 24.11.2010 встановлено, що в ідповідач, будучи зареєстров аною як суб"єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа , в порушення вимог Закону Укр аїни "Про розповсюдження при мірників аудіовізуальних тв орів, фонограм, комп"ютерних п рограм, баз даних", без відпові дного дозволу осіб, які мають авторське право та володіют ь суміжними правами на терит орії України, не маючи держав ного прокатного посвідчення на право розповсюдження ауд іовізуальних творів на терит орії України, розповсюджувал а шляхом роздрібної торгівлі контрафактну аудіовізуальн у продукцію, відтворену на ди сках лазерних систем зчитува ння формату DVD, CD, немарковану к онтрольними марками України .

Дії відповідача кваліфіко вані ч. 2 ст. 203-1 КК України як нез аконне зберігання, реалізаці я та переміщення дисків для л азерних систем зчитування, в чинені у великих розмірах та за ч. 1 ст. 176 КК України, як поруш ення авторських і суміжних п рав, а саме - незаконне розповс юдження творів мистецтва, ко мп"ютерних програм і баз дани х та відеограм, їх незаконне р озповсюдження на носіях інфо рмації без дозволу осіб, які м ають авторське право або сум іжні права, що завдало матері альної шкоди у значному розм ірі.

28.04.2009 працівниками УДСБЕЗ УМВ С України в Черкаській облас ті було виявлено та задокуме нтовано факти незаконного об ігу дисків для лазерних сист ем зчитування, які відповіда ч зберігала та реалізовувала шляхом продажу на торгівель ній точці в магазині "ІНФОР МАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2.

Загалом, у відповідача вилу чено 50 окремих творів порушен ого авторського права.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 8, 52 Закону України "Про авто рське право та суміжні права ", просить суд за порушення йог о майнових прав стягнути з ві дповідача компенсацію у розм ірі 20 мінімальних зарплат за к ожен об"єкт порушеного автор ського права, що у грошовому в иразі становить 625000,00 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає, що позов підлягає до частк ового задоволення з наступни х підстав.

Відповідачем порушені май нові авторські права позивач а, оскільки відповідно до ст. 1 5 Закону України "Про авторськ е право і суміжні права" до май нових прав автора чи іншої ос оби, яка має авторські права, н алежить виключне право на ви користання твору, включаючи і право на його розповсюджен ня.

Згідно п. 2 ст. 426 ЦК України - ви користання об"єкта права інт електуальної власності іншо ї особи здійснюється з дозво лу особи, яка має виключне пра во дозволяти використання об "єкта права інтелектуальної власності, крім випадків пра вомірного використання без д озволу, передбачених цим Код ексом та іншим законом. Таким правомірним використанням в ідповідно до ст. 3 Закону Украї ни "Про розповсюдження примі рників аудіовізуальних твор ів, фонограм, відеограм, комп"ю терних програм, баз даних" є ро зпосюдження на території Укр аїни примірників аудіовізуа льних творів, відеограм, комп "ютерних програм та баз даних , а також їх прокат дозволяєть ся лише за умови їх маркуванн я контрольними марками.

Контрольна марка відповід но до ст. 2 Закону України "Про р озповсюдження примірників а удіовізуальних творів, фоног рам, відеограм, комп"ютерних п рограм, баз даних" - це спеціал ьний знак, що засвідчує отрим ання авторських або суміжних прав і надає право на розповс юдження примірників аудіові зуальних творів, фонограм, ві деограм, комп"ютерних програ м, баз даних. Контрольна марка є самоклейним знаком однора зового використання, зовніш ній бік якого має спеціальни й голографічний захист.

Примірники компакт-дисків з аудіовізуальними творами, які виявлені і вилучені у від повідача, не були марковані к онтрольними марками. Тому, ві дповідно до ст. 15 Закону Украї ни "Про авторське право і сумі жні права", ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону У країни "Про розповсюдження п римірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, к омп"ютерних програм, баз дани х", відповідачем порушено май нові авторські права, які нал ежать позивачу.

Стягнення такого розміру к омпенсації позивач обгрунто вує тим, що надання дозволів (л іцензій) виробникам, розповс юджувачам та особам, що здійс нюють їх використання на тер иторії України є основним ви дом діяльності цих осіб і пор ушення їх авторських прав за вдає шкоди здійсненню їх під приємницької діяльності.

Приймаючи до уваги, що на да ний час неможливо встановити розмір отриманого відповід ачем доходу та завданих пози вачу збитків, суд вважає можл ивим стягнути з відповідача компенсацію.

Визначаючи розмір компенс ації, суд виходив з того, що, як встановлено вироком Уманськ ого міськрайонного суду, від повідач є вдовою, знаходженн я на її утриманні пристаріло ї матері, суд вважає застосув ати до відповідача компенсац ії у розмірі 10 мінімальних зар обітних плат, яка на день вчин ення злочинних дій становила 625,00 грн. на місяць.

Таким чином, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає 312500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суд може пост ановити рішення про накладен ня на порушника штрафу у розм ірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штр афів передається у встановле ному порядку до Державного б юджету України. Зазначена норма не носит ь імперативний характер, а то му, суд вважає можливим не нак ладати штраф на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1:

- на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інтер-фільм", м. Київ, вул . Тополева, 4, код 31039902, 312500,00 грн . компенсації;

- в доход Державного бю джету України через Уманську об"єднану державну податков у інспекцію, м. Умань, пл. Ленін а, 1, для зарахування на реєстр аційний рахунок УДК в м. Умань №31117095700002 банк - ГУДКУ в Черкась кій області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 си мвол звітності банку 095, 3125,00 гр н. державного мита;

- в доход Державного бюдже ту України через Уманський м іський відділ державної вико навчої служби Уманського міс ькрайонного управління юсти ції, м. Умань, вул. Урицького, 29, для зарахування на реєстраці йний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Ч еркаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050003, 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, встановлені ст . ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення скла дено 14.11.2011