Рішення

від 15.09.2011 по справі 5026/1800/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 15 вересня 2011 року                                                  Справа № 08/5026/1800/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача –представник  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача              публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі   

                       Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ  

                       "Укртелеком"

до

відповідача   дочірнього підприємства  "Санкар" ВАТ "Інвестиційна компанія

"Сандекс"

про                  стягнення  650,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства  "Санкар" ВАТ "Інвестиційна компанія "Сандекс" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 650,03 грн. в тому числі: 630,42 грн. основного боргу, 6,79 грн. пені, 9,34 грн. інфляційних втрат, 3,48 грн. 3% річних згідно договору №433 від 01.10.2008 про надання послуг бізнес-мережі та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив. Про причини його неявки не повідомив. Ухвала від 22.08.2011 була відправлена на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР, виходячи з чого, суд прийшов до висновку, що останнього було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом  встановлено наступне.

01.10.2008 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (оператор) та дочірнім підприємством "Санкар" ВАТ "Інвестиційна компанія "Сандекс" (бізнес-абонент) було укладено договір №443 про надання  послуг бізнес-мережі (далі –Договір).

Сторони в пункті 3.3 Договору встановили, що бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

У разі затримки оплати за надані послуги  бізнес-абонентам нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, з 1 числа місяця, другого за розрахунковим (п. 4.2 Договору).

У період з 01.03.2011 по 31.07.2011, відповідач, порушуючи умови договору, не оплатив надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 630,42 грн.

За порушення виконання відповідачем грошових зобов‘язань позивач нараховує до стягнення згідно п. 4.2 Договору 6,79 грн. пені та згідно положень ст. 625 ЦК України –9,34 грн. інфляційних втрат, 3,48 грн. 3% річних.

15.06.2011 позивач направив відповідачу претензію із вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується копією поштової квитанції, проте відповіді від останнього отримано не було, заборгованість не погашено.

Згідно положень п. 1.2 Статуту публічного акціонерного товариства «Укртелеком»товариство є правонаступником усіх прав та обов‘язків, зокрема, відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Невиконання споживачем взятих на себе зобов’язань за Договором стало правовою підставою для звернення із цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт  має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов’язок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений також п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між сторонами було узгоджено строк розрахунків за надання послуг зв’язку, який визначений п. 3.3 Договору –бізнес-абонент повинен оплачувати рахунки за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

Виставлені позивачем рахунки на оплату послуг містяться у матеріалах справи –а. с. 18-22.

Проте, відповідач свої зобов’язання в частині оплати, належним чином не виконав, не оплативши вартість наданих йому послуг за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 у сумі 630,42 грн.

          Доказів належної оплати отриманих послуг відповідачем суд не надано.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п. 3.3 Договору, є підставою для стягнення 630,42 грн. боргу у примусовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу та іншими матеріалами справи.

Позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача, за порушення строку виконання грошового зобов’язання, пені в сумі 6,79 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідальність за несвоєчасну сплату вартості отриманих послуг передбачена також п. 4.2 Договору, згідно якого, у разі затримки оплати за надані послуги  бізнес-абонентам нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, з 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд, перевіривши розрахунки пені за період з 01.06.2011 по 08.08.2011, вважає, що вимога позивача про стягнення 6,79 грн. пені є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

          Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, виходячи з чого позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 9,34 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, за період з 01.04.2011 по 08.08.2011, а також 3,48 грн.  –3 % річних за період з 01.04.2011 по 08.08.2011 (розрахунок знаходиться в матеріалах справи а.с. 9), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Санкар" ВАТ "Інвестиційна компанія "Сандекс", (м. Черкаси, б-р. Шевченка, буд. 266/1, код 30476709) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код 01181877)  –630,42 грн. основного боргу, 6,79 грн. пені, 3,48 грн. 3% річних, 9,34 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                               О.І. Кучеренко