Рішення

від 08.11.2011 по справі 5026/2111/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Справ а № 02/5026/2111/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Ковбою І.М.,

за участю представників: п озивача: ОСОБА_1 - за довіре ністю,

відповідача: Ковтун В.О. - гол ова правління,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и справу

за позовом публічного а кціонерного товариства "АКБ "Київ"

до приватного підприєм ства "Суднобудівна верф "Оріо н"

про розірвання договор у та стягнення 49821 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей " L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року , укладеного між ПАТ "АКБ "Київ " та приватним підприємством "Суднобудівна верф "Оріон", в з в' язку з істотним порушення м відповідачем умов вказано го договору, та про стягнення з відповідача на користь ба нку "Київ" коштів в сумі 49 821 грн . 60 коп., які були перераховані в ідповідачу для виконання зам овленої роботи за договором, однак, відповідач роботу не виконав.

08.11.2011 до справи через канцел ярію суду надійшло клопотанн я позивача про припинення пр овадження у справі в частині вимоги про стягнення коштів в сумі 29 821,60 грн. в зв' язку з пер ерахуванням вказаної суми ві дповідачем після подання поз овної заяви.

Відповідач не подав суд у письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

- представник позивача просила припинити провад ження у справі в частині вимо ги про стягнення 39 821,60 грн., пода ла уточнення до позовної зая ви, в якому просить суд стягну ти з відповідача 10 000 грн. збитк ів, завданих невиконання від повідачем своїх зобов' яза нь за договором № СТ-30 від 12 лип ня 2008 року, та просить розірват и вказаний договір.

- представник відповідач а подав копію платіжного д оручення про сплату 10 000 грн. по платіжному дорученню від 07.11.20 11, не заперечив проти позову, г арантував повернення решти с уми 10 000 грн. у грудні 2011 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи представн иків сторін, суд встанови в наступне.

АКБ "КИЇВ" в особі директо ра Оболонської філії Тишкова В.В. (Замовник за договором, по зивач у справі), найменування якого змінено на публічне ак ціонерне товариство "АКБ "КИЇ В", та ПП "Суднобудівна верф "Ор іон" (Виконавець за договором , позивач у справі) в особі дир ектора Ковтуна В.О. уклали до говір № СТ-30 на переобладнанн я судна "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року, далі - Договір, з а умовами якого відповідач п рийняв замовлення на переобл аднання судна "Орфей" відпові дно до наданого позивачем пр оекту в установлені договоро м строки, а позивач зобов' яз ався прийняти та оплатити ро боту на умовах даного Догово ру.

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін та скріплений їх печатка ми, дійсність вказаного Дого вору підтверджена відповіда чем у судовому засіданні.

Згідно розділу 4 Договору т ерміном початку виконання ро біт приймається надходження першого авансового платежу , строки виконання робіт та п ередача виконаних робіт визн ачається за нормами часу та т рудомісткістю робіт.

Відповідно до пункт у 7.1. Договору на підставі вист авлених рахунків позивач пер ерахував на розрахунковий ра хунок відповідача в якості а вансу кошти в сумі 71 071 грн. 50 коп . протягом липня - вересня 2008 ро ку.

Відповідач виконав т а передав позивачу роботу ли ше на суму 21 249,90 грн. за актами пр иймання-передачі виконаних р обіт № ОУ-21 та № ОУ-20 від 29.08.2008. Нев иконаною залишилася роботу н а суму 49 821,60 грн.

Листом від 23.05.2011 позивач просив відповідача повернут и йому невикористаний аванс в сумі 49 821,60 грн.

Як вбачається із копій пл атіжних доручень № 2249 від 05.10.2011 н а суму 29 821,60 грн. і № 32 від 07.11.2011 на су му 10 000 грн., та підтверджено пре дставниками сторін у судовом у засіданні, відповідач пере рахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 39 821,60 грн ., із призначенням платежу: "по вернення коштів за невиконан і роботи згідно договору № СТ -30 від 12.07.2008". З огляду на викладен е, в частині вимоги про стягне ння коштів в сумі 39 821 грн. 60 коп. п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі пунк ту 1-1 статті 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Згідно статті 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Відповідач свою відповідь із запереченнями на пропози цію позивача про розірвання договору та вимогу про повер нення попередньої оплати кош тів у встановлений строк не н адав, в період розгляду справ и частково повернув кошти, сп лачені позивачем як поперед ню оплату на виконання робіт .

Суд приходить до висновку, щ о відповідач допустив істотн е порушення умов договору, ви кладені обставини є підставо ю для розірвання договору № С Т-30 на переобладнання судна "О рфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року, укладеного сторонами м іж собою.

Відповідно до частини 2 ста тті 849 ЦК України вимога позив ача про стягнення з відповід ача 10 000 грн. збитків є обгрунто ваною і законною, підтвердже ною належними доказами, тобт о, є такою, що підлягає до задо волення, з огляду на таке.

За приписом частини 2 стат ті 837 ЦК України договір підря ду може укладатися на вигото влення, обробку, переробку, ре монт речі або на виконання ін шої роботи з переданням її ре зультату замовникові.

Вказаний Договір № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей " L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року за своєю правовою природою в ідноситься до договорів підр яду, відповідає припису стат ті 837 ЦК України, оскільки за ум овами Договору результат роб оти повинен бути переданий З амовникові.

Згідно статті 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

У статті 846 ЦК України вказа но, що якщо у договорі підряду не встановлені строки викон ання роботи, підрядник зобов ' язаний виконати роботу, а з амовник має право вимагати ї ї виконання у розумні строки , відповідно до суті зобов' я зання, характеру та обсягів р оботи та звичаїв ділового об ороту. У Договорі передбачен а попередня оплата роботи, що відповідає припису статті 854 ЦК України.

Суду не подано доказів вико нання відповідачем замовлен ої за Договором роботи та від повідач у судовому засіданні не заперечив факт невиконан ня ним роботи, вказаної у Дого ворі.

З огляду на те, що кошти сп лачувалися відповідачем піс ля подання позову, тому на під ставі ст. 49 ГПК України з відпо відача підлягають відшкодув анню позивачу понесені оста ннім витрати в повній сумі - н а сплату державного мита в су мі 583 грн. 22 коп. та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадже ння у справі в частині вимоги про стягнення 39821 грн. 60 коп.

2. Позов задовольнит и частково.

3. Розірвати договір № СТ-30 на переобладнання судн а "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липн я 2008 року, укладений між ПАТ "АК Б "Київ" та приватним підприєм ством "Суднобудівна верф "Орі он".

4. Стягнути із приватного п ідприємства "Суднобудівна ве рф "Оріон" (18022, м. Черкаси, вул. По ртова, 8, ідентифікаційний код 31333450) на користь публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний банк "Київ " (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницьког о, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) - 10 000 грн. збитків, 583 грн. 22 коп. вит рат на сплату держаного мита , 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, передбачені роз ділом ХІІ Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складен о та підписано 11.11.2011.