Ухвала

від 17.11.2011 по справі 5026/2197/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 листопада 2011 року Справа № 16/5026/ 2197/2011

Господарський суд Черкась кої області в складі: головую чого - судді Спаських Н.М. з сек ретарем судового засідання Волна С.В., за участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за

позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Прайм буд"

до Драбівського колективн ого підприємства "Агропромбу д"

про стягнення 590 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відпові дача в засідання не з'явився, в итребувані документи суду не надав. У суду також є необхід ність витребування додатков их доказів по справі. За таких обставин розгляд справи слі д відкласти.

Керуючись ст. 38, 43, 77 ГПК У країни -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відк ласти на 11:00 "16" грудня 2011 р. Засід ання провести в приміщенні г осподарського суду Черкаськ ої області за адресою бул. Шев ченка, 307 у м. Черкаси.

Повторно зобов'язати відповідача по справі до дня засідання надати суду засві дчені копії власних примірни ків декларацій (або отримати їх у ДПІ) із податку на додану вартість за 2,3,6,7 місяці 2009 року з усіма додатками, а також реє стр отриманих податкових нак ладних (із відмітками ДПІ про їх отримання). Надайте суду по яснення за підписом директор а підприємства про те, чи підп исував він договір купівлі-п родажу № 26-12 БМ від 26.12.2008 року із ПП "Технопівдень" та які дії було вчинено сторонами на його ви конання, зокрема надайте док ази проведення часткового ро зрахунку за товари по догово ру, оскільки накладні у справ і маються на суму 775 440,00 грн., а уст уплено вимог позивачу лише н а суму 590 440,00 грн.

Зобов'язати позивача надати суду письмові поясне ння про те, чому за договором п оступки права на вимогу з сер пня 2009 року вами не здійснювал ося стягнення з відповідача боргу, а зроблено це було лише після завершення справи про банкрутство ПП "Технопівден ь". Надайте аргументи щодо тог о, що п. 4. угоди про поступку пра ва на вимогу не свідчить про т е, що метою укладення цього до говору було лише доручення п озивачу на стягнення боргу і передачі його ПП "Технопівде нь" в повному обсязі, а це була класична уступка права вимо ги. Які маєте пояснення щодо різних прізвищ директора ПП "Технопівдень" у договорі від 26.12.2008 року ?.

Викликати в засіданн я повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських