Постанова

від 31.10.2011 по справі 17/5005/7120/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Справа № 17/5005/7120/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Пр окопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача:ОСОБА_1, пр едставник, дов. № б/н від 05.09.11

від відповідача 1:ОСОБА_2 , представник, дов. № 15/юр від 01.0 2.10р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю ВКП " Контакт-Моком", м. Дніпропетро вськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.08.2011р. у справі № 17/5005/7120/ 2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Ельба", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 : Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ВКП "Контакт-Моком", м. Дніпропетров ськ

відповідача-2 : Това риства з обмеженою відповіда льністю "Технобуд", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 152 083,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о.се кретаря судової палати від 16.0 9.2011р. апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ВКП "Контакт-Моком", м. Дн іпропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 09.08.2011р. у сп раві № 17/5005/7120/2011 передана на розг ляд колегії суддів у складі г оловуючого судді Антонік С.Г ., суддів Дмитренко А.К., Прокоп енко А.Є.

Ухвалою від 16.09.2011р. дана колег ія суддів прийняла апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю ВКП "Ко нтакт-Моком" до провадження.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09 серпня 2011 року (суддя Су ховаров А.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю ВК П "Контакт-Моком" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Ель ба" 105 464,60 грн. основного боргу, 37 756 ,31 грн. інфляційних, 8 862,11 грн. 3% рі чних, 1 520,08 грн. державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позовних вимог - ві дмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідачем 1 неналежно виконано умови Договору, оск ільки аналіз доданих до позо ву документів вказує на відс утність повної оплати спірно ї вартості поставленого това ру та наданих послуг. В частин і стягнення 3% річних частково відмовлено у зв' язку з непр авильним розрахунком.

Не погодившись з заз наченим рішенням відповідач 1 звернувся з апеляційною ска ргою до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду, в якій посилаючись на по рушення норм матеріального п рава, просить скасувати ріше ння господарського суду від 09.08.2011р.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що видаткові накладні від 31.10.08р. № 31 та від 31.10.08р. № 41 з боку відповід ача 1 підписані невідомо ким. А кт звірки що підтверджує заб оргованість у сумі 156011,75 грн. теж невідомо ким підписаний з бо ку відповідача 1. Суд безпідст авно не прийняв до уваги, що ві дбулося правонаступництво ш ляхом виділу і правонаступни ком відповідача 1 є відповіда ч 2, який і повинен відповідати .

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтри мав доводи, наведені в апеляц ійній скарзі. Просив скаргу з адовольнити, рішення скасува ти та прийняти нове, яким стяг нути заборгованість з правон аступника.

Відповідачем 1 заявлено кло потання про проведення почер кознавчої експертизи підпис у відповідача 1 на видаткових накладних від 31.08.08р. та 31.10.08р. та а кті звірки взаємних розрахун ків.

Клопотання колегією судді в не задовольняється оскільк и в матеріалах справи достат ньо доказів, що свідчать про о тримання товару та визнання заборгованості, які колегією суддів будуть наведені в мот ивувальній частині.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказав, що на вида ткових накладних від 31.08.08р. та 31 .10.08р. підпис поставив сам дирек тор Дерипаско В.М., дані підпис и схожі з підписом на самому Д оговорі. Крім того підписи ск ріплені печаткою підприємст ва. Що стосується правонасту пництва, то відповідач 1 не при пинив свою діяльність і в сил у ст..629 ЦК України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами. Вважає рішення суду п равильним та просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

ТОВ «Технобуд»відзив на ап еляційну скаргу не надало, св ого представника у судове за сідання не направило. Про час і місце розгляду справи пові домлялося належним чином. ТО В «Технобуд»не надано доказі в, витребуваних ухвалами суд у від 21.09.2011р. та від 12.10.2011р.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників відповідача 1 та позивача, суд встановив.

20.09.2007 року позивачем (постача льник) та відповідачем-1 (поку пцем) укладено договір № 42, за умовами якого постачальник з обов' язався передати у влас ність покупця продукцію влас ного виробництва. Поставка з дійснюється на підставі пого дженої заявки покупця у якій зазначається об' єм дата та час поставки товару (п.1.1., 4.1. Дог овору).

Відповідно до п. 3.5 Договору , товар відпускається з відст роченням платежу до 20-ти днів.

Згідно п. 5.1 Договору оплата з а товар та доставку здійснює ться покупцем шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок постача льника по факту поставки тов ару на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення р ахунку.

Пунктом 8.1 договору сторони встановили його дію до 31.12.07р.

31.12.07р. додатковою угодою № 2 до Договору № 42 сторони продовжи ли дію договору до 31.12.08р.

На виконання умов договору позивачем здійснювалася пос тавка товару власним автотра нспортом. Станом на 26.04.11р. позив ачем поставлено товару та на дано послуг з його перевезен ня на загальну суму 755 746,59 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання виконував неналежним чи ном, сплативши 650 281,99грн., у зв' я зку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду у зв' язку з наступним.

Як встановлено в ході судов ого засідання та підтверджує ться матеріалами справи пози вач поставив відповідачу 1 то вар, з урахуванням послуг з до ставки товару, 31.08.08р. на суму 176 848, 53 грн. та 31.10.08р. в сумі 54 452,86 грн. Дани й факт підтверджується рахун ками, видатковими накладними та актами виконаних послуг, п ідписаних сторонами.

Відповідач 1 в період з вере сня 2008 року по квітень 2009р року з дійснив часткову оплату на з агальну суму 125 836,78 грн. Заборго ваність складає 105 464,61 грн.

Дана сума заборгованості, к рім вище наведеного, підтвер джується актом звірки розрах унків, підписаним з боку відп овідача 1 головним бухгалтер ом (аналогічний підпис голов ного бухгалтера міститься на довіреності №9 від 02.10.08р., видан ій Чепишко І.В. (т.1 а.с. 25), розподі льчим балансом, актом прийма ння-передачі до розподільчог о балансу.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Вимоги позивача про стягне ння основного боргу підтверд жуються матеріалами справи т а ґрунтуються на законі, а том у обґрунтовано задоволені су дом.

Згідно ст..625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просив стягнути 37 756,31 грн. інфляційних втрат за п еріод з жовтня 2008 року по квіте нь 2011 року та 8 862,61 грн. 3% річних за період з 21.09.08р. по 25.04.2011р.

Господарський суд, перевір ивши розрахунок, обгрунтован о задовольнив позовні вимоги в цій частині частково, стяг нувши 8 862,11 грн. 3% річних та 37 756,31 гр н. інфляційних втрат, оскільк и 3% річних розраховані позива чем були не правильно.

Розглядаючи дану справу, го сподарський суд правильно ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для здійснення про цесуального правонаступниц тва, оскільки відповідач не п рипинив своє існування.

Рішення господарського су ду є законним та обґрунтован им. Підстави для його зміни аб о скасування відсутні.

Апеляційна скарга задовол енню не підлягає у зв' язку з вищенаведеним та наступним.

Що стосується правонаступ ництва в порядку ст..25 ГПК Укра їни, оскільки відповідач 1 вва жає, що його зобов' язання пр ипинилися внаслідок проведе ного ним виділу з його складу новоствореної юридичної осо би - ТОВ "Виробниче підприємс тво "Технобуд" , якій ці борги п ередані за розподільчим бала нсом, то колегія суддів зазна чає наступне.

Згідно ч. 1 ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення ф ізичної особи померлою, пр ипинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорг анізації (злиття, приєднан ня, поділу, перетворення), замі ни кредитора чи боржника в зо бов'язанні, а також в інших вип адках заміни особи у відноси нах, щодо яких виник спір, госп одарський суд залучає до уча сті у справі правонаступника відповідної сторони або тре тьої особи на будь-якій стаді ї судового процесу.

Дана стаття регулює порядо к (процес)здійснення правона ступництва. Підставою ж для п равонаступництва є норми мат еріального права.

Для здійснення правонасту пництва необхідна сукупніст ь двох підстав - припинення зобов' язання однієї юридич ної особи з підстав, встановл ених договором або законом, т а перехід цих зобов' язань д о іншої юридичної особи.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені главою 20 ЦК України.

Згідно ст..609 ЦК України, зобо в' язання припиняється лікв ідацією юридичної особи (бор жника або кредитора)…

Таким чином, у разі реоргані зації суб' єкта господарюва ння правонаступництво в зобо в' язанні можливе лише у раз і якщо в наслідок реорганіза ції юридична особа припинила свою діяльність (ліквідован а), а своє майно, права та обов' язки передала за розподільчи м балансом новоствореній юри дичній особі.

Як встановлено матеріалам и справи, внаслідок добровіл ьного виділу відповідачем 1 з і свого складу нової юридичн ої особи - ТОВ "Виробниче підпр иємство "Технобуд", відповіда ч не ліквідований і не припин ив своє існування як юридичн а особа, отже, відсутні підста ви як для припинення його зоб ов' язань перед позивачем, т ак і для здійснення процесуа льного правонаступництва в р озумінні суті статті 25 ГПК Укр аїни.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволен ню не підлягає. Рішення госпо дарського суду слід залишити в силі.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд покласти на зая вника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, к еруючись ст..ст.49, 83 п.5,101, 103 - 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю ВКП "Контакт-Моком", м . Дніпропетровськ залишити б ез задоволення

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.08.2011р. у справі № 17/5005/7120/2011 зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робниче підприємство «Техно буд»(м. Дніпропетровськ, буль вар Слави, 22, ЄДРПОУ 37149368) на корис ть Державного бюджету Україн и 1 700 грн. штрафу, накладеного у хвалою суду від 12.10.2011р.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Повний текст постанови ви готовлено 04.11.2011р.

Головую чий:

---

С.Г. Анто нік

Судді:

---

А.К.Дмитренко

---

А.Є.Прокопе нко