Постанова

від 11.08.2011 по справі 12/200пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2011 р. справа №12/20 0пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Богатиря К. В.

при секретарі судового за сідання Рудченко О. О.

за участю прокурора:

за участю представників ст орін: Кравцова В. І.

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи не з`явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05.10.2010 р.

по справі № 12/200пн (суддя - Склярук О. І.)

за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю «ДСК «Північн ий», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства « Агентство правового сприянн я», м. Донецьк

третя особа Донецька міська рада, м. Дон ецьк

про визнання права власності н а переплановану адміністрат ивну будівлю (літ. Е-5) за адресо ю: 83050 м. Донецьк, пр.. Ватутіна, 2 за гальною площею 1163,6 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ДСК “Півн ічний», м. Донецьк звернулось до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Приватного підприємст ва “Агенство правового сприя ння” м. Донецьк про визнання п рава власності на перепланов ану адміністративну будівлю ( літ Е-5) за адресою 83050 м. Донецьк , пр. Ватутіна, 2 загальною площ ею 1163, 6 кв.м.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.1 0.2010 р. у справі № 12/200пн позов задо волений в повному обсязі, вна слідок чого: визнано право вл асності за Товариством з об меженою відповідальністю “С К “Північний”, м. Донецьк, пр. В атутіна, 2 ЄДРПОУ 34500552 на перепл ановану адміністративну буд івлю ( літ Е-5) за адресою: 83050, м.Дон ецьк, пр. Ватутіна, 2 загальною площею 1163, 6 кв.м.

Рішення суду першої інста нції вмотивовано приписами с т. ст. 316, 319, 320, 321, 328-345, 376 Цивільного код ексу України, які регулюють п орядок здійснення права влас ності в спільній часткової в ласності та визначають можли вість визнання права власнос ті особи на самочинно збудов ане майно в судовому порядку .

Не погодившись з судовим рі шенням, заступник прокурора Донецької області подав в ос обі Донецької міської ради а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення суду першої інст анції скасувати, прийняти но ве, яким відмовити у позові, по силаючись при цьому на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права. В о бґрунтування апеляційної ск арги заступник прокурора пос илається на те, що господарсь ким судом першої інстанції: н е враховано, що визнання у суд овому порядку права власност і на річ за загальним правило м є способом захисту наявног о цивільного права, а не підст авою для його виникнення; не встановлено наявність у особ и, яка звернулась з позовом, су б`єктивного матеріального пр ава або законного інтересу, н а захист якого подано позов, а також наявність чи відсутні сть факту їх порушення або ос порювання; не встановлено як им чином порушуються права о соби, до якої позивачем пред`я влено позов; не звернуто уваг и на пункт 16 договору оренди з емельної ділянки від 04.08.10 р., яки й укладений між Донецькою мі ською радою та ТОВ «ДСК «Півн ічний», яким заборонена само вільна забудова земельної ді лянки; не вірно визначений ха рактер правовідносин, які ск лалися між позивачем та відп овідачем та невірно вибраний спосіб їх захисту.

В судовому засіданні проку рор вимоги апеляційної скарг и підтримав, просив скаргу за довольнити.

Від Донецької міської ради надійшов лист від 19.07.2011 р. № 01/15-4032, в якому вона повідомила, що під тримує доводи апеляційної ск арги заступника прокурора До нецької області, вважає їх об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню, просит ь розглянути справу за відсу тністю її представника.

В судове засідання п редставники відповідача та т ретьої особи не з'явились, хоч а про день, час та місце судово го засідання були повідомлен і належним чином. Ухвалами До нецького апеляційного госпо дарського суду про порушення апеляційного провадження та про відкладення розгляду сп рави явка представників стор ін не була визнана обов' язк овою.

Враховуючи викладене та п риписи ст.101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія вважає мож ливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю предс тавників відповідача та Доне цької міської ради.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

29.09.2008 року між АТЗТ “Перши й Донецький авторемонтний за вод” (продавець) та ТОВ «ДСК « Північний»( покупець) укладе ний договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «ДСК «Північний» набуло у власність будівлю в иробничо-побутових приміщен ь літ. Е-5 загальною площею 1299,7 кв .м, за адресою: м. Донецьк, пр. В атутіна,2.

23.07.2010 р. Донецькою міською р адою прийнято рішення за № 46/44 “ Про передачу товариству з об меженою відповідальністю “Д СК “Північний” земельної діл янки в оренду для експлуатац ії існуючої будівлі виробнич о-побутових приміщень по пр. В атутіна, 2 у Ворошиловському р айоні».

04.08.2010 р. на підставі зазначен ого рішення, між Донецькою мі ською радою та ТОВ «ДСК «Півн ічний»укладений договір оре нди земельної ділянки б/н, згі дно якого ТОВ «ДСК «Північни й»передана земельна ділянка несільськогосподарського п ризначення (кадастровий номе р 1410136300:00:001:1225) для експлуатації існ уючої будівлі виробничо-побу тових приміщень, яка знаходи ться на території Ворошиловс ького району по пр. Ватутіна, 2 .

26.06.2009 р. між ТОВ «ДСК «Північ ний»та Приватним підприємст вом «Агенство правового спри яння» був укладений договір оренди нежитлового приміщен ня б/н, відповідно до якого ост анньому було передано у стро кове платне користування неж итлове приміщення № 2 площею 14 .2 кв.м., розташоване на першому поверсі адміністративної бу дівлі.

ТОВ «ДСК «Північний»лист ом від 03.08.2010 р. № 03/10 повідомив від повідача, що у зв`язку з закінч енням внутрішнього переплан ування і ремонту адміністрат ивної будівлі, передане в оре нду вищезазначене приміщенн я необхідне йому для власног о користування, у зв`язку з чим просив відповідача з`явитис я для розірвання вище зазнач еного договору оренди нежило го приміщення від 26.06.2009 р. Але, ли стом від 26.08.2010 р. № 26/01 відповідач в ідмовився розірвати зазначе ний договір, з посиланням на в ідсутність підстав для його дострокового розірвання та в ідсутність у ТОВ «ДСК «Півні чний»повноважень вимагати р озірвання договору оренди, о скільки останній не є його вл асником.

Колегія суддів вв ажає вірним висновок суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДСК “Північний»та визнан ня за ним права власності на п ереплановану адміністратив ну будівлю ( літ Е-5) за адресою 8 3050 м. Донецьк, пр. Ватутіна, 2 заг альною площею 1163, 6 кв.м., з наступ них мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України, право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

За приписами ч.1 ст.376 Циві льного кодексу України житло вий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил.

Відповідно до ст.15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України пере дбачає, що одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути визнання пр ава.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою.

Стаття 376 ЦК України, перед бачає необхідність вирішенн я подальшої долі самочинно з будованого майна саме в судо вому порядку.

Статус нерухомого майна, щ о визначений статтями 181 та 331 Ц К України, за висновком суду є властивим приміщенню, оскіл ьки за матеріалами справи сп ірне приміщення розташоване на земельній ділянці, а його п ереміщення є неможливим без знецінення та зміни призначе ння.

За змістом частини 5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (к ористувача) земельної ділянк и суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач саме на підставі ч.5 ст.376 ЦК України реалізував св оє право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно .

Матеріали справи свідчать , що місцевим господарським с удом не встановлені особи, пр ава яких могли б бути порушен і внаслідок визнання права в ласності на самочинно реконс труйовану будівлю позивача. Заявник апеляційної скарги н аявність таких осіб також не довів.

Місцевий господарський су д надав належну правову оцін ку спірних правовідносин в к онтексті застосування ст.16 ЦК України, ст.376 ЦК України, вірно врахував, що позивач мав прав о на звернення до суду за захи стом права власності, оскіль ки порушується у тому числі і право щодо використання буд івлі у підприємницькій діяль ності, як елемент речового пр ава власності.

В ст.17 Закону України “Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про з ахист прав людини і основопо ложних свобод 1950р., ратифікова них Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа аб о юридична особа має право ми рно володіти своїм майном. Ні хто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в і нтересах суспільства і на ум овах, передбачених законом і загальними принципами міжна родного права.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень ” підстав ою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникне ння, перехід, припинення речо вих прав на нерухоме майно, об межень цих прав, є рішення суд у стосовно речових прав на не рухоме майно, обмежень цих пр ав, що набрали законної сили.

Колегія суддів не може пого дитися з доводами апелянта с тосовно порушення позивачем п. 16 договору оренди земельно ї ділянки від 04.08.2010 р., який уклад ений між Донецькою міською р адою та ТОВ «ДСК «Північний» , яким заборонена самовільна забудова земельної ділянки, оскільки позивачем була зро блена реконструкція чинної б удівлі, а саме здійснене внут рішнє перепланування, що при звело до зменшення площі, тоб то факт самочинної забудови земельної ділянки доведено н е було.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що позовні вимо ги ТОВ СК «Північний» обґрун товані та доведені належним чином.

За таких умов, колегія судді в вважає, що норми чинного зак онодавства місцевим господа рським судом застосовані пра вильно, рішення відповідає п риписам матеріального та про цесуального права, а також фа ктичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляці йна скарга, не спростовують в исновків суду.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101 , 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступ ника прокурора Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Донецької міської ради н а рішення господарського суд у Донецької області від 05.10.2010 р . у справі № 12/200пн - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.10.2010 р. у справі № 12/200пн - залишити б ез змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через апеляційни й господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

К. В. Богатир