Постанова

від 14.10.2011 по справі 30/5009/2908/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №30/50 09/2908/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Бойко І.А., Гези Т.Д.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Селянського (фермерс ького) господарства «Людвігс таль», с.Урицьке, Розівського району, Запорізької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 05.08.2011р. (повний текст підпис ано 10.08.2011р.)

по справі № 30/5009/2908/11 (суддя Кагітіна Л.П.)

за позовом Селянського (фермерськог о) господарства «Віктор», с.Ла нцеве, Запорізької області

до Селянського (фермерськог о) господарства «Людвігсталь », с.Урицьке, Розівського райо ну, Запорізької області

про стягнення суми боргу в р озмірі 80000,00грн., відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами в розмірі 441,64грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селянське (фе рмерське) господарство «Вікт ор», с.Ланцеве, Запорізької об ласті, звернувся до господар ського суду Запорізької обла сті з позовною заявою про стя гнення з відповідача, Селянс ького (фермерського) господа рства «Людвігсталь», с.Уриць ке, Розівського району, Запор ізької області, суми боргу в р озмірі 80000,00грн., відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами в розмірі 441,64грн.

У заяві від 01.07.2011р. Позив ач, посилаючись на ч.2 ст.693, ч.2 ст .530 ЦК України, просив стягнути з Відповідача суму попередн ьої оплати в розмірі 80000,00грн. та відсотки за користування чу жими грошовими коштами в роз мірі 441,64грн.

Згідно заяви від 05.08.2011р ., Позивач остаточно просив ст ягнути з Відповідача суму по передньої оплати в розмірі 8000 0,00грн., від нарахованих відсот ків за користування чужими г рошовими коштами в розмірі 441, 64грн. відмовився, з наслідкам и відмови ознайомлений.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 05.08.2011р. позовні вимоги Сел янського (фермерського) госп одарства «Віктор», с.Ланцеве , Запорізької області про стя гнення з відповідача, Селянс ького (фермерського) господа рства «Людвігсталь», с.Уриць ке, Розівського району, Запор ізької області, суми основно го боргу в розмірі 80000,00грн. задо волені; в частині стягнення в ідсотків за користування чуж ими грошовими коштами в розм ірі 441,64грн. провадження у справ і припинено, згідно п.4 ст.80 ГПК України, у зв' язку з частков ою відмовою позивача.

Не погоджуючись з ріш енням першої інстанції Відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Запорізької області від 05.08.2011р. у справі № 30/500 9/2908/11 скасувати та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі.

В обґрунтування апел яційних вимог скаржник посил ається на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та з азначає, що при винесенні ріш ення судом досліджені не всі обставини, які мають значенн я для справи.

Скаржник зазначає, що суд ом першої інстанції не прийн ято до уваги той факт виконан ня відповідачем зобов' язан ня з поставки насіння сорго, щ о підтверджується актом звір ки від 03.04.2011р. та податковою нак ладною. Також скаржник вважа є, що позивачем пропущений ст рок позовної давності для зв ернення до суду.

Позивач надав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду відзив на апеляційну скаргу від 06.10.2011р. за № 195, в якому проти вимог скаржника запере чує, посилаючись на відповід ність висновків суду дійсним обставинам справи та правов ідносинам, що склались між ст оронами, зазначає, що судом пе ршої інстанції належним чино м досліджено матеріали справ и, а тому вважає рішення суду п ершої інстанції законним, об ґрунтованим та таким, що прий нято з дотриманням норм проц есуального та матеріального права.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі розгляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення скар жника (відповідача) та позива ча, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно із ст.193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України, цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки. Підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є: договори т а інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст.205 Цивільно го кодексу України, правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

У випадках, встановлених до говором або законом, воля сто рони до вчинення правочину м оже виражатися її мовчанням.

Як вбачається із матеріал ів справи, між сторонами скла лися господарські відносини з купівлі-продажу, що породил и взаємні обов' язки. Обов' язки відповідача виразились у передачі товару, а обов' яз ки позивача полягають в опла ті товару.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Покупець, згідно приписів с татті 692 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Однак, стаття 531 Цивільного кодексу України передбачає право боржника виконати свій обов'язок достроково, якщо ін ше не встановлено договором, актами цивільного законодав ства або не випливає із суті з обов'язання чи звичаїв ділов ого обороту.

Так, Позивач, згідно вистав леного Відповідачем рахунку -фактури № 27 від 27.12.2007р. здійснив перерахування грошових кошт ів на суму 80000,00грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 621 від 27.12.2007р.

Згідно приписів ст.538 Цивіль ного кодексу України, якщо зу стрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, н езважаючи на невиконання дру гою стороною свого обов'язку , друга сторона повинна викон ати свій обов'язок.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на ч .2 ст.693 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає: якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, заз начив, що вищенаведена право ва норма (ч.2 ст.693 ЦК України) пер едбачає можливість пред' яв лення до продавця альтернати вних вимог: або передати обум овлені договором купівлі-про дажу товари, за які вже була зд ійснена попередня оплата, аб о вимагати повернення сплаче ної за товар суми.

Однак, зважаючи на відсутні сть між сторонами договірних зобов' язань та відсутність у рахунку-фактурі строків зд ійснення Відповідачем поста вки товару, судова колегія не погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у щодо обґрунтованості та до веденості заявлених позивач ем вимог з огляду на наступне :

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 2 даної статті визн ачено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Позивач звернувся до Відп овідача з листом від 14.04.2011р. за № 72, в якому вимагав від останнь ого протягом 7 днів повернути на розрахунковий рахунок СФ Г «Віктор»грошові кошти в су мі 80000,00грн.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що між сторон ами було досягнуто усної дом овленості щодо поставки Відп овідачем на адресу Позивача обумовленого товару (насіння сорго), на виконання якої Пози вач здійснив оплату в розмір і 80000,00грн.

Із поданого до позовної зая ви платіжного доручення № 621 в ід 27.12.2007р. (арк.спр.25) вбачається, щ о Позивачем здійснена оплата з призначенням платежу «за с орго згідно рахунку № 27 від 27.12.07 р., в т.ч. ПДВ 13333,30грн.».

Отже, матеріалами справи та наданими доказами, згідно пр иписів ст.ст.33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не підтверджено факт п роведення Позивачем саме поп ередньої оплати згідно усної домовленості сторін.

Частина 2 статті 693 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Виходячи із змісту вищевк азаної статті Цивільного код ексу України, право пред' яв лення альтернативних вимог н алежить стороні (Покупцеві) у разі укладення відповідного договору, визначення строкі в поставки товару та порядку оплати, у випадку неналежног о виконання Постачальником д оговірних зобов' язань в час тині своєчасної поставки.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення Позивача до Відповідача з вимогою щод о здійснення поставки товару із зазначенням строків пост авки, як того передбачає вище зазначена стаття Цивільного кодексу України, зважаючи на відсутність між сторонами д оговірних зобов' язань та не визначеність строків постав ки товару.

Оскільки Позивачем не дове дений факт узгодження строкі в поставки товару, зважаючи н а відсутність у матеріалах с прави належних доказів, що пі дтверджують факт поставки то вару, та недоведеність Позив ачем факту проведення саме п опередньої оплати за товар, в имоги позивача щодо повернен ня сплаченої ним оплати є пер едчасними.

Твердження скаржника, що ни м належним чином виконані об умовлені зобов' язання, а са ме: товар (насіння сорго) в кіл ькості 10000кг на суму 80000,00грн. був поставлений Позивачеві, не п ідтверджено матеріалами спр ави, належними та допустимим и, у розумінні ст.ст.33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами, а тому н е приймаються судовою колегі єю.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що на час звернення до с уду з позовом у позивача відс утнє право вимоги щодо повер нення сплачених ним коштів.

Посилання скаржника на про пущення Позивачем строку поз овної давності встановленог о ст.257 Цивільного кодексу Укр аїни, для звернення до суду із вимогою про повернення спла чених ним грошових коштів, що відповідно до ч.4 ст.267 Цивільно го кодексу України є підстав ою для відмови у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції відхилено, з чим по годжується судова колегія До нецького апеляційного госпо дарського суду, оскільки під ставою для звернення з позов ом до суду Позивач визначив в имогу за вих. № 72 від 14.04.2011р. про по вернення попередньої оплати . Отже, позов заявлений в межах встановленого діючим законо давством строку позовної дав ності.

Стосовно позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча відсотків за користування чужими грошовими коштами в р озмірі 441,64грн. судова колегія п огоджується з висновками міс цевого господарського суду щ одо припинення провадження у справі, згідно п.4 ст.80 ГПК Укра їни, у зв' язку з частковою ві дмовою позивача, оскільки ві дмова не суперечить законода вству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небуд ь прав і охоронюваних законо м інтересів.

Стаття 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає, що підставами д ля скасування або зміни ріше ння місцевого господарськог о суду, серед яких, є: неповне з 'ясування обставин, що мають з начення для справи; невідпов ідність висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам сп рави.

З огляду на наведене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про наявність підстав для часткового задов олення апеляційної скарги Се лянського (фермерського) гос подарства «Людвігсталь», оск ільки судом першої інст анції неповно з'ясовані обст авин, що мають значення для сп рави, та викладені у рішенні в исновки не відповідають обст авинам справи.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею з пор ушенням норм матеріального п рава.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду Запорі зької області від 05.08.2011р. у спра ві № 30/5009/2908/11 підлягає скасуванню в частині стягнення з відпов ідача основного боргу в розм ірі 80000,00грн.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на п озивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 103, п.п 1, 3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу С елянського (фермерського) го сподарства «Людвігсталь», с. Урицьке, Розівського району, Запорізької області на ріше ння господарського суду Запо різької області від 05.08.2011р. у сп раві № 30/5009/2908/11 - задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 05.08.2011р. у справі № 30/5009/2908/11 - скасувати в частин і стягнення з відповідача, Се лянського (фермерського) гос подарства «Людвігсталь», с.У рицьке, Розівського району, З апорізької області, основног о боргу в розмірі 80000,00грн.

Прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог Селянського (фе рмерського) господарства «Ві ктор», с.Ланцеве, Запорізької області про стягнення з відп овідача, Селянського (фермер ського) господарства «Людвіг сталь», с.Урицьке, Розівськог о району, Запорізької област і, суми основного боргу в розм ірі 80000,00грн.

В частині припинення провадження у справі щодо ст ягнення відсотків за користу вання чужими грошовими кошта ми в розмірі 441,64грн., згідно п.4 с т.80 ГПК України, у зв' язку з ча стковою відмовою позивача, - рішення залишити без змін.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства «Вік тор», с.Ланцеве, Запорізької о бласті (71052, Запорізька область , с.Ланцеве, вул.Набережна, 144; ЄД РПОУ 24907331) на користь Селянсько го (фермерського) господарст ва «Людвігсталь», с.Урицьке, Р озівського району, Запорізьк ої області (73015, Запорізька обла сть, Розівський район, с.Уриць ке, вул.Молодіжна, 10; ЄДРПОУ 24518871) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 400,00грн.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжу р

Судді: І.А.Бойко

Т.Д.Геза

Повний текст постанови пі дписаний 11.10.2011р.