Постанова

від 15.11.2011 по справі 26-33/35-08-1656

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 26-33/35-08-1656

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді - Та ран С.В.,

суддів: Бойко Л.І., Величк о Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Павлюк О. М.

за участю представників:

від позивача - директор Маврін Ф.О.; ОСОБА_1., довіре ність б/н від 28.02.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 25.06.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мега-Строй”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 05.10.2011р.

у справі №26-33/35-08-1656

за позовом приватного п ідприємства виробничо-комер ційної фірми „ЛАС”

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мега-Строй”

про стягнення 50587 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 05.10.2011р. у справі №26-33/35-08-1656 (суддя Н икифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі : стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю „Мег а-Строй” на користь приватно го підприємства виробничо-ко мерційної фірми „ЛАС” матері альну шкоду в розмірі 50587 грн.

Не погодившись з прийняти м рішенням товариство з обме женою відповідальністю „Мег а-Строй” звернулось з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2011р. ск асувати та прийняти нове, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити повністю, посил аючись на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права.

Позивач відзиву на апеляц ійну скаргу не надав, проте в с удовому засіданні проти її з адоволення висловив запереч ення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності їх юридичної оцінки місцевим господарськ им судом, судова колегія дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно державного акту на право постійного користуван ня землею серії ІІ-ОД №003998, вида ного на підставі рішення Нер убайської сільської ради від 29.12.1998 р. №72-ХХІІІ та зареєстрован ого в Книзі записів державни х актів на право постійного к ористування землею 19.02.1999 р. за № 26 (далі- державний акт ІІ-ОД №003998 ), підприємству позивача у по стійне користування було над ано земельну ділянку площею 3,30 га з метою розміщення стоян ки автомашин та будівництва комплексу по їх обслуговуван ню (том І а.с.12-13).

На вказаній земельній діля нці розташована виробнича ба за з виготовлення будівельни х матеріалів, яка відповідно до рішення виконавчого комі тету Нерубайської сільської ради №222 від 9 квітня 2008 року та в иданого на підставі означено го рішення свідоцтва про пра во власності від 4 вересня 2008 ро ку, належить на праві власнос ті товариству з обмеженою ві дповідальністю „Мега-Строй” (том І а.с.93).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.03.2011 р . у справі №15-33/36-08-1685 за позовом при ватного підприємства виробн ичо-комерційної фірми "ЛАС" до товариства з обмеженою відп овідальністю "Мега-Строй" про зобов'язання звільнити земе льну ділянку (далі-справа №15-33/3 6-08-1685) встановлено, що відповіда ч, розміщуючи виробничу базу з виготовлення будівельних матеріалів, фактично викорис товує частину земельної діля нки, яка знаходиться у постій ному користуванні позивача н а підставі державного акту І І-ОД №003998, а тому задоволено поз овні вимоги в повному обсязі : зобов'язано товариство з обм еженою відповідальністю "Мег а-Строй" звільнити земельну д ілянку площею 0,25 га, право пост ійного користування якою нал ежить приватному підприємст ву виробничо-комерційна фірм а "ЛАС" на підставі державног о акту ІІ-ОД №003998 (том І а.с.134-141). Згі дно комп'ютерної бази даних "Д іловодство суду" вказане ріш ення не оскаржувалось, а відт ак є таким, що набрало законно ї сили.

В силу частини другої статт і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України перелі чені вище факти, які встановл ені рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2 011 р. у справі №15-33/36-08-1685, не потребую ть доведенню у даній справі, в якій беруть участь ті самі ст орони.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення на користь п озивача 50587 грн. шкоди, заподіян ої йому відповідачем внаслід ок самовільного використанн я зазначеної вище земельної ділянки, з яких 30000 грн. є вартіс тю наданої позивачу правової допомоги при вирішенні госп одарського спору у справі №33-3 1-34-30/273-07-7164 за позовом Біляївської міжрайонної прокуратури Оде ської області в інтересах де ржави в особі Нерубайської с ільської ради до приватного підприємства Виробничо-коме рційна фірма "ЛАС" про припин ення права користування земе льною ділянкою (далі-справа № 33-31-34-30/273-07-7164), а 20587 грн. є упущеною виг одою, яку б приватне підприєм ство виробничо-комерційна фі рма "ЛАС" могло б отримати в ре зультаті здавання цієї земел ьної ділянки в оренду.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі місцеви й господарський суд своє ріш ення мотивував доведеністю з аподіяння відповідачем пози вачеві майнової шкоди в розм ірі 50587 грн.

Проте колегія суддів апеля ційної інстанції не може пог одитись з висновками суду пе ршої інстанції та вважає їх п омилковими з наступних підст ав.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України одніє ю з підстав виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є завд ання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій осо бі.

Аналогічна норма міститьс я в частині першій статті 174 Го сподарського кодексу Україн и щодо підстав виникнення го сподарських зобов'язань.

Зобов'язання, що виникають в наслідок заподіяння шкоди, н алежать до позадоговірних зо бов'язань.

Загальне положення про цив ільно-правову відповідальні сть за завдання позадоговірн ої шкоди втілено у статті 1166 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протипра вне (дія чи бездіяльність), шкі дливе (причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та шк одою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку мі ж противоправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини .

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між противоправною поведінк ою заподіювача та шкодою пот ерпілої сторони. Слід довест и, що противоправна дія чи без діяльність заподіювача є при чиною, а шкода, яка завдана осо бі - наслідком такої противоп равної поведінки.

Аналогічної правової пози ції дотримується Верховний С уд України при здійсненні ка саційного перегляду судових рішень у справах про відшкод ування шкоди (постанова Верх овного Суду України від 30.05.2006р. у справі №42/266-6/492).

Передчасно вказуючи на дов еденість завдання позивачу з битків у вигляді упущеної ви годи (неодержаних доходів по орендній платі), суд першої ін станції не врахував, що відпо відно до приписів статті 142 Го сподарського кодексу Україн и прибуток (доход) суб'єкта гос подарювання є показником фін ансових результатів його гос подарської діяльності, що ви значається шляхом зменшення суми валютного доходу суб'єк та господарювання за певний період на суму валових витра т та суму амортизаційних від рахувань.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

Із змісту статті 22 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що у вигляді упущеної виго ди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реаль но отримані при належному ви конанні зобов'язання.

Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, об ґрунтовується умовним припу щенням про можливість отрима ння ним прибутку в результат і випадкового збігу обставин , зокрема, як потенційна можли вість використовувати земел ьну ділянку шляхом надання ї ї у тимчасове оплатне корист ування третім особам.

У відповідності до частини четвертої статті 623 Цивільног о кодексу України при визнач енні неодержаних доходів (уп ущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження в життя позивачем заходів щодо одержання доходів у вигляді орендної плати.

Відповідно до статті 3 Земел ьного кодексу України, об'єкт ами оренди є земельні ділянк и, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, ком унальній або державній власн ості, а відповідно до частини першої статті 4 Земельного ко дексу України, орендодавцями земельних ділянок є громадя ни та юридичні особи, у власно сті яких перебувають земельн і ділянки, або уповноважені н ими особи.

Отже, обов'язковою умовою для отримання права укладенн я договору оренди земельної ділянки є право власності на неї.

Враховуючи те, що приватне п ідприємство виробничо-комер ційна фірма "ЛАС" не є власник ом, а є користувачем земельно ї ділянки на підставі держав ного акту ІІ-ОД №003998, воно позба влено навіть потенційної мож ливості отримувати прибуток у вигляді орендної плати.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення 20587 г рн. шкоди як потенційної можл ивості використовувати зем ельну ділянку, право користу вання якою посвідчено держав ним актом ІІ-ОД №003998, шляхом над ання її у тимчасове оплатне к ористування (оренду) третім о собам, заявлені необґрунтов ано і задоволенню не підляга ють.

Помилково задоволено судо м першої інстанції і позовні вимоги в частині стягнення 300 00 грн. шкоди, що являють собою п онесені, за твердженням пози вача, приватним підприємство м виробничо-комерційна фірма "ЛАС" витрати на правову допом огу з огляду на наступне.

01.09.2007 р. між приватним підприє мством виробничо-комерційна фірма "ЛАС" ("замовник") та малим приватним підприємством "Юс т-Енерго" ("юридична фірма") укл адено договір на надання пра вової допомоги від 01.09.2007р., за ум овами якого замовник доручає , а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати право ву допомогу щодо прав та інте ресів замовника з приводу за хисту права постійного корис тування земельною ділянкою п лощею 3,3 га, розташованою у с. Не рубайське Біляївського райо ну Одеської області (том І а.с. 31). Пунктом 4.1 вказаного договор у передбачено, що за виконанн я поточної роботи юридичною фірмою замовник здійснює пер едплату у розмірі 30000 грн.

За твердженням позивача ви щезазначена правова допомог а на суму 30000 грн. надавалась ма лим приватним підприємством "Юст-Енерго" по представництв у інтересів приватного підпр иємства виробничо-комерцій на фірма "ЛАС" у справі №33-31-34-30/273-07-71 64 за позовом Біляєвського між районного прокурора в інтере сах держави в особі Нерубайс ької сільської ради до прива тного підприємства виробнич о-комерційна фірма "ЛАС" про пр ипинення права користування земельною ділянкою площею 3,3 га (том І а.с.99-108).

Тобто по справі, в якій відп овідачем виступало само прив атне підприємство виробничо -комерційна фірма "ЛАС", а това риство з обмеженою відповіда льністю "Мега-Строй" приймало участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача. Питання зайняття товариством з обмеженою відп овідальністю "Мега-Строй" час тини земельної ділянки площе ю 0,25 га, право користування яко ю належить позивачеві на під ставі державного акту ІІ-ОД № 003998, розглядалось в іншому суд овому процесі, зокрема у госп одарській справі №15-33/36-08-1685.

Крім того, оплата вартості ю ридичних послуг, понесених п риватним підприємством виро бничо-комерційна фірма "ЛАС" у зв'язку з реалізацією процес уальних прав у справі №33-31-34-30/273-07-7 164, є не збитками підприємства , а його судовими витратами, ск лад та порядок розподілу яки х визначено статтями 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Саме такої правової позиці ї дотримується Вищий Господа рський Суд України, зокрема в постанові від 18.03.2009р. у справі № 22/137-08-3313.

Стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладає на кожну зі сторін , що беруть участь у справі, об ов'язок доказування тих обс тавин, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на позивача, що вимага є відшкодування шкоди поклад ається обов'язок доказуван ня і факту, і розміру заподіян ої йому шкоди.

Між тим твердження приватн ого підприємства виробничо-к омерційної фірми "ЛАС" щодо за подіяння йому відповідачем ш коди в розмірі 30000 грн. не підтв ерджуються належними в розум інні статті 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами: в матеріалах сп рави відсутні будь-які докум енти, які б свідчили про понес ення позивачем витрат на пра вову допомогу або про реальн е виконання договору від 01.09.2007р . (акт виконаних робіт, платіж не дорученням про перерахува ння зазначених грошових кошт ів, квитанція тощо). Відсутніс ть факту заподіяння шкоди - од ного із елементів складу цив ільного правопорушення викл ючає сам склад цивільного пр авопорушення, а отже, і цивіль но-правову відповідальність за заподіяння шкоди.

За таких обставин, апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2 011р. - скасуванню з підстав неві дповідності висновків, викла деним у ньому, обставинам спр ави.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю „Мега-строй” задов ольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 05.10.2011р. у справі №26-33/35-08-1656 скасувати.

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.