Постанова

від 16.11.2011 по справі 11/107-06-2934

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/107-06-2934

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 11/107-06-2934

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Марінова І.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Катод”

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14.04.2006р.

у справі №11/107-06-2934

за позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

до Приватного підприємства „Катод”

про припинення юридичної особи

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 31.10.2011 р., яка надіслана учасникам процесу 01.11.2011 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2011р. Учасники судового процесу відповідно до Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

27.03.2006р. Саратська міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Катод”, в якому просила постановити судове рішення про припинення юридичної особи Приватного підприємства „Катод”; доручити державному реєстратору Татарбунарської районної державної адміністрації /68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 1/ внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства „Катод”; призначити комісію з припинення юридичної особи ПП „Катод” (ліквідаційну комісію) у наступному складі: представник Татарбунарського відділення Саратської МДПІ, представник фінвідділу, представник УПФУ у Татарбунарському районі.

Зазначене вище підприємство у державній податковій інспекції взято на податковий облік з 17.04.2001р. за № 800.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що за період з 01.01.2003р. підприємство не подає до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції (Татарбунарське відділення) документи бухгалтерської звітності, податкові декларації та іншу інформацію про здійснення підприємницької діяльності, на виклики в податкову інспекцію не являється, про що засвідчує акт № 10 від 14.03.2006р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. (суддя Власова С.Г.) позов задоволено,  припинено юридичну особу –Приватне підприємство „Катод” за юридичною адресою: 68110, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дмитрівна, вул. Пушкіна, 24, код. 26569306; затверджено  склад ліквідаційної комісії. Справа розглянута за правилами ГПК України.

Рішення мотивоване тим, що Приватне підприємство „Катод”  порушило встановлені законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а саме не подає до органів державної податкової інспекції документи бухгалтерської звітності, податкові декларації та іншу інформацію про здійснення підприємницької діяльності.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство „Катод” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм  матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. у справі № 11/107-06-2934 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ПП „Катод” не було відомо, що Татарбунарське відділення Саратської міжрайонної державної податкової інспекції подало до суду позов про припинення підприємницької діяльності ПП „Катод”.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що Татарбунарське відділення Саратської міжрайонної державної податкової інспекції не надіслано жодного  попередження, щодо порушення ПП „Катод” строків на подачу звітів та не було складено жодної постанови про застосування  штрафу  за не подання звітів ПП „Катод”.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначив, що відповідно до приписів ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, тобто позивач по справі.  Таким чином, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, це рішення постановлено 14 квітня 2006р. і було вирішено відповідно до ГПК України, що порушує вимоги КАС України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що Саратською міжрайонною державною податковою інспекцією був заявлений позов про припинення юридичної особи ПП „Катод” у зв'язку з тим, що підприємство  не подає до податкових органів документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій.

Відповідно до Статуту Приватного підприємства „Катод” вбачається, що підприємство було зареєстровано Татарбунарською державною адміністрацією 20.02.2001р. за № 04057221Ю0010302. (а.с.5-7).

З наявного в матеріалах справи акту № 10 від 14.03.2006р.  вбачається, що Татарбунарським відділенням Саратської міжрайонної податкової інспекції в Одеській області була проведена перевірка повноти та своєчасності надання декларацій, розрахунків згідно Законів України ПП „Катод”, якою було встановлено, що за період з 01.01.2003р. приватне підприємство не подає до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції (Татарбунарського відділення) документи бухгалтерської звітності, податкові декларації, розрахунки та іншу інформацію про здійснення підприємницької діяльності. (а.с.10).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області вбачається, що станом на 14.03.2006р. заборгованість зі сплати податків та платежів у ПП „Катод” відсутня. (а.с.11).

З наявної в матеріалах справи довідки Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області вбачається, що ПП „Катод” перебуває на податковому обліку з 17.04.2001р. (а.с.17).

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 11.07.2011р. Приватне підприємство „Катод” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. (а.с.35).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні виходячи із наступного.

Так, згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до приписів статті ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, органи державної влади за порушення закону можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Досліджуючи наявні у справі матеріали колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що твердження апелянта про те, що Татарбунарським відділенням Саратської міжрайонної державної податкової інспекції не надіслано жодного  попередження, щодо порушення ПП „Катод” строків на подачу звітів та щодо того, що не було складено жодної постанови про застосування  штрафу  за не подання звітів ПП „Катод” колегією суддів приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, які б свідчили що ПП „Катод”  отримувала попередження щодо порушення підприємством законодавства за несвоєчасне подання звітів.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо того, що  відповідно до приписів ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень-є орган державної влади, тобто позивач, виходячи з того, що державна податкова інспекція у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право, як суб'єкт владних повноважень звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом, а ні з господарськими позовами.

Так, згідно з приписами пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  Саратська міжрайонна ДПІ є суб'єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами  відповідно  до приписів частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Як вбачається  з ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної правової норми вбачається, що органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Отже,  з приписів даної правової норми,  вбачається, що державній податковій інспекції вищенаведеною правовою нормою надано право щодо звернення у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і приписами Законом України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що у нього є право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

          Отже, виходячи з наведених правових норм та враховуючи предмет і підстави заявленого позову, у господарського суду були відсутні правові підстави  для задоволення позову, оскільки господарський суд повинен був припинити провадження у справі виходячи з того, що даний спір підвідомчий адміністративним судам, а ні господарським судам та повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при не повному з'ясуванні всіх обставин справи та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє  підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.

                      Керуючись п.1.ст.80, ст. ст.  99, 101-105  ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2006 р. зі справи № 11/107-06-2934–скасувати.

Провадження у справі № 11/107-06-2934 припинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Жеков В. І.

Судді                                                                                          Пироговський В. Т.

                                                                                          Картере В.І.

Повний текст постанови підписано  17 листопада 2011р.