Постанова

від 09.11.2011 по справі 18/1955/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.                                                           Справа № 18/1955/11  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3., дов. №01-15/01/09/355 від 20.04.2011 року

відповідача -  не з'явився

третіх осіб - 1) ОСОБА_1., дов. №02-17/2/2457 від 12.11.2010 року, 2) ОСОБА_2., дов. №13-29/1 від 10.01.2011 року, ОСОБА_4., дов. №13-29/132 віl 07.11.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4525 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 року у справі № 18/1955/11

за позовом  Управління майна комунальної власності міста, м  Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 1) Полтавська міська рада, м. Полтава, 2) Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, м. Полтава,

до  Приватного підприємства "Полтава Капітал Буд", м. Полтава,

про стягнення 19647,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава - позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Полтава Капітал Буд", відповідача, про   стягнення  19647,53 грн. (16372,94 грн. –до  місцевого бюджету, 3274,59 грн. –до державного бюджету) збитків, завданих внаслідок невиконання ремонту приміщення.  Позивач просив також стягнути з відповідача судові витрати.  

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 р. у справі          № 18/1955/11 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з  Приватного підприємства "Полтава Капітал Буд" 16372,94 грн. збитків до  місцевого бюджету, 3274,59 грн. податку на додану вартість –до державного бюджету.

Стягнуто з  Приватного підприємства "Полтава Капітал Буд" на користь  Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава, 196,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився. Вважає, що  вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване ним рішення повністю та  прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що  місцевим господарським судом безпідставно прийняті до уваги посилання позивача на акт КРУ як на доказ наявності суми збитків по договору оренди, оскільки в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вказаний документ не має для господарського суду преюдиційного значення, а тому обставини, що викладені в ньому, потребують доказування.

При цьому, вказує на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 р. по справі № 2а-1670/3685/11 скасовані пункти вимоги 2, 3, 4, 5, на які посилається позивач, щодо порушення в тому числі відповідачем договору оренди № 167/7 від 27 грудня 2007 року.

Також вказує на те, що  укладений сторонами договір оренди № 167/7 від 27.12.2007 р. не містить істотних умов зобов'язання по ремонту об'єкта оренди- тобто договору підряду, а саме найменування, порядок та обсяг робіт, строк виконання, які сторони відповідно до пункту  З статті 180 Господарського кодексу повинні погодити у будь-якому разі.

Таким чином, в даній частині договір оренди вважається неукладеним і таким, що виконати неможливо.

Крім того, апелянт вважає, що зобов'язаня відповідача, щодо проведення капітального ремонту не передбачені законодавством України та договором оренди.

Також вказує на те, що договором оренди № 167/7 від 27.12.2007 р. не передбачений термін виконання зобов'язань по ремонту фасаду. Договір оренди укладений в термін до 30.12.2013 р., а тому строк виконання зобов'язань по договору на час викупу приміщення, не сплив. Будь яка вимога про виконання робіт позивачем не надавалась.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.11.2011 року на 14:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  та його представник у судовому засіданні 09.11.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що  пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві на Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам ( відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Внаслідок невиконання відповідачем робіт по ремонту приміщення по вул. Зіньківській, 1 в період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року була завдана майнова шкода правам орендодавця - Управлінню майном комунальної власності міста на суму 19647,53 грн., яка відповідно до вимог статей 22, 1116 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Представник третьої особи - Полтавської міської ради у судовому засіданні 09.11.2011 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області у судовому засіданні 09.11.2011 року проти доводів апеляційної скарги також заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115822351003 про вручення відповідачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, а також третіх осіб,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом,  Між Управлінням  майном  комунальної  власності  міста та  приватним  підприємством «Полтава Капітал Буд»27.12.2007 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення    по вул. Зіньківська, 1 площею 22,2 кв. м. за № 167/7 (далі договір).

Згідно розпорядження міського голови від 27.08.2008 року №506р було збільшено площу орендованого приміщення до 245 кв.м (зміни до договору оренди №343/167 від 28.08.2008 року)

Згідно з пунктом 3.2.6 договору орендар зобов'язаний привести об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам, постійно підтримувати його, щороку проводити поточний ремонт за власні кошти, попередньо погодивши його з Головним управлінням у справах містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 5.2 договору зі змінами, та доповненнями до нього, орендна плата за перший місяць оренди встановлюється у розмірі 4141,28 грн. (в тому числі: орендна плата 3451,07грн. , ПДВ 690,21 грн.). Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа кожного наступнного місяця до бюджету міста та ПДВ до Управління майном комунальної власності міста з посліідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки . Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний місяць визначається шляхом корегування суми орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний

20.01.2009 року  Приватне підприємство «Полтава Капітал Буд»звернулося до Виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою щодо встановлення пільгової орендної плати з коєфіцієнтом 0,3 по приміщенню за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 1, площею 245 кв. м. у зв"язку з необхідністю проведення значного обсягу ремонтних робіт.

За наслідками проведення  24.03.2009 року комісійного обстеження стану   нежитлового приміщення по вул. Зіньківська, 1  у м. Полтава було складено відповідний акт.

В акті, зокрема, вказано: в деяких місцях зірвана підлога, демонтовані двірні короби та зняті двері в усіх приміщеннях, демонтована система опалення, виявлено відпадання та відшарування штукатурки, виявлене протікання стелі та часткове руйнування перекриття та інші недоліки.

Комісією  зроблено  висновок:   для  початку  експлуатації  за  заявленим  у  договорі  оренди призначенням нежитлове приміщення підлягає ремонту.

Розпорядженням Полтавського міського голови від 25.03.2009 № 98-р за рішенням постійної комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін Полтавської ради від 13.04.2009 року приватному підприємству «Полтава Капітал Буд»надано пільгу з коефіцієнтом 0,3 за орендоване приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 1 на період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року.

На підставі Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 15.05.1996 р. згідно з програмою приватизації об'єктів міської комунальної власності на 2010 рік, враховуючи наказ від 22.04.2010 р. № 5 «Про продаж нежитлових приміщень по вул. Зіньківська, 1», згідно з висновком ФОП ОСОБА_5., затвердженого Управлінням майном комунальної власності міста 22.04.2010 року, вартість об'єкта оцінено та продано орендарю за 249888,0 грн.

В подальшому, згідно з договором купівлі-продажу № 1 від 18.06.2010 р. приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 1 було передано у власність Приватному підприємству «Полтава Капітал Буд».

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок невиконання робіт по капітальному ремонту орендованого приміщення по вул. Зінківська, 1, на яке Приватне підприємство «Полтава Капітал Буд»одержало пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., місцевому бюджету нанесено збитки (шкода) в загальній сумі 16372,94 грн. та державному бюджету в загальній сумі 3274,59 грн., оскільки нарахована орендна плата з урахуванням пільгового коефіцієнту становить 87468,82грн., а без урахування пільгового коефіцієнту - 107116,35грн.

Вказане порушення відображено в акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 року №06-21/95 про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.10.2008 року. по 31.12.2010 року.

Відповідно до статті 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольної ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

А тому, оскільки  акт  Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 року №06-21/95 не скасовано або не визнано незаконним у встановленому законом порядку, він є обов"язковим для виконання документом та належним і допустимим доказом у справі, що свідчить про завдання відповідачем позивачеві збитків на суму 19647,53 грн.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві на Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогою Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-06-3- 14/225   від  04.04.2011 року  Управління  майном  комунальної  власності  міста,  серед  іншого, зов'язано  забезпечити  отримання  фінансових  ресурсів  державним  бюджетом  в  сумі  - 3274,59грн. та місцевим бюджетом в сумі - 16372,94грн. шляхом стягнення вказаних коштів з Приватного підприємства «Полтава Капітал Буд»за оренду приміщення по вул.Зіньківська, 1 за період  з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., що недоотримані внаслідок невиконання Приватним приємством «Полтава Капітал Буд»робіт по ремонту орендованого приміщення, на яке було надано пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право  не було порушено.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми , що виявляється  у здійсненні заборонених правовою нормою  дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб‘єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем робіт по ремонту приміщення по вул. Зінківській,1 у м. Полтава в період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., позивачеві була завдана майнова шкода у розмірі 19647,53 грн.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно прийняті до уваги посилання позивача на акт Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 року як на доказ наявності суми збитків по договору оренди, оскільки у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказаний документ не має для господарського суду преюдиційного значення, а тому обставини, що викладені в ньому, потребують доказування.

Однак, колегія суддів не моде погодитися із такими посиланнями, оскільки місцевий господарський суд посилався на акт Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 року  не як на преюдиціальний документ, яким відповідно до статті 35 ГПК України може бути лише судове рішення або вирок суду, а  в порядку статті 36 ГПК України- як на  письмовий доказ.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольної ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

А оскільки акт  Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 року не скасовано або не визнано незаконним у встановленому законом порядку, він є обов"язковим для виконання документом та належним і допустимим доказом у справі.

Також апелянт  вказує на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 р. по справі № 2а-1670/3685/11 скасовані пункти вимоги 2, 3, 4, 5, на які посилається позивач щодо порушення, в тому числі відповідачем договору оренди № 167/7 від 27 грудня 2007 року.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі посилання  є безпідставним, так як позовні вимоги базуються головним чином не на цій вимози, а на акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 року.

Також апелянт в апеляційній скарзі стверджує на те, що  укладений сторонами договір оренди № 167/7 від 27.12.2007 р. не містить істотних умов зобов'язання по ремонту об'єкта оренди- тобото договору підряду, а саме найменування, порядок та обсяг робіт, строк виконання, які сторони відповідно до частини З статті 180 Господарського кодексу повинні погодити у будь-якому разі.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, так як зобов"язання по капітальному ремонту орендованого приміщення було встановлено не договором оренди, а розпорядженням Полтавського міського голови від 25.03.2009 № 98-р за рішенням постійної комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін Полтавської міської ради від 13.04.2009р., яке відповідно до частин 2 та  4 статті 11, а також  статті 509  поряд з договором є окремою підставою для виникнення зобов"язання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиишти без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 р. у справі          № 18/1955/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     

Суддя                                                                                            

Суддя                                                                                              

Повний текст постанови складено  14.11.2011 року.