Постанова

від 17.11.2011 по справі 18/1993/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»листопада 2011р. Сп рава № 18/1993/11

Колегія Харківського а пеляційного господарського суду у складі: головуючий суд дя - Шевель О.В., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Пуль О. А.,

при секретарі - Сиротніков ій Я.Є.

за участю представників с торін:

кредитора - ОСОБА_1. (д ов. № 19937/10/10-044 від 31.05.2011р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у приміщенні Харківського

апеляційного господарсько го суду у м. Харкові апеляційн у скаргу ( вх. 4487 П/2-7)

ініціюючого кредитора - Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції, м .

Кременчук на ухвалу господ арського суду Полтавської об ласті від 02 серпня 2011 р.

по справі № 18/1993/11;

за заявою кредитора - К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції,

м. Кременчук;

до боржника - Приватн ого підприємства «Укрспецшп ала», м. Харків;

про визнання банкрутом; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськог о суду Полтавської області в ід 02.08.2011 р. ( суддя Білоусов С.М.) пр овадження у справі припинено .

Кременчуцька об'єднана де ржавна податкова інспекція з ухвалою місцевого господарс ького суду не погодилася та з вернулася до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати вказан у ухвалу та прийняти нове суд ове рішення, яким направити с праву до місцевого господарс ького суду на подальший розг ляд, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на те, щ о Вищий господарський суд Ук раїни в листі від 04.06.2004 р. №04-5/1193 роз 'яснив: «господарські суди не можуть застосовувати положе ння статті 1 Закону щодо визна чення терміну «грошове зобов 'язання»до зобов'язань щодо с плати податку і зборів (обов'я зкових платежів), оскільки у ч астині 2 статті 1 Цивільного ко дексу України (далі ЦК Україн и) зазначено, що до майнових ві дносин, заснованих на адміні стративному або іншому владн ому підпорядкуванні однієї с торни другій стороні, а також до податкових, бюджетних від носин цивільне законодавств о не застосовується, якщо інш е не встановлено законом».

Тому, на думку апелянта, від повідно до п. 113.1, ст. 113,п.п.-14.1.39.п. 14.1, с т. 14 Податкового кодексу Украї ни № 2755Л/І від 02.12.2000 р., ст. 1 Закону У країни

№ 2181-111 від 21.12.2000 р. та надани х роз'яснень Вищого господар ського суду України (лист № 04-5/1 193 від 04.06.2004 р.) несвоєчасно сплач ені пеня та штрафні санкції, п оряд з непогашеними податков ими зобов'язаннями, відносят ься до податкового боргу.

В судовому засіданні 02.11.2011 р оку представник апелянта під тримав доводи та вимоги апел яційної скарги у повному обс язі.

Боржник в судове засіданн я не з'явився, відзиву на апеля ційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином та у встановлений законом строк , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (а.с. 86), причини не з'явлення суду не повідоми в.

З огляду на те, що боржник н е скористався своїми процесу альними правами, колегія суд дів дійшла висновку про розг ляд справи в його відсутніст ь на підставі статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а кредитора, дослідивши дово ди апеляційної скарги та пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального і проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

У липні 2011 року Кременчуцьк а об'єднана державна податко ва інспекція звернулась до г осподарського суду Полтавсь кої області з заявою до поруш ення провадження у справі пр о визнання банкрутом - Приват ного підприємства «Укрспецш пала»(а.с. 2 - 4).

В обґрунтування своєї за яви кредитор посилався на те , що постановою

Полтавського окружного ад міністративного суду від 20.10.200 8 року по справі

№ 2а -2453/2008 з боржника на користь кредитора стягнуто заборгов аність у розмірі

360 187,52 грн. На виконання вказан ої постанови 24.11.2008р. видано вико навчий

лист.

Ухвалою від 15 липня 2011 рок у про порушення справи про ба нкрутство заяву Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції було прийня то до розгляду та порушено пр овадження у справі і признач ено проведення підготовчого засідання суду на 02.08.2011 року (а.с . 1).

02 серпня 2011 року господарсь ким судом Полтавської област і було постановлено оскаржув ану ухвалу. Постановлюючи за значену ухвалу, суд першої ін станції виходив з того, що заб оргованість по сплаті штрафн их санкцій не може являтись о сновним грошовим зобов'язанн ям боржника в розумінні Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" т а слугувати підставою для по рушення і здійснення провадж ення по справі про банкрутст во боржника (даної правової п озиції дотримується Вищий го сподарський суд у постанові № Б-23/15 від 19.10.2010 р.).

Колегія суддів погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до положень ст . 1 Закону неплатоспроможніст ь - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання вст ановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед к редиторами, в тому числі по за робітній платі, а також викон ати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування та інші види загальнообов'язкового держа вного соціального страхуван ня, податків і зборів (обов'язк ових платежів), не інакше, як ч ерез відновлення платоспром ожності. Згідно положень абз ацу 7 цієї статті грошове зобо в'язання - є зобов'язанням борж ника заплатити кредитору пев ну грошову суму відповідно д о цивільно-правового договор у та на інших підставах, перед бачених цивільним законодав ством України. При цьому,

зокрема, недоїмка (пен я та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зара ховується.

Відповідно до вимог ч. З с т. 6 Закону, яка регулює загаль ні, основні підстави для пору шення справи про банкрутство , справа про банкрутство пору шується господарським судом , якщо безспірні вимоги креди тора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передбаче но цим Законом

Як вбачається з матеріал ів справи, заборгованість ви никла на підставі рішення Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції пр о застосування до боржника ф інансових санкцій № 0000872301/937 від 1 4.03.2008 року в сумі 360 187,52 грн.

Тобто вимоги ініціюючого кредитора, які стали підстав ою для звернення до суду із за явою про порушення справи пр о банкрутство, складаються л ише із штрафних санкцій.

При визначенні розміру вим ог за грошовими зобов'язання ми суду слід враховувати, що г рошове зобов'язання (абзац сь омий статті 1 Закону) - це зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та з інших підс тав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'яз ань боржника не зараховуютьс я недоїмка (пеня та штраф), виз начена на дату подання заяви до господарського суду, а так ож зобов'язання, які виникли в наслідок заподіяння шкоди жи ттю і здоров'ю громадян, зобов 'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання пер ед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, як це передбачено п. 14 постанови Пле нуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судо ву практику в справах про бан крутство".

Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла виснов ку про відсутність законних підстав для скасування ухвал и господарського суду Полтав ської області від 02 серпня 2011 р оку, а тому ухвалу слід залиши ти без змін, апеляційну скарг у залишити без задоволення.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 с татті 103, статті 105, 106 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду ; -

ПОСТАНОВИЛА;

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції залиш ити без задоволення.

Ухвалу господарського с уду Полтавської області від 02 серпня 2011 року по справі № 18/1996/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя