Постанова

від 02.11.2011 по справі 5015/303/11(10/12)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5015/303/11(10/12)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 21.06.20 11

та на рішення господарського суду Льві вської області від 15.03.2011

у справі №5015/303/11 господарського суду Львівської області

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1. Приватного підприємств а "Олеко-Ексім;

2. Відкритого акціонерного т овариства "Добросинський ДОК ";

третя особа ОСОБА_4

про стягнення заборгованост і за кредитним договором в су мі 2 225 060,32 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Добросинський Д ОК"

до 1. Публічного акціонерног о товариства "УкрСиббанк";

2. Приватного підприємства " Олеко-Ексім";

третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору іпотеки нерухомого майна

в судовому засіданні взял и участь представники:

- ПАТ "УкрСиббанк" Лупеко О.М.,

- ПП "Олеко-Ексім" повід омлений, але не з'явився,

- ВАТ "Добросинський ДОК" Лабай А.М.,

- ОСОБА_4 повідомлени й, але не з'явився,

Розпорядженням секрета ря першої судової палати №592 в ід 01.11.2011 змінено склад колегії с уддів в провадженні якої зна ходилась господарська справ а №5015/302/11 та сформовано нас тупний склад колегії суддів: головуючий суддя Євсіков О.О ., судді - Барицька Т.Л., Хрипун О.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.12.2010 с касовані прийняті у даній сп раві судові рішення, а саме: рі шення господарського суду Ль вівської області від 24.11.2009 та по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 30.06.2010, якими частково задоволе ний первісний позов Публічно го акціонерного товариства " УкрСиббанк" до Приватного пі дприємства "Олеко-Ексім" та до Відкритого акціонерного тов ариства "Добросинський ДОК"; з а рішенням надано право прод ажу від імені позивача нерух омого майна, що є предметом іп отеки за договором іпотеки в ід 30.10.2006, укладеним між ПАТ "УкрС иббанк" та ПП "Олеко-Ексім"; над ано право ПАТ "УкрСиббанк" виг отовляти будь-які документи та довідки необхідні для реа лізації (продажу) цього майна ; в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів п ровадження у справі припинен о, в решті позовних вимог за пе рвісним позовом - відмовлен о; за зустрічним позовом - визн ано недійсним договір іпотек и від 26.03.2007, укладений між ПАТ "Ук рСиббанк", ПП "Олеко-Ексім" та В АТ "Добросинський ДОК". Дану сп раву направлено на новий роз гляд до господарського суду Львівської області.

За результатами перегляду даної справи під час здійсне ння нового розгляду, рішення м господарського суду Львівс ької області від 15.03.2011 (суддя Да нко Л.С.), залишеним без змін по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 21.06.2011 (судді: Мельник Г.І., Ново сад Д.Ф., Михалюк О.В.), частково задоволений первісний позов ПАТ "УкрСиббанк" (надалі позив ач/скаржник) до ПП "Олеко-Ексім " (надалі відповідач 1) та ВАТ "До бросинський ДОК" (надалі відп овідач 2); за рішенням - стягну то з відповідача 1 на користь п озивача заборгованість у сум і 754 620,10 грн. за кредитним догово ром №КД№11067231000 від 30.10.2006, заборгова ність у сумі 1 470 440,22 грн. за кредит ним договором КД№11122374000 від 26.02.2007; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом в ідмовлено. Зустрічний позов ВАТ "Добросинський ДОК" задов олений повністю; визнано нед ійсним договір іпотеки (неру хомого майна), укладений 26.02.2007 м іж позивачем, відповідачем 1 т а відповідачем 2.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі су довими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить скасувати п рийняті у даній справі судов і рішення, та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні зустрічного позову; п рийняти заяву позивача від 12.0 3.2011 про зміну предмету позову т а збільшення розміру позовни х вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодо ю для суду касаційної інстан ції переглянути в касаційном у порядку оскаржувані судові акти.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваних суд ових актів, вважає, що касацій на скарга підлягає частковом у задоволенню, враховуючи на ступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом даного сп ору з урахуванням заяви пози вача про зменшення позовних вимог, є наступні вимоги: - стя гнути з ПП "Олеко-Ексім" на кор исть позивача борг за кредит ним договором від 30.10.2006 №11-67231000 у ро змірі 754 620,10 грн.; - стягнути солід арно з ПП "Олеко-Ексім", ВАТ "Доб росинський ДОК" на користь по зивача борг за кредитним дог овором від 26.02.2007 №11122374000 у розмірі 1 470 440,22 грн.; - надати право продажу від імені позивача предмету іпотеки, а саме: нерухоме майн о - комплекс - головний корп ус, загальною площею 1673,7 кв.м., ро зпиловочний цех загальною пл ощею 897,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Ж овківський р-н, с. Добросин, ву л. Залізнична 15а, що належить н а праві власності ПП "Олеко-Ек сім"; - надати право продажу на нерухоме майно, а саме: прохід на, господарські приміщення (будівлі конюшні), механічна м айстерня (будова виставочног о приміщення), склад (будова лі сового участку), будова сушки , котельня (готовність 84%), компр есорна станція (готовність 82%) , меблевий цех, адмінкорпус, сп оруди (ворота металеві, огоро жа залізна, водонапірні башн і), що належать ВАТ "Добросинсь кий ДОК" (іпотекодавцю за дого вором іпотеки від 26.02.2007); - надати право позивачу виготовлюват и будь-які документи та довід ки для реалізації (продажу) вк азаного майна.

Під час розгляду даної спра ви у суді першої інстанції ВА Т "Добросинський ДОК" подало з устрічну позовну заяву про в изнання недійсним договору і потеки від 26.02.2007, укладеного між ним, позивачем та ПП "Олеко-Ек сім".

Під час здійснення нового р озгляду місцевим господарсь ким судом даної справи позив ачем за первісним позовом по дано заяву про зміну предмет у позову, яка була відхилена м ісцевим господарським судом .

Враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі ставлятьс я вимоги щодо скасування при йнятих у даній справі судови х рішень та прийняття нового рішення судом касаційної ін станції за позовними вимогам и, викладеними позивачем у за яві від 12.03.2011, яка була відхилен а місцевим господарським суд ом, судова колегія вважає за н еобхідне розпочати касаційн ий перегляд прийнятих у дані й справі судових рішень саме з правомірності відхилення господарським судом першої і нстанції вказаної заяви пози вача за первісним позовом.

Так, відхиляючи заяву ПАТ "У крСиббанк", місцевий господа рський суд керувався тим, що в она подана з порушенням прип исів ст. 22 ГПК України, з чим пог оджується й суд касаційної і нстанції з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 4 с т. 22 ГПК України до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв (про відкладення розгляд у справи, залучення інших осі б до участі у справі, витребув ання додаткових доказів тощо ), а також з' ясування питання наявності у третіх осіб само стійних вимог у відповідній справі та необхідності уточн ення позовних вимог.

Отже, позивач, подавши заяву про зміну предмету позову ві д 12.03.2011 у третьому судовому засі данні, після початку розгляд у даної справи місцевим госп одарським судом по суті, про щ о свідчать наявні в матеріал ах справи ухвали місцевого г осподарського суду про задов олення клопотань сторін про відкладення розгляду даної с прави, протокол судового зас ідання від 22.02.2011, в якому зазнач ено про відкриття судового з асідання, роз'яснення прибув шим представникам сторін їх прав та обов'язків, з'ясовано п итання щодо наявності відвод ів складу суду, заслухано поя снення представників сторін , порушив викладений у ст. 22 ГПК України порядок подання зая ви про зміну предмету позову , у зв'язку з чим, висновок місц евого господарського суду пр о її відхилення та про розгля д первісних позовних вимог з урахуванням заяви про зменш ення позовних вимог від 29.04.2009 є правомірним.

Виходячи як і з наведеного, так і з приписів ч. 3 ст. 1117 ГПК Ук раїни, відповідно до якої у ка саційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду у суді першої інстанції , колегія суддів здійснює пер егляд прийнятих у даній спра ві судових рішень за розгляд уваними ними позовними вимог ами та вважає за необхідне ча стково скасувати прийняті у даній справі судові рішення, з огляду на таке.

Перегляд прийнятих у даній справі судових рішень слід р озпочати з розгляду судами п опередніх інстанцій зустріч них позовних вимог ВАТ "Добро синський ДОК" про визнання не дійсним договору іпотеки від 26.02.2007, укладеного між ним, ПАТ "Ук рСиббанк" та ПП "Олеко-Ексім", а дже результат вирішення саме даної вимоги впливає на розг ляд первісних вимог ПАТ "УкрС иббанк" про солідарне стягне ння з ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ "До бросинський ДОК" грошових ко штів - заборгованості за кре дитним договором КД№11122374000 від 2 6.02.2007, за виконання зобов'язань П П "Олеко-Ексім" за яким, ВАТ "Доб росинський ДОК" поручився пе ред ПАТ "УкрСиббанк", уклавши в казаний (оспорюваний) догові р іпотеки.

Під час здійснення касацій ного перегляду судових рішен ь у даній справі та прийняття судом касаційної інстанції постанови від 15.12.2010, колегією су ддів суду касаційної інстанц ії було зазначено, що при розг ляді зустрічного позову, пре дметом якого є вимога ВАТ "Доб росинський ДОК" визнати неді йсним укладений між сторонам и у справі договір іпотеки ві д 26.02.2007 з підстав відсутності по вноважень у особи, яка підпис ала з боку ВАТ "Добросинський ДОК" вказаний договір, а також з підстав відсутності погод ження загальними зборами вка заного товариства укладення вказаного договору, слід бул о дослідити належним чином п оложення статуту ВАТ "Доброс инський ДОК" щодо повноважен ь голови правління вказаного товариства та наявності в ст атуті умов про надання спост ережній раді цього товариств а відповідних повноважень.

Розглядаючи дану вимогу пі д час нового розгляду даної с прави, суди попередніх інста нцій прийшли до висновку про необхідність застосування п ри вирішенні даного спору ст атуту відповідача 2 у редакці ї від 1996 року, зареєстрованого за №611, оскільки зміни, внесені до нього відповідно до рішен ь загальних зборів від 17.02.2000 та зареєстровані в установлено му законом порядку 16.11.2000 за №879, р ішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2009 у справі №10/151 визнано недійсним и. Як зазначив місцевий госпо дарський суд, відповідно до с татуту відповідача 2 в редакц ії від 1996 року, голова правлінн я, вирішуючи питання віднесе ні до компетенції правління товариства, уповноважений, с еред іншого, укладати угоди в ід імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законо давством, статутом, віднесен і до компетенції іншого орга ну товариства (п. 8.4.2. статуту), а тому, за відсутності погодже ння спірного договору іпотек и нерухомого майна зі сторон и вищого органу товариства (з агальних зборів) (п. 8.2.3.), такий д оговір не може вважатися пог одженим належним чином, а від так, голова правління ВАТ "Доб росинський ДОК" Воробель М. Ю. не мав права його укладат и.

До того ж, як зазначив місце вий господарський суд, з обов 'язковістю погодження загаль ними зборами ВАТ "Добросинсь кий ДОК" оспорюваного догово ру іпотеки та відсутністю та кого погодження погодився су д касаційної інстанції в пос танові від 15.12.2010 у даній справі.

Водночас, колегія суддів не може погодитися із останнім висновком судів попередніх інстанцій, оскільки мотивува льна частина постанови Вищог о господарського суду Україн и від 15.12.2010 у даній справі не міс тить таких суджень та виснов ків суду касаційної інстанці ї, що дали б підстави місцевом у господарському суду робити такі висновки; у випадку згод и суду касаційної інстанції з таким висновком судів (щодо обов'язковості погодження з агальними зборами ВАТ "Добро синський ДОК" оспорюваного д оговору іпотеки та відсутніс тю такого погодження), за вста новлених судами попередніх і нстанцій обставин даної спра ви під час здійснення первіс ного розгляду цієї справи, у с уду касаційної інстанції бул и б відсутні підстави не пого дитися із прийнятими судами попередніх інстанцій рішенн ями по суті.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Судове рішення приймаєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и (ч. 1 ст. 47 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 3 с т. 92 ЦК України, у відносинах з т ретіми особами обмеження пов новажень щодо представництв а юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадкі в, коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за вс іма обставинами не могла не з нати про такі обмеження. Це по ложення є гарантією стабільн ості майнового обороту і заг альноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, в ідповідно до Першої директив и Європейського Союзу від 09.03.19 68 (68/151/ЕЕС).

Отже, виходячи із наведеної норми, звертаючись із позово м про визнання спірного дого вору іпотеки недійсним, ВАТ "Д обросинський ДОК" слід було д овести, що ПАТ "УкрСиббанк" бул о відомо або не могло бути нев ідомо про наявність будь-яки х обмежень у голови правлінн я на підписання оспорюваного договору, а судам попередніх інстанцій, в свою чергу, перев ірити відповідні твердження позивача за зустрічним позо вом; проте, дослідження відпо відних питань відсутнє в мот ивувальних частинах оскаржу ваних судових рішень.

Крім того, суди попередніх і нстанцій, вирішуючи даний сп ір та застосовуючи умови ста туту відповідача 2 у редакції від 1996 року за №611, при цьому заз начаючи про те, що зміни, внесе ні до статуту рішенням загал ьних зборів від 17.02.2000 та зареєст ровані 16.11.2000 за №879, застосовуват ися не можуть у зв'язку з їх ск асуванням рішенням господар ського суду від 22.09.2009 у справі № 10/151, не дослідили чи впливає ск асування судовим рішенням рі шень загальних зборів товари ства, якими були внесені змін и до статуту цього товариств а, на законність дій голови пр авління у 2007 році (рік підписан ня спірного іпотечного догов ору), який діяв в межах статуту , в редакції чинній на той час - 2007 рік, з урахуванням позиці ї Верховного Суду України у с праві №4/105-10, так само як і не вра хували, з урахуванням позиці ї Верховного Суду України у в казаній постанові, чи може за стосовуватися рішення, прийн яте у корпоративному спорі д о правовідносин, що виникли н а підставі цивільного догово ру, що має місце у даній справі .

Крім того, є передчасним вис новок судів попередніх інста нцій про відсутність в матер іалах справи будь-якого доку менту спостережної ради ВАТ "Добросинський ДОК", який би бу в підписаний всіма членами р ади та скріплений печаткою т овариства, яким би підтвердж увалось схвалення/погодженн я спірного договору іпотеки, оскільки по-перше, судами не з вернуто увагу на наявний в ма теріалах справи протокол збо рів спостережної ради від 22.01.20 07, яким надавалася згода на ук ладення договору застави (іп отеки) в забезпечення викона ння ПП "Олеко-Ексім" зобов'язан ь за кредитним договором, укл аденим з ПАТ "УкрСиббанк", а го лова правління Воробель М.Ю . уповноважувався на укладе ння такого договору; по-друге , судами не зазначено, якою умо вою статуту ВАТ "Добросинськ ий ДОК", або будь-якою нормою п рава визначена необхідність підписання протоколу зборів , яким оформлені рішення вико навчого органу товариства, у сіма присутніми членами орга ну, а підписання відповідног о протоколу лише головою та с екретарем зборів не має жодн их наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" передбач ають, що угода може бути визна на недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про в изнання угоди недійсною суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угоди недій сною і настання певних юриди чних наслідків.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ").

Водночас, виходячи із вище наведених порушень судами по передніх інстанцій норм проц есуального права, які унемож ливили встановлення фактичн их обставин, що мають значенн я для правильного вирішення спору, є передчасним висново к судів попередніх інстанцій про недійсність оспорюваног о договору іпотеки.

Враховуючи, що колегія судд ів вважає передчасним виснов ок судів попередніх інстанці й про недійсність договору і потеки, рішення про недійсні сть якого стала підставою дл я відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні вимо ги за первісним позовом про с олідарне стягнення з відпові дачів 1 та 2 заборгованості, то , відповідно колегія суддів в важає передчасним й висновок щодо майнових вимог за перві сним позовом, і вважає за необ хідне і в цій частині справу н аправити на новий розгляд до місцевого господарського су ду для комплексного розгляду пов'язаних між собою позовни х вимог: за зустрічним позово м - про визнання договору іп отеки недійсним, розгляд яко ї вплине й на розгляд майнови х позовних вимог за первісни м позовом.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками су дів попередніх інстанцій в ч астині розгляду немайнових в имог за первісним позовом, а с аме: про: - надання права прода жу від його імені предметів і потеки, а саме: нерухоме майно - комплекс - головний корпу с, загальною площею 1673,7 кв.м., роз пиловочний цех загальною пло щею 897,5 кв.м., що знаходиться за а дресою: Львівська область, Жо вківський р-р, с. Добросин, вул . Залізнична 15а, що належить на праві власності ПП "Олеко-Екс ім"; - надання права продажу на нерухоме майно, а саме: прохід ну, господарські приміщення (будівлі конюшні), механічну м айстерню (будова виставочног о приміщення), склад (будова лі сового участку), будову сушки , котельні (готовність 84%), компр есорну станцію (готовність 82%) , меблевий цех, адмінкорпус, сп оруди (ворота металеві, огоро жа залізна, водонапірні башн і), що належать ВАТ "Добросинсь кий ДОК" (іпотекодавцю за дого вором іпотеки від 26.02.2007); - наданн я права ПАТ "УкрСиббанк" вигот овлювати будь-які документи та довідки для реалізації (пр одажу) вказаного майна.

Як вбачається із мотивувал ьних частин прийнятих у дані й справі судових рішень в час тині розгляду вказаних немай нових вимог позивача за перв існим позовом, судами попере дніх інстанцій були врахован і вказівки суду касаційної і нстанції, викладені в постан ові останнього від 15.12.2010 щодо ро згляду вказаних позовних вим ог, зроблено вірні висновки п ро безпідставність цих вимог та правомірно відмовлено в ї х задоволенні.

Водночас, враховуючи вищен аведені порушення судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава в частині розгляду зуст річної позовної вимоги, що вп линуло на розгляд майнових в имог за первісним позовом, су д касаційної інстанції вважа є за необхідне дану справу у в казаних частинах направити н а новий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и, процесуального права та ви рішити спір відповідно до ви мог закону.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити ча стково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 21.06.2011 та рішення господар ського суду Львівської облас ті від 15.03.2011 у справі №5015/303/11 ска сувати частково, а саме:

в частині задоволення перв існого позову щодо стягнення з Приватного підприємства "О леко-Ексім" заборгованості у сумі 754 620,10 грн. за кредитним дог овором КД №11067231000 від 30.10.2006, заборго ваності у сумі 1 470 440,22 грн. за кред итним договором КД №11122374000 від 26.0 2.2007, державного мита у сумі 22 250,61 г рн., витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 118,00 грн.;

в частині відмови у стягнен ні з ВАТ "Добросинський ДОК" на користь Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" боргу за кредитним договоро м КД №11122374000 від 26.02.2007;

в частині задоволення зуст річного позову щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.02.2007 між АКІБ "УкрС иббанк", ВАТ "Добросинський ДО К" та ПП "Олеко-Ексім", посвідче ного приватним нотаріусом Жо вківського районного нотарі ального округу Львівської об ласті ОСОБА_5 за реєстрови м №67.

В зазначених частинах спра ву №5015/303/11 передати на новий роз гляд до господарського суду Львівської області.

В іншій частині постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 21.06.2011 та рі шення господарського суду Ль вівської області від 15.03.2011 у спр аві №5015/303/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: Т.Л. Барицька

О.О.Хрипун