Постанова

від 16.11.2011 по справі 14/190-пн-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 14/190-ПН-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ОСОБА_1, м. Цюрупинськ, Херсонська обл.

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 12.05.2011 року

у справі господарського суду Херсо нської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Херсонавтот ранс", м. Донецьк

до 1. Закритого акціон ерного товариства "Мехрембуд ", м. Черкаси,

2. Дочірнього підпри ємства "Сідвін" закритого акц іонерного товариства "Мехрем буд", м. Черкаси

про визнання права власності та визнання договорів і дода ткових угод недійсними

за участю представників

скаржника: не з' явився,

позивача: не з' явився,

відповідач-1: Щербатюк Б. А.,

відповідача-2: Щербатюк Б .А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Херсонав тотранс" (далі за текстом - ТО В "Херсонавтотранс") звернуло сь до господарського суду Хе рсонської області з позовом до закритого акціонерного то вариства "Мехрембуд" (далі за т екстом - ЗАТ "Мехрембуд") та д очірнього підприємства "Сідв ін" закритого акціонерного т овариства "Мехрембуд" (далі за текстом - ДП "Сідвін") про виз нання права власності та виз нання договорів і додаткових угод недійсними.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 01.03.2011 року у задоволені позовни х вимог ТОВ "Херсонавтотранс " відмовлено.

Постановою Одеського апе ляційного господарського с уду від 12.05.2011 року

резолютивну частину ріше ння господарського суду Херс онської області від 01.03.2011 року б уло залишено без змін, а з моти вувальної частини рішення ви сновки суду про те, що: договір № 4 від 21.05.1990 року і додаткова уго да від 01.02.2006 року до договору № 4 в ід 21.05.1990 року та договір № 4 від 10.01 .1991 року, додаткові угоди від 04.03 .2009 року до договорів від 21.05.1990 ро ку та від 10.01.1991 року, договір про спільну діяльність від 08.11.2006 ро ку - є неукладеними, було вик лючено.

Не погоджуючись із постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р оку, ОСОБА_1, яка не брала уч асті у даній справі, звернула сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову апеляційного го сподарського суду від 12.05.2011 рок у, а справу направити на новий розгляд до господарського с уду Херсонської області.

ТОВ "Херсонавтотранс" та ДП "Сідвін" було подано відзиви н а касаційну скаргу, в яких вон и проти доводів касаційної с карги заперечили та просили відмовити ОСОБА_1 в прийня тті касаційної скарги.

Також ЗАТ "Мехрембуд" було п одано відзив на касаційну ск аргу, в якому він проти доводі в касаційної скарги заперечи в та просив припинити провад ження у справі.

В судовому засіданні предс тавник відповідачів проти до водів касаційної скарги запе речував та просив постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 12.05.2011 року з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Позивача та скаржника згід но з приписами ст. 1114 ГПК Украї ни було належним чином повід омлено про день, час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак вони не скористались пер едбаченим процесуальним зак оном правом на участь у розгл яді справи касаційною інстан цією.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідачів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інс танції, перевіривши повноту встановлення господарським и судами обставин справи та п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга задов оленню не підлягає з огляду н а наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що виконавчим комітетом Г олопристанської районної ра ди було видано Херсонському територіально-виробничому о б'єднанню "Херсонавтотранс" (д алі за текстом - ХТВО "Херсон автотранс") державний акт № 065660 на право постійного користу вання земельною ділянкою пло щею 5,2 га для будівництва панс іонату в оздоровчій зоні "Кар кініт" на 400 місць на підставі р озпорядження Ради Міністрів УРСР від 26.07.1990 року № 301-р.

29.07.1996 року наказом регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Херсонс ькій області № 920 було створен о відкрите акціонерне товари ство "Херсонавтотранс" (далі з а текстом - ВАТ "Херсонавтот ранс") шляхом перетворення ХТ ВО "Херсонавтотранс" та відпо відно до акту прийому-переда чі державного майна № 187 в ід 04.09.1996 року було передано цілі сний майновий комплекс ХТВО "Херсонавтотранс" акціонерно му товариству та визнано ост аннього правонаступником.

При перетворенні ХТВО "Херс онавтотранс" у ВАТ "Херсонавт отранс" останньому було пере дано, зокрема, об' єкти незав ершеного будівництва бази ві дпочинку "Дружба" в селі Більш овик.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Херсонавтотранс " створене в процесі реоргані зації ВАТ "Херсонавтотранс" т а є правонаступником усіх пр ав та обов' язків (зобов' яз ань) останнього, що вказаного в п. 1.1 Статуту позивача.

21.05.1990 року між Черкаським обл асним ремонтно-будівельним т рестом "Черкасрембуд" та Херс онським територіально-вироб ничим об'єднанням автомобіль ного транспорту було укладен о договір № 4 про спільне будів ництво пансіонату на 400 місць в селі Більшовик Голопристан ського району Херсонської об ласті.

З метою визнання права влас ності на об' єкти пансіонату "Дружба" з урахуванням внескі в і досягнутої домовленості сторін ЗАТ "Мехрембуд" і ВАТ "Х ерсонавтотранс" було укладен о додаткову угоду від 01.02.2006 року до вищевказаного Договору, з гідно умов якої прийнято ріш ення про розподіл бази відпо чинку, а саме: ЗАТ "Мехрембуд" в іднесено будівлю столової, ч етвертий поверх в спальному корпусі № 2 та 50% вартості спаль ного корпусу № 1, а ВАТ "Херсона втотранс" - огорожу, 1, 2, 3 повер хи в спальному корпусі № 2, сил ову мережу, дорогу, свердлови ну, водопровід, тротуар, туале т, літній майданчик (кафе) та 50 % вартості спального корпусу № 1.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що 10.01.1991 року між Черкаськ им обласним ремонтно-будівел ьним трестом "Черкасрембуд" т а Черкаською госпрозрахунко вого дільницею механізації б уло укладеного договір № 4 про спільне будівництво пансіон ату на 400 місць в селі Більшови к Голопристанського району Х ерсонської області та 04.03.2009 рок у внесено зміни до вказаного Договору в частині найменув ання сторін.

До вказаного Договору від 10 .01.1991 року 04.03.2009 року ВАТ "Херсонав тотранс" та ДП "Сідвін" уклали додаткову угоду № 4, відповідн о до умов якої внесено зміни в попередні погодження і розд ілені об' єкти бази відпочин ку "Дружба" наступним чином: ДП "Сідвін" віднесено будівлю ст олової, 4 поверх спального кор пусу, 1/3 огорожі, 1/3 силової мере жі, 1/3 дороги, 1/3 водопроводу, літ ній майданчик (бар), свердлови ну, в т. ч. водонапірну башту, 1/3 т ротуару, а ВАТ "Херсонавтотра нс" відповідно - 2/3 огорожі, 1, 2, 3 поверхи спального корпусу № 2, 2/3 силової мережі, 2/3 дороги, 2/3 в одопроводу, туалет, фундамен т спального корпусу № 1.

08.11.2006 року ВАТ "Херсонавтотра нс" і ДП "Сідвін" укладено дого вір про сумісну діяльність, з гідно п. 2.1 якого сторони домов илися, що до оформлення прав в ласності на будівлю і споруд и Т.П., свердловину, водонапірн у башту та інше використання і утримання всіх систем водо постачання, електропостачан ня та каналізаційних систем здійснюється ДП "Сідвін" і ВАТ "Херсонавтотранс" у відношен ні до загальних затрат 2/3 - ВА Т "Херсонавтотранс" і 1/3 - ДП "Сі двін".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 04.03.2009 року у справі № 10/361-ПН-07 за ТОВ "Херсонавтотранс" було визнано право постійного ко ристування земельної ділянк ою площею 5,2 га, яка знаходитьс я в с. Більшовик Голопристанс ького району Херсонської обл асті під базою відпочинку "Др ужба", що посвідчується держа вним актом серії Б № 065660 на прав о постійного користування зе мельною ділянкою, який видан о виконавчим комітетом Голоп ристанської Ради в 1990 року.

Також, рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 07.07.2010 року у справі № 10/374-ПН-07 було відмовлено ТОВ "Херсона втотранс" у визнанні права вл асності на об' єкти пансіона ту "Дружба", які знаходяться в с. Більшовик Голопристансько го району Херсонської област і по вул. Приморська, а саме: св ердловину № 1 інв. № 200009; водонапі рну башту № 2 інв. № 200010; трансфор матор № 3 інв. № 200008, огорожу № 4-8 ін в. № 200011, сміттєзбірник інв. № 200012 (№ 82) та відмовлено в задоволенн і позовних вимог ЗАТ "Мехремб уд" про визнання права власно сті на вказані об'єкти.

Крім того, рішенням господа рського суду Херсонської обл асті від 06.08.2010 року у справі № 6/143-П Н-08 у зв' язку з відмовою пози вача від позову було припине но провадження у справі за пе рвісним позовом ТОВ "Херсона втотранс" про визнання за ним права власності на нерухоме майно - будівлі пансіонату "Дружба", а саме: пансіонату - літ. А, їдальні - літ. Б, кафе - літ. С, будівлі охорони - літ. Т, фундаменту - літ. У, туалеті в - літ. Ф, Х, пожежного водона копичувача - № 9, які знаходят ься по вул. Приморській в селі Більшовик та відмовлено ЗАТ "Мехрембуд" у визнанні права в ласності на 1/2 пожежного водон акопичувача - № 9, що знаходит ься по вул. Приморській в с. Бі льшовик.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті та визнання договорів і до даткових угод недійсними, а, о тже, до спірних правовідноси н підлягають застосуванню но рми Цивільного кодексу Украї ни та інших законодавчих акт ів, які регулюють спірні прав овідносини.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 334 Цивіль ного кодексу України право в ласності на майно за договор ом, який підлягає нотаріальн ому посвідченню, виникає у на бувача з моменту такого посв ідчення або з моменту набран ня законної сили рішенням су ду про визнання договору, не п освідченого нотаріально, дій сним. Якщо договір про відчуж ення майна підлягає державні й реєстрації, право власност і у набувача виникає з момент у такої реєстрації.

Статтею 657 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного к одексу України право власнос ті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. Якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів, обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створення майна). У р азі необхідності особа, зазн ачена в абзаці першому цієї ч астини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного б удівництва, право власності на який реєструється органом , що здійснює державну реєстр ацію прав на нерухоме майно н а підставі документів, що під тверджують право власності а бо користування земельною ді лянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-к ошторисної документації, а т акож документів, що містять о пис об'єкта незавершеного бу дівництва. (ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України)

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками господарських судів по передніх інстанцій про те, що у зв'язку з відсутністю доказ ів державної реєстрації за п озивачем права власності на спірне нерухоме майно або но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації відпові дного договору, правові підс тави для визнання за ним прав а власності на таке нерухоме майно - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 Цивіль ного кодексу України умови д оговору про спільну діяльніс ть, в тому числі координація с пільних дій учасників або вв едення їх спільних справ, пра вовий статус виділеного для спільної діяльності майна, н абуття витрат та збитків уча сників, їх участь в результат ах спільних дій та інші умови визначаються за домовленіст ю сторін, якщо інше не встанов лено законом про окремі види спільної діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що договори про спільну діяльність було укладено в 199 0 та 1991 роках, а тому до вказаних правовідносин підлягають за стосуванню норми Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року, який був чинний на мо мент виникнення спірних прав овідносин.

Статтею 48 Цивільного кодекс у Української РСР визначено, що недійсною є угода, що не ві дповідає вимогам закону.

Проте, виходячи з приписів с т. 430 Цивільного кодексу Украї нської РСР від 18.07.1963 року (чинно ї на момент укладення догово рів про спільну діяльність) о бов' язкового переліку істо тних умов для договорів про с умісну діяльність не передба чено, а визначено лише мету сп ільної діяльності і необхідн ість ведення загальних справ учасників за спільною згодо ю.

Додатковою угодою від 01.02.2009 р оку до договору № 4 від 21.05.1990 року визначено умови розподілу м іж учасниками будівництва ре зультатів їх спільної діяльн ості, а саме: закріплено за ним и конкретні об' єкти незавер шеного будівництва бази відп очинку "Дружба", що були побудо вані сторонами в рамках дого ворів про спільну діяльність протягом 1990 - 2006 років, а догові р про спільну діяльність від 08.11.2006 року містить умови щодо к онкретної мети договору, а са ме: належного утримання кому нікацій, будівель та споруд; у мови щодо покриття сторонами загальних витрат та збитків із визначенням конкретної ч астки кожної із сторін та інш і умови.

Також, додатковою угодою ві д 04.03.2009 року до договору від 21.05.1990 р оку було визначено умови роз поділу результатів спільної діяльності між учасниками б удівництва (розподіл незавер шеного будівництва бази відп очинку "Дружба" із урахування м затрат за 2006 - 2009 роки).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вком апеляційного господарс ького суду про відсутність в иникнення між сторонами непо розумінь щодо дійсного зміст у їх зобов'язань за договорам и, які б перешкоджали виконан ню цих зобов'язань, а тому висн овок місцевого господарсько го суду про те, що договори про спільну діяльність та додат кові угоди до них є неукладен ими, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи .

Крім того, суд касаційної ін станції зазначає, що ОСОБА_ 1 не обгрунтувала належними доказами порушення її прав т а законних інтересів, та не вк азала яким чином оскаржувані рішення стосується її прав т а обов' язків, оскільки скар жник не є стороною у правовід носинах, що були предметом ро згляду у даній справі, а тому підстави для скасування суд ових актів попередні інстанц ій - відсутні.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що доводи, виклад ені в касаційній скарзі скар жника, не спростовують висно вків судів попередніх інстан цій.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що під час розгляду сп рави судом апеляційної інста нцій фактичні обставини спра ви встановлено на основі пов ного, всебічного і об' єктив ного дослідження поданих док азів, висновки суду відповід ають цим обставинам і їм нада на вірна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками суду апеляційної інста нції, які відповідають матер іалам справи та чинному зако нодавству, у зв' язку з чим пі дстав для скасування чи змін и оскаржуваної постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу зал ишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 12.05.2011 року у справі № 14/190-ПН-10 - залишити без змін.

Головуючий судд я В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга