Постанова

від 23.11.2011 по справі 5015/1927/11(19/18)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5015/1927/11(19/18)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Варіант-Логі стик"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 30.08.2011

у справі господарського суду Львів ської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Варіант-Логі стик"

до Державного територіальн о-галузевого об' єднання "Ль вівська залізниця"

треті особи 1.Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекці я

2. Державна податкова інспек ція у м. Львові

про стягнення 9397, 80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 04.01.2010;

від відповідача-1: не з' явились;

від третіх осіб: не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась н еодноразово.

При новому розгляді справи рішенням від 17.05.2011 господарськ ого суду Львівської області (суддя Станько Л.Л.) в задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Постановою від 30.08.2011 Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду (судді: Мельник Г.І. - г оловуючий, Новосад Д.Ф., Михалю к О.В.) рішення від 17.05.2011 господар ського суду Львівської облас ті залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що оспорювана сума не мож е вважатися, відповідно до ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и, отриманою відповідачем бе з достатніх правових підстав та збереженою у себе за рахун ок позивача, оскільки набува чем є Державний бюджет Украї ни.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Варіант-Логіс тик" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м у задоволенні касаційної с карги відмовити.

Господарськими судами вст ановлено, що 26.12.2005 ТОВ "Варіант-Л огістик" та Львівська залізн иця уклали договір № 534 про роз рахунки за надані послуги з п еревезення вантажів, згідно якого відповідач відкрив поз ивачу особовий рахунок № 7584981 в Технологічному підрозділі п о обробці перевізних докумен тів для обліку надходження і списання коштів за надані по слуги, та надання послуг за ві льними (договірними) тарифам и, зокрема, щодо переведення с трілок.

01.04.2003 року ТОВ "Варіант-Логіст ик" та Львівська залізниця ук лали договір № 74 про подачу та збирання вагонів по станції Чоп Львівської залізниці. Ро зрахунки за всі види послуг, я кі пов'язані з перевезенням в антажів транзитом через тери торію України, так і пов'язані з перевезенням імпортних ва нтажів, а також за інші види по слуг відповідача проводилис я на умовах попередньої опла ти через Технологічний підро зділ по обробці перевізних д окументів Львівської залізн иці з використанням особовог о рахунку № 7584981.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що пози вач здійснював у спірному пе ріоді діяльність з перевалки (перевантаженню вантажів з в агонів стандарту колії 1435 мм у вагони стандарту колії 1520 мм т а з автомобілів у вагони стан дарту колії 1520 мм), а також з мит ного декларування вантажів, що слідували як у прямому (ваг он-вагон), так і у змішаному (ав томобіль-вагон з перевантаже нням з автомобільного виду т ранспорту на залізничний вид транспорту) сполученні.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами"(у редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) зд ійснення контролю за додержа нням податкового законодавс тва, правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних ці льових фондів податків і збо рів (обов'язкових платежів), а також проведення відповідни х перевірок та встановлення фактів порушення податковог о законодавства відноситься до компетенції податкових о рганів.

Статтею 48 Бюджетного кодекс у України (у редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в Україні застосовується ка значейська форма обслуговув ання Державного бюджету Укра їни, яка передбачає здійснен ня Державним казначейством У країни операцій з коштами де ржавного бюджету, розрахунко во-касового обслуговування р озпорядників бюджетних кошт ів, контролю бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, а так ож бухгалтерського обліку та складання звітності про вик онання державного бюджету.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без, достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Предме том регулювання вказаної нор ми закону є відносини, які вин икають у зв'язку з безпідстав ним отриманням чи збереження м майна і які не врегульовані спеціальними нормами права.

Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції встановив, що заявлена до стя гнення сума є сумою податку н а додану вартість, яка утрима на з позивача та перерахован а до Державного бюджету Укра їни. Порядок нарахування ціє ї суми, сплати і повернення ре гулюється спеціальними норм ами податкового законодавст ва, а спори з питань оподаткув ання не відносяться до компе тенції господарських судів.

Таким чином, спірна сума не може вважатись отриманою від повідачем без достатніх прав ових підстав та збереженою у себе за рахунок відповідача .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що с пірні суми позивач перерахув ав відповідачу в якості попе редньої оплати послуг відпов ідача і підстава, для їх перер ахування не відпала.

Та обставина, що відповідач розпорядився спірною сумою коштів, віднісши їх до складу ПДВ не змінює характер право відносин сторін і не припиня є їх.

Верховний Суд України, пере глядаючи дану справу встанов ив, що спірна сума не може вваж атися отриманою відповідаче м без достатніх правових під став та збереженою у себе за р ахунок позивача, на чому ґрун туються заявлені позовні вим оги, оскільки набувачем є Дер жавний бюджет України.

Статтею 11128 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення Ве рховного Суду України, прийн яте за наслідками розгляду з аяви про перегляд судового р ішення з мотивів неоднаковог о застосування судом (судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріально го права у подібних правовід носинах, є обов'язковим для вс іх суб'єктів владних повнова жень, які застосовують у свої й діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правильн а юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення в ідповідають чинному законод авству України та обставинам справи і підстав для їх скас ування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Постанову від 30.08.2011 Львівсько го апеляційного господарськ ого суду зі справи №5015/1927/11(19/18) за лишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Ко стенко

О.М. Сиб іга